Решение по делу № 12-572/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Елинова Ивана Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 1 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 17 мая 2018г. Елинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Елинов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный номер Н888ЕТ/30 находилось под управлением Тимофеевой Виктории Вячеславовны В указанный день он находился в командировке за пределами Астраханской области.

В судебное заседание Елинов И.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, и административный материал, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, было зафиксировано, что 27.03.2018г. в 8:52:03 час. по адресу : г. Астрахань, перекресток ул. С. Перовской- ул. Началовское шоссе, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер Н888ЕТ30 собственником которого является Елинов И.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Елинова И.В к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки с указанием его наименования СВН ПДД Автопатруль Перекресток, идентификатор №:00.00-05 17-1 41433, свидетельство №:08/2316.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, однако данное устройство фиксирует лишь само транспортное средство.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что в момент правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

Так, из представленного полиса ОСАГО усматривается, что допуск к указанному транспортному средству кроме Елинова И.В. имеют также Тимофеев Вячеслав Владимирович и Тимофеева Виктория Вячеславовна.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано 27 марта 2018 года, Елинов И.В. привлечен к ответственности 17.05.20018 года. Елинов И.В. в установленный законом десятидневный срок с момента получения настоящего постановления подал жалобу, представив в качестве доказательства приказ об убытии в командировку в г.Волгоград для оформления документов землепользования согласно договора на оказание юридических услуг сроком на 3 суток с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, а также командировочное удостоверение, которое содержит отметки ООО «Ворсин групп» о пребывании Елинова И.В. в г.Волгоград в период с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года.

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что 25 марта 2018 года является выходным днем – воскресеньем, что ставит под сомнение факт осуществления в указанный день какими-либо организациями трудовой деятельности. Кроме того, какую деятельность ведет ООО «Ворсин групп» и какое отношение данное общество имеет к оформлению документов по землепользованию, а также какие фактически действия Елиновым И.В. были произведены для выполнения договора на оказание юридических услуг, также суду не представлено. Елиновым И.В. не представлено проездных документов в г.Волгоград.

Оценивая представленные Елиновым И.В. доказательства своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не исключают возможности управления автомобилем и самим собственником в указанный в постановлении период времени, а, следовательно, данные доказательства не могут являться основаниями для освобождения Елинова И.В. от ответственности.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Елинову И.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении Елинову И.В. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 17 мая 2018г. не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от 17 мая 2018г. №18810130180517014609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елинова Ивана Викторовича отставить без изменения, а жалобу Елинова Ивана Викторовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                            В.В.Кольцова