Решение по делу № 2-401/2020 от 07.04.2020

УИД ***

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                 23 июня 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «СФМЗ») об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он на основании трудового договора *** от *** работал в ООО «СФМЗ» в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве. *** Приказом № *** он был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен. *** он работал в ночную смену, находился на рабочем месте. В течение смены (указать точное время не может), к нему подошел мастер участка и сказал, что ему нужно серьезно поговорить и он ждет его в «курилке». Когда у него появилось свободное время, он (истец) зашел в «курилку» и мастер участка ему пояснил, что для отчетности необходимо выявить работника в состоянии алкогольного опьянения и свозить на освидетельствование в наркологию. Из его намеков он понял, чтобы он (истец) стал этим работником. Взамен мастер пообещал предоставить ему в *** г. 3 оплачиваемых отгула. Как он понял, вся афера заключалась в том, что мастер якобы зашел в цех и увидел как он пьет пиво из бутылки. Тут же на месте затребовал от него объяснение. Он в объяснении подтверждает факт употребления пива. И уже наличие его объяснительной и запаха от него алкоголя являются достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Далее врач нарколог дает заключение об отсутствии факта опьянения и все остаются «при своем». У мастера было основание (запах алкоголя изо рта, подтверждаемое объяснительной) направить работника на медицинское освидетельствование. То есть мастер «молодец», выявил лицо, употреблявшее алкоголь на рабочем месте. Он (работник) получает от мастера за помощь оплачиваемый отгул. Более того, он понимал, что объяснительная работника об употреблении алкоголя в рабочее время будет являться ничтожным документом, так как факт употребления алкоголя опровергнут медицинским заключением. После написания объяснительной о том, что якобы употреблял пиво на рабочем месте, мастер участка повез его в здание охраны завода и передал начальнику караула. В помещении охраны на него составили какую-то бумагу, приложили ней докладную мастера и его объяснительную, и как преступника повезли в находящийся на территории завода медпункт. В медпункте ему было предложено пройти тестирование на наличие алкоголя и он без заминки согласился, так как бояться ему было нечего. Алкотестер показал значение больше 4 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Он не согласился и через 3 минуты ему предложили вновь продуть алкотестер повторно, при этом результат оказался тем же. Он устно заявил, что не согласен с проведенным исследованием и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном, имеющем соответствующую лицензию заведении. Помощник начальника караула вывел его из здания медпункта, посадил в автомобиль *** и вместе с еще одним охранником его вывезли за территорию завода и высадили на проезжей части без объяснения причин. Он только под утро добрался до дома. Поспав несколько часов вернулся на завод, где узнал о своем увольнении. Он известил начальника завода о том, что объяснительная о его употреблении пива на рабочем месте является следствием того, что его ввели в заблуждение. При проверке законности увольнения с работы по названному в приказе основанию, необходимо установить факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из содержания приказа об увольнении от *** № ***, факт нахождения Абрамова Д.В. на работе *** в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании: рапорта мастера об отстранении от работы; служебной записки *** протокола контроля трезвости ***, объяснительной от мастера ЦФМ, объяснительной работника. При этом, не ясно чем предусмотрено право ***» писать служебные записки, являющиеся основанием для расторжения трудового договора. Непонятно где протокол освидетельствования фельдшером медпункта. Из содержания приказа от *** № *** об увольнении работника, без предоставления истцу копии указанных документов, не понятно, по каким результатам исследования был установлен факт употребления работником алкоголя, были ли выявлены признаки опьянения, или был выявлен только сам факт употребления алкоголя, исходя из показаний алкотестера и объяснительной работника. На предприятии установлен график сменности. Абрамов Д.В. не был ознакомлен с графиком сменности на *** г. В самом приказе *** от ***, который устанавливает факт прекращения действия трудового договора от *** *** и в приказной части указано: уволить *** Но основанием для увольнения является приказ *** от *** Приказ об увольнении должен быть признан незаконным, в трудовой книжке дата увольнения указана *** Просит приказ № *** о прекращении трудового договора с Абрамовым Д.В. признать незаконным и отменить. Восстановить Абрамова Д.В. в прежней должности на прежнем рабочем месте. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 251, 86 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Абрамов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что он в нарушение ст. 84.1 ТК РФ уволен не в последний рабочий день, приказ об увольнении от *** Уволили его безосновательно, так как основание на увольнение прописаны в приказе *** от *** Следовательно *** основания для увольнения ещё не было. К тому же *** являлся выходным днем истца. В основаниях увольнения не фигурирует заключение медсестры Свидетель №1, есть только акт контроля трезвости ***” которое на основании договора *** несет только охранные услуги и не уполномочено давать каких-либо заключений на состояние алкогольного опьянения. При опросе свидетель Свидетель №1 подтвердила, что у нее нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, работает она в должности медсестры. Имеет удостоверение о повышении квалификации и может проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей транспортных средств, коим Абрамов Д.В. не является. Медсестра Свидетель №1 проводить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может, так как у неё нет лицензии. Свидетель - мастер ЦФМ подтверждает, что конфликты на работе с Абрамовым Д.В. имели место быть. Также подтверждает факт разговора в комнате раскомандировки с Абрамовым Д.В. по поводу предоставления ему отгулов. Об этом же, в исковом заявлении указывает истец. Свидетель охранник в свою очередь свидетельствует о том, что истец находился в абсолютно адекватном состоянии и был возбужден, так как ругался с мастером ЦФМ. С охранником истец общался вежливо и вел себя нормально, добровольно проследовал в медпункт, находящихся на территории завода, где и продул алкотестер, также охранник подтвердил слова истца о том, что истец просил направить его в специализированную, независимую наркологическую клинику, к специально обученному медперсоналу для проведения ему медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чём ему было отказано. Между тем, ни в одном протоколе, или журнале контроля трезвости не указан номер алкотестера, это ставит под сомнение его исправность и пригодность. Документы на алкотестер, представленные стороной ответчика в суд, не подтверждают что исследование проводилось именно этим алкотестером. Показания всех трех свидетелей разнятся. Мастер ЦФМ говорит, что от истца пахло пивом, охранник утверждает, что не чувствовал запаха. Медсестра Свидетель №1 ощущала запах спирта ( возможно в медпункте и есть спиртосодержащие составы или салфетки например), при этом все трое свидетелей не могут точно сказать от кого исходил этот запах. Со слов медсестры истца продували только один раз. Сохраняется возможность неисправности или сбоя в работе алкотестера. Отказ идти работать истец обосновывает обеденным перерывом, согласно ст. 108 ТК РФ, это время в которое работник освобождён от выполнения должностных обязанностей. Отказ писать объяснение мастеру ЦФМ тоже обоснованно, обязанность требовать объяснения с работника закреплена в ст. 193 ТК РФ за работодателем, а мастер ЦФМ не является работодателем, поэтому отказ истца обоснован. Обращает внимание суда на нарушение работодателем норм ст. 84.1 ТК РФ в части увольнения работника в его последний рабочий день. Приказ Минздрава № 933, раздел 2 п. 5 В Части - не направления работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Это говорит о том, что истцу не проводились исследования на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении подготовленным специалистом. Поэтому у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для увольнения истца. Основания, которые могли бы подтвердить вину истца безоговорочно, отсутствуют. Показания свидетелей, подтверждают позицию истца. Просит суд удовлетворить исковые требования Абрамова Д.В. в полном объеме, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с предлагаемым расчётами.

Ранее в судебном заседании истец Абрамов Д.В. пояснил, что в смене около 30 человек. Они приходят на смену, расписываются за наряд-задание, осматривают рабочее место и приступают к работе. С *** он работал в смену с 20 вечера до 8 утра. *** у него был выходной. В журнале он расписался за наряд – задание, а в графике смен не расписывался. Он согласился на всю эту аферу за 3 оплачиваемых отгула. В какое время к нему подошел мастер с этим предложением, он не помнит. Он заступил на работу ночью, пошел пить чай. Он не оспаривает, что употреблял безалкогольное пиво примерно в половине двенадцатого, но и то выпил чуть-чуть. Его привезли к медсестре, он дыхнул, показало 4 промилле. Составили бумаги, он отказался расписываться. Он добрался до дома. *** пошел за трудовой книжкой, ему сказали, что его уволили.

Представитель истца Абрамова Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Абрамов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражениях на доводы ответчика относительно заявленных требований. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Абрамова Д.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жуков И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании исковые требования Абрамова Д.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СФМЗ», действующая на основании доверенности, Сапова Ю.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности Полякова И.Н. указала, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Между истцом и ООО «СФМЗ» был заключен трудовой договор *** от *** о принятии на работу Абрамова Д.В. в Цех по производству ферромолибдена, в качестве обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве 4 разряда. В должностные обязанности истца входило обслуживание на участке обжига и дообжига печей обжиговых горизонтальных шестиподовых, печей дообжиговых трубчатых, вентиляторов, дымососов, кран-балки и т.д. *** (смена с 20.00 до 08.00, согласно графику работы), по сообщению с производства ЦФМ истец был задержан сотрудниками ***» на рабочем месте с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, в 01 час. 40мин. сотрудниками ***» (о/д Свидетель №3, водителем - С.) был доставлен в медицинский пункт предприятия для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу контроля трезвости *** от *** медицинским работником Свидетель №1 (ООО ***»), было проведено обследование на установление состояния алкогольного опьянения Абрамова Д.В., по внешним признакам (особенности поведения обследуемого, кожный покров, особенности походки, состояние слизистых глаз, зрачки), а так же по данным лабораторного исследования (выдыхаемый воздух, алкометр), в совокупности с указанными признаками входит в симптомокомплекс, необходимый для установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Журнал приема пациентов и журнал учета контроля трезвости, подтверждают, что *** истец проходил обследование в медицинском пункте. На анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе *** имеется паспорт, о соответствии техническим характеристикам и признании годным для эксплуатации, о прохождении входного контроля. Так же имеется свидетельство о поверке *** от *** данного алкометра. ***» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №J*** от *** и оказывает услуги ООО «Сорский ФМЗ» на основании Договора *** возмездного оказания медицинских услуг от ***, арендуя для данных целей по договору аренды недвижимого имущества *** от *** помещение медпункта. На основании ст.193 ТК РФ, п. 8.3 «Правил внутреннего трудового распорядка», с истца было запрошено объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которым он поясняет, что *** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с семейными проблемами. Объяснение истцом были написаны в кабинете делопроизводителя ***, никакого давления со стороны руководства на истца при написании объяснительной не оказывалось. Данная работником объяснительная подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в рабочее время. Рапортом мастера ЦФМ Свидетель №2 истец был отстранен от работы на основании протокола контроля трезвости от *** Из пояснений мастера ЦФМ при заступлении на смену признаков состояния алкогольного опьянения у истца не наблюдалось. Однако ночью, проходя по цеху, последний был выявлен мастером в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 1.10, п. 1.18 «Инструкции по охране труда для обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве №***» работник должен знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: запрещается приносить и распивать спиртные напитки, приступать к работе в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, а так же принимать лекарства, которые могут привести к снижению реакции, координации движения, работоспособности, внимания; соблюдать требования инструкции по охране труда. С инструкцией истец ознакомлен под роспись *** В исковом заявлении истец ссылается на то, что мастер ЦФМ для «отчетности» попросил принять участие в мероприятиях по выявлению работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данные доводы не находят своего подтверждения в пояснениях мастера и доказательствах по делу. Факт нахождения Абрамова Д.В. в алкогольном опьянении подтверждается не служебной запиской *** (которые в свою очередь оказывают охранные услуги на основании Договора *** от ***, в том числе и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика), как указывает истец, а Протоколом контроля трезвости, объяснением мастера ЦФМ, а также объяснениями самого истца. Утверждения истца о составлении протокола контроля трезвости сотрудниками *** не находят своего подтверждения, согласно представленному протоколу, составляла его сотрудник *** медицинская сестра Свидетель №1. В исковом заявлении истец подтверждает, что употреблял алкоголь, таким образом, объяснение, данное им ***, от которого последний в результате отказался, нельзя признать недействительным. На предприятии установлены графики сменности, которые утверждаются на один год. Согласно п. 4.2 ПВТР графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графики составляются в ноябре месяце текущего года, на следующий год. Способы ознакомления работников с графиком сменности и необходимость в связи с этим оформления каких-либо документов, законом не определена. Утвержденные графики работы 01 декабря текущего года размещают для ознакомления работников во всех подразделениях предприятия, по необходимости работник может получить лично копию графика в отделе нормирования. С начала года истец ходил на работу по утвержденному на 2020 г. графику, соответственно, доводы о не ознакомлении с графиком сменности являются необоснованными. В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таким образом, подлежит установлению факт появления Абрамова Д.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку цех, в котором он работал, относится к опасному производственному объекту (свидетельство о регистрации ***, выданное *** Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также предоставила возражения на возражения Абрамова Д.В., в которых указала, что истец отрицает, что приступил к работе ***, однако, в «Журнале выдачи наряд - задания Отделение обжига и дообжига смена «Г» стоит подпись Абрамова Д.В., где он получил наряд на смену. Как следует из правил внутреннего трудового распорядка в ООО «***» работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать) все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Истец в возражениях указывает, что сотрудник ООО *** - медицинская сестра Свидетель №1 не может установить состояние алкогольного опьянения, однако в Удостоверении о повышении квалификации ***, выданном Свидетель №1, указано, что она прошла повышение квалификации в Центре Дополнительного образования и повышения квалификации (ООО) по дополнительной профессиональной программе Предрейсовые (предсменные), послерейсовые (послесменные) медицинские осмотры, медицинские осмотры водителей транспортных средств, т.е. может дать профессиональную оценку состояния работника. Также истец указывает, что не знает какие услуги *** оказывает предприятию. Как следует из договора *** от ***, заключенного между ООО «СФМЗ» и *** последнее обязалось осуществлять охранные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику по настоящему договору: охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании Заказчика (далее по тексту «объекты и имущество Заказчика») и расположенных на территориях, указанных в приложении ***, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты объектов и имущества Заказчика от противоправных посягательств. Из положения о пропускном и внутриобъектном режиме в ***» также следует, что на территорию предприятия запрещается проходить через ЦКПП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. С Положением о пропускном и внутриобъектовым режимом истец был ознакомлен при приеме на работу ***, о чем свидетельствует запись в Журнале Ознакомления с «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме». Следует учесть, что сотрудник работал обжигальщиком, занятым в ферросплавном производстве. Его работа была связана со следующими опасными производственными факторами: Воздействие расплавов металлов, выбросов пламени из топки и трубы печи; Поражение электрическим током; Возгорания; Падения с высоты, и другие не менее опасные факторы, характеризуется повышенной опасностью работ, которые требуют от работника повышенного внимания и четкого ориентирования. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. При указанных обстоятельствах доводы истца несостоятельны, а требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Абрамова Д.В. – Жукова И.Д..

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, помощника прокурора Усть-Абаканского района РХ, полагавшего исковые требования Абрамова Д.В. не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов Д.В. с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «СФМЗ» на основании трудового договора от *** *** в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве, 4 разряда, в цехе по производству ферромолибдена.

*** по сообщению с производства ЦФМ Абрамов Д.В. был задержан сотрудниками *** на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В 01 час. 40 мин. был доставлен в медицинский пункт предприятия для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу трезвости от *** ***, составленному медицинским работником *** *** в 01 час 40 минут Свидетель №1, наличие алкоголя в выдыхаемом Абрамовым Д.В. воздухе составляло 4,004 мг/л. Установлено наличие факта употребления алкоголя.

Также в протоколе указано, что обследуемый Абрамов Д.В. возбужден, раздражен, болтлив. Окрас кожных покровов – бледно – розовый, зрачки сужены, реагируют на свет. Состояние слизистых глаз и склер – инъецированы, ЧДД – 18 в минуту, пульс – Р1-74 в минуту, АД 110/80. Походка шаткая, разбрасывание ног при ходьбе. Запах алкоголя изо рта.

От подписи протокола Абрамов Д.В. отказался в присутствии медицинского работника Свидетель №1, о/д Свидетель №3, что подтверждает их подписи в протоколе.

В связи с установленным алкогольным опьянением Абрамов Д.В. был отстранен от работы, о чем мастером ЦФМ Свидетель №2 на имя начальника ЦФМ И. составлен рапорт.

*** Абрамовым Д.В. даны объяснения, согласно которым он *** находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как у него семейные проблемы с супругой.

Согласно приказу Управляющего директора ООО «СФМЗ» Б. от *** № *** «Об увольнении», *** в 01 час 15 минут (смена с 20.00 до 08.00. часов) по сообщению с производства в ЦФМ был задержан обжигальщик, занятый в ферросплавном производстве Абрамов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Приказано: обжигальщику, занятому в ферросплавном производстве Абрамову Д.В. (таб. ***), за нарушение «Положения о пропускном режиме и внутриобъектном режиме» премию и надбавку за стаж (п. 2.4 Положения о надбавке работникам за непрерывный стаж работы на предприятии) за *** г. не выплачивать. *** - обжигальщику, занятому в ферросплавном производстве Абрамову Д.В. оплату произвести за фактически отработанное время. Уволить обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве Абрамова Д.В. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для приказа указаны:

Рапорт мастера об отстранении от работы;

Служебная записка ***

Протокол контроля трезвости ***

Объяснительная от мастера ЦФМ;

Объяснительная работника.

Приказ согласован с директором по производству М., Зам. Управляющего директора – начальником отдела по защите активов – Б., И.о. Начальника службы по персоналу К., Начальником ЮО П., Председателем профкома С.Г..

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что с приказом № *** от *** истец ознакомлен ***, копия приказа была им получена.

Приказом от *** N *** л/с трудовой договор от *** N *** с Абрамовым Д.В. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ № ... от *** Абрамов Д.В. уволен с *** С приказом истец ознакомлен ***, о чем имеется его подпись, копия приказа получена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая медицинской сестрой *** суду пояснила, что с *** на *** с 20 часов до 08 часов была на смене в ООО «СФМЗ». В 01 час 40 минут двое охранников *** привезли Абрамова Д.В., сказали, что нужно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что говорил Абрамов Д.В., она не помнит, но он вел себя агрессивно. Она его проверила на наличие следов инъекций на ногах и руках, на наркотики освидетельствование проводить не стали. Она все зафиксировала в журнале учета трезвости и журнале учета пациентов. Начали проводить освидетельствование, Абрамов Д.В. не отказался. По всем параметрам продул алкотестер Лион 500, результат был 4 промилле. Абрамов Д.В. в тот момент был возбужден, стал угрожать, что напишет заявление прокурору. У него был запах алкоголя изо рта. Он сел и она стала мерить у него давление, от него пахло спиртным. Она попросила его пройти до окна и обратно. Потом провела пальце-пробу, он ткнул пальцем мимо. У него был тремор рук, был болтлив. Второй раз пробу только ГАИ могут взять. 4 промилле, если перевести, то это очень много. Поверка на алкометр у них есть. Установленный порядок был соблюден, у нее имеется лицензия на проведение медосвидетельствование, есть диплом и удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации. Протокол трезвости Абрамова Д.В. составляла она. От Абрамова Д.В. пахло водкой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает мастером ЦФМ ООО «СФМЗ», с Абрамовым Д.В. знаком, работают в смене. В смену с *** на *** с 20 часов до 08 часов Абрамов Д.В. явился в нормальном состоянии. К «обеду» он увидел, что с Абрамовым Д.В. что-то не то, он вызвал охрану, которые повезли его к медику. От Абрамова Д.В. пахло перегаром, он не работал. Он (свидетель) сказал Абрамову Д.В., чтобы он работал, но тот не пошел. Примерно в 23:30 они едят в столовой, поели, их забрал автомобиль. Абрамов Д.В. в столовую не ездил, еду можно брать с собой. Он пришелся после «обеда» по цеху и увидел, что Абрамов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, его знает давно, около 5 лет, Абрамов Д.В. шатался, он его раньше таким не видел. Он предложил Абрамову Д.В. написать объяснительную и взять отгул, но тот отказался и он вызвал охрану. Абрамова Д.В. увезли на фабрику в мед.пункт. Он расписался, что Абрамова Д.В. увезли на освидетельствование, как называется протокол, он не знает. По поводу алкоголя Абрамов Д.В. ему ничего не пояснял. Наряд – задание на смену выдавался, Абрамов Д.В. на смену пришел, с графиком сменности он был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает оперативным дежурным *** Точную дату, когда все произошло не помнит, ему около 1:10 или 1:20 позвонил мастер и сказал, что Абрамов Д.В. поссорился с мастером и миром не хочет решить вопрос. Он зашел к мастеру, где он сидит, оттуда вышел Абрамов Д.В., по внешним признакам он был пьян, к ним у Абрамова Д.В. претензий не было. Они повезли Абрамова Д.В. к врачу, алкотестер показал 4 промилле, Абрамов Д.В. был не согласен. Дополнительный акт они составляли для руководства, но это уже касается их работы. Он присутствовал при освидетельствовании Абрамова Д.В., алкотестер был один, номер его не видел. Трубку снимали, вставляли. Освидетельствование проводила врач, фамилию не знает. Абрамов Д.В. 1 раз продувал прибор. Абрамов Д.В. прошелся по прямой, носа касался, промахнулся или нет сказать не может. Когда его забирали с цеха, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно с мастером. Если бы Абрамов Д.В. выпил, как он говорит, безалкогольного пива, таких последствий бы не было. Их ЧОО занимается непосредственно охраной на заводе, контролируют пропускной режим. Люди, которые приходят на предприятие, досматриваются, вещи и сумки не смотрят, магазин на территории завода отсутствует.

У суда не имеется оснований подвергать показания свидетелей критике, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные им как основание иска.

Установленными фактическими обстоятельствами и материалам дела, следует, что основанием привлечения Абрамова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: рапорт мастера об отстранении от работы, служебная записка *** протокол контроля трезвости, объяснительная от мастера ЦФМ, объяснительная работника, из содержания которых следует, что *** в 01 час 10 минут мастером ЦФМ на территории ЦФМ ООО «СФМЗ» был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения обжигальщик Абрамов Д.В.. В ходе проведенного в 01 час 40 минут лабораторного исследования установлено нахождение Абрамова Д.В. в течение рабочей смены (с 20 часов до 08 часов) в состояние алкогольного опьянения.

***», сотрудником которого является медицинская сестра Свидетель №1, оказывает в здавпункте ООО «Сорский ФМЗ» медицинские услуги согласно договору возмездного оказания медицинских услуг *** от ***, договору аренды недвижимого имущества от *** ***.

Лицензией № *** от *** и приложением к ней подтверждается право *** на осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых), медицинских осмотров (предсменным, послесменным),

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства нахождения его в состоянии опьянения со ссылкой на то, что в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования его не направляли, не подтверждено наличие у проводившего освидетельствование медицинского работника специальной подготовки, наличия сертификата соответствия на алкотестер, протокол контроля трезвости составлен *** а также иные доводы о нарушении порядка освидетельствования, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что в протоколе контроля трезвости указан имевшийся у Абрамова Д.В. при направлении на освидетельствование признак опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, освидетельствование проведено медицинской сестрой *** Свидетель №1, имеющей диплом о присвоении квалификации медицинской сестры, удостоверение о повышении квалификации по предрейсовым (предсменным) и послерейсовым (послесменным) медицинским осмотрам водителей, с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500, свидетельства о поверке *** которого со сроком действия до *** представлено в материалы дела.

В журнале приема пациентов и журнале учета контроля трезвости медицинской сестрой Свидетель №1 также зарегистрирован факт нахождения Абрамова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол контроля трезвости составлен медицинской сестрой Свидетель №1, подписан ею, в протоколе стоит печать ***, в связи с чем указание в приказе от *** №*** на протокол трезвости *** не является основанием для удовлетворения иска Абрамова Д.В..

ООО *** (до *** ООО «***») на основании договора на оказание охранных услуг *** от ***, заключенному с ООО «СФМЗ» исполнитель оказывает заказчику охранные услуги:

- охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании заказчика и расположенных на территориях, указанных в приложении ***, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика;

- консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты объектов и имущества заказчика от противоправных посягательств.

С положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в *** истец Абрамов Д.В. также был ознакомлен.

Факт употребления алкоголя в рабочее время фактически не оспаривался истцом Абрамовым Д.В. при даче объяснения *** Доводы истца о том, что он пил безалкогольное пиво, не принимаются во внимание суда, поскольку сотрудники *** медицинская сестра Свидетель №1, а также мастер ЦФМ Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что от Абрамова Д.В. пахло спиртным.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что *** он не находился на смене и с графиком сменности ознакомлен не был.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в *** с которыми Абрамов Д.В. был ознакомлен лично ***, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В судебном заседании установлено, что график рабочего времени и дней отдыха работников Цеха по производству ферромолибдена ООО «СФМЗ» на *** г. был утвержден ***, согласован с председателем профкома *** Истец работал в смену Г, и вышел на смену *** с 20:00 часов до 08:00 часов ***, согласно графику на *** г., следовательно, суд приходит к выводу, что с графиком истец был ознакомлен, о том, что находится в рабочее время на смене, знал.

Кроме того, в журнале выдачи наряд-задания отделения обжига и дообжига, смена Г, в соответствии с п. 2.2 Инструкции по охране труда для обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве ООО «СФМЗ», имеется его подпись на ***, а также отметка об отстранении от работы в 1:30.

Доводы истца о наличии договоренности с мастером ЦФМ о предоставлении 3 оплачиваемых отгулов за написание объяснительной о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2.

Согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК»/ ООО «СФМЗ», запрещается нахождение на территории организации в нетрезвом состоянии, а также привоз на ее территорию спиртных напитков.

В силу п. 1.18 Инструкции по охране труда для обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве ООО «СФМЗ», с которой Абрамов Д.В. также был ознакомлен лично ***, обжигальщик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «СФМЗ».

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к Абрамову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении датирован ***, тогда как его последним рабочим днем было ***, а *** – по графику выходной, не принимаются во внимание суда и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним, при том, что иных нарушений требований закона при увольнении истца не установлено, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает. Запрета на прекращение срочного договора с работником в его выходной день, когда за ним сохранялось место работы, трудовое законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                        С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июня 2020 года.

Председательствующий                                                                         С.М. Борец