Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-4022/2021 от 19.07.2021

Дело 2а-4022/2021 (43RS0001-01-2021-007328-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Мачехиной К.А.,

с участием представителя административного истца Новоселова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технокомплекс» к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технокомплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с несчастным случаем, произошедшим {Дата изъята} с Щенниковым Э.А. в отношении ООО «Технокомплекс» вынесены оспариваемые заключение и предписание. Полагает, что данные заключение и предписание являются незаконными. По результатам проведения проверки МВД России «Оричевский» по факту телесных повреждений у Щенникова Э.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} травма, полученная Щенниковым Э.А. не вызвала длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и квалифицирована как травма средней тяжести. Следователем установлено, что действия Щенникова Э.А., повлекшие получение травмы являются следствием его неосторожности, без воздействия третьих лиц. На участке Щенников Э.А. работал в качестве разнорабочего, к управлению строительной техникой не привлекался, выполнял простую работу ручным инструментом. Никто из работников бригады не давал ему поручений заводить и передвигаться на дорожном катке, производственная необходимость в этом отсутствовала, каток не мешал проводимым работам, а участок не был подготовлен к укатыванию. Травма, полученная Щенниковым Э.А., не связана с его трудовыми обязанностями или поручением работодателя, является дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, не принадлежащего ООО «Технокомплекс», и связана с осуществлением неправомерных действий в отношении имущества третьих лиц. Просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята} по несчастному случаю, произошедшему с Щенниковым Э.А. {Дата изъята}, признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель ООО «Технокомплекс» по доверенности Новоселов С.Л. поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что каток принадлежал Саакяну А.В., с ним был заключен договор, по условиям которого он должен был лично укатывать обочину. ООО «Технокомплекс» данные работы не производил. Травма получена в результате неправомерных действий Щенникова Э.А.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому заключение государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда по Кировской области от {Дата изъята} считает законными и обоснованными, просит в иске отказать.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заинтересованные лица Саакян А.В., Щенников Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Щенников Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технокомплекс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2021.

{Дата изъята} около 16 час. 00 мин. Щенников Э.А. находился в рабочее время на участке автодороги на 45 км Киров-Советск-Яранск, где ведутся работы ООО «Технокомплекс». Около 16 час. 00 мин. на участок автодороги, где рабочие производили работы по обсыпке обочины щебнем и ее уплотнению, был доставлен каток ДУ-47Б № 43 КС 2948, 1991 г.в., Щенников Э.А. сел за управление указанным катком по собственной инициативе и начал движение вдоль обочины автодороги. При движении задом, в обратную сторону по обочине произошло осыпание грунта. Каток стал заваливаться в сторону в кювет, глубиной около трех метров. Щенников Э.А. попытался вырулить, но так как задний валец катка тяжелее переднего, под его весом началось движение в сторону кювета. Каток стал переворачиваться, Щенников Э.А. принял попытку спрыгнуть с кузова катка на обочину дороги, но его нога соскользнула, он потерял равновесие и упал в кювет. Следом на Щенникова Э.А. упал каток, в результате чего он оказался придавлен им полностью, получил травму { ... }. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Вольхиной Т.Ю. от {Дата изъята} на основании проведенного расследования сделано заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Технокомплекс».

При расследовании несчастного случая на производстве с Щенниковым Э.А., установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением дорожных работ работниками, что привело к возможности самовольного управления пострадавшим дорожной техникой, не имеющим права ее управления; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в необеспечении проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда и в допуске подсобного рабочего Щенникова Э.А. без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик и без проведенного инструктажа на рабочем месте.

Ответственным лицом, допустившим нарушение законодательных и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признан директор ООО «Технокомплекс» Мыльников П. А., которым не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением дорожных работ работниками, и подготовка по охране труда Щенникову Э.А. и проверка его знаний по охране труда, допуск пострадавшего до работы без инструктажа на рабочем месте, нарушены: ст.ст. 212, 76, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерств труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 5, 195 приказа Министерства труда России от 02.02.2017 № 129н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ».

ООО «Технокомплекс» предписано: 1) оформить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего при несчастном случае по установленной форме в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, направить 3 утвержденных экземпляра актов формы Н-1 в Государственную инспекцию труда для направления их в исполнительный орган страховщика, прокуратуру; 2) выдать в 3-дневный срок после утверждения актов по форме Н-1 один экземпляр указанного акта пострадавшему.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что событие {Дата изъята} имеет признаки несчастного случая, указанные в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемые заключение и предписание составлены уполномоченным должностным лицом, в компетенцию которого входит обязанность по составлению таких документов, они соответствуют требованиям закона.

Главным государственным инспектором труда Вольхиной Т.Ю. проведено расследование несчастного случая, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, установлением факта наличия между пострадавшим и ООО «Технокомплекс» трудовых отношений.

Установив в действиях ООО «Технокомплекс» нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, главный государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, возложив на работодателя обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с Щенниковым Э.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от {Дата изъята}.

Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию выводов главного государственного инспектора труда, сделанных по результатам такого расследования о наличии вины ООО «Технокомплекс», и отсутствии вины пострадавшего, который {Дата изъята} в 16 час. 00 мин. выполнял работы по поручению работодателя, обусловленных трудовым отношениями, совершаемые в его интересах.

Суд полагает, что действия Щенникова Э.А., управлявшего катком по собственной инициативе, хотя и не были напрямую обусловлены трудовыми обязанностями пострадавшего, но были совершены в интересах работодателя, поскольку данные действия осуществлялись работником в течение рабочего времени на территории работодателя, при этом пострадавшим была получена травма.

Тот факт, что работы по утрамбовке обочин на обозначенном участке дороги должен был производить лично собственник катка Саакян А.В. в рамках заключенного между ним и ООО «Технокомплекс» договора аренды спецтехники с экипажем от {Дата изъята}, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Технокомплекс», поскольку как установлено в ходе расследования к работе Саакян А.В. должен был приступить {Дата изъята}, каток был доставлен на участок, где производились работы ООО «Технокомплекс», на день раньше - {Дата изъята}, и все это время находился без экипажа.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку работодателем не был организован контроль за выполнением дорожных работ работниками, не обеспечено проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда, в результате был допущен подсобный рабочий Щенников Э.А. без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик и без проведенного инструктажа на рабочем месте.

Проанализировав содержание оспариваемых ООО «Технокомплекс» заключения государственного инспектора по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята}, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, их выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Щенниковым Э.А. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Технокомплекс» о признании незаконными заключения государственного инспектора по несчастному случаю от {Дата изъята} и предписания об устранении выявленных нарушений от {Дата изъята} незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░