Решение по делу № 11-161/2024 от 03.05.2024

Дело №11-161/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024года)

20 июня 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Ведерникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Андрея Николаевича к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Ведерникова Андрея Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2022года между Ведерниковым А.Н. и ООО «Скилбокс» заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению курса «Профессия 1С-разработчик», истцом оплачена сумма в размере 62137 рублей 00 копеек. 19.06.2022года истец направил в адрес ООО «Скилбокс» заявление возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа не стал ждать, передумал, отозвал указанное заявление. 21.03.2023года истец вновь направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств; ответчиком в ходе телефонного звонка предложен бесплатный курс «SММ-специалист с нуля», до настоящего времени истец к прохождению данного курса не приступил, не открывал ни одно видео, не будет продолжать обучение, актуальность получения ответчиком услуги отпала. 17.11.2023 года от ответчика ООО «Скилбокс» поступил ответ на заявление от 15.11.2023 года об отказе в возврате денежных средств, поскольку денежные средства согласно расчета ответчика к возврату отсутствуют; объем пройденного материала по материалам курса, к которым был предоставлен доступ, составляет 52%, требование о возврате денежных средств пропорционально неиспользованной части курса составляет 29825 рублей 99 копеек.

Истец Ведерников А.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Скилбокс» сумму в размере 29825 рублей 99 копеек, неустойку в размере 33106 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22 февраля 2024года в удовлетворении заявленных исковых требований Ведерникова А.Н. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Истец Ведерников А.Н., не согласившись с решением суда от 22 февраля 2024 года, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что срок действия договора, заключенного с ООО «Скилбокс» на условиях оферты в редакции от 22.03.2022, размещенной по адресу https://skillbox.ru/oferta.pdf содержится в разделе 9 указанной оферты «Срок действия договора. Порядок расторжения», п.9.3 оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части платформы. Судом первой инстанции одновременно был сделан вывод, что возможность в настоящее время пройти обучение не утрачена, доступ к платформе для дальнейшего обучения по выбранной программе, истцу не ограничен, ссылок о сроке действия договора на протяжении именно 6 месяцев или 183 дней оферта не содержит. Шестимесячный срок курса - это примерный срок прохождения указанного курса, который указывается на сайте ответчика для понимания потенциального клиента. Из пункта 9.3 оферты, напротив, можно сделать вывод, что доступ к платформе истцу не должен ограничиваться по крайней мере в течение 3 лет или 1096 дней,что также подтверждается ответом ООО «Скилобкс» на запрос истца от 26.02.2024 о разъяснении сроков обучения на данном курсе (приложение). Более того, истец получал от ответчика прямой устный ответ по телефону о том, что может обучаться 3 года,а не 6 месяцев; в этой связи была отозвана моя ранее направленная претензия от 19.06.2022, в противном случае заявление не было бы отозвано, для понимания указанного языка программирования материалов ответчика недостаточно и необходимо было постоянно обращаться к третьим источникам в интернете; претензия от 15.11.2023 об отказе от договора последовала в рамках действующего срока курса и в пределах срока удаленного доступа к платформе,а не за его пределами.

Истец Ведерников А.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что прошел обучение на 52%, возврат денежных средств должен быть произведен за 48%, срок действия договора 3 года, а не 6 месяцев.

В суд от представителя ответчика ООО «Скилобкс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным; при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, доступ к платформе предоставлен заказчику надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало; несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, понесенных на создание продукта. На момент расторжения договора истец пользовался платформой 561 день из 183 дня (6 месяцев) и сумма к возврату составляет 0 рублей 00 копеек, поскольку сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными ответчиком услугами составляет 190485 рублей 00 копеек (561 день х 339 рублей 50 копеек/день, из расчета 62137 рублей 00 копеек/183 дня), является отрицательной. Несмотря на несвоевременное прохождение курса, ответчик не закрывал доступ к платформе, оказывал истцу поддержку в освоении курса, не требуя дополнительную плату. Просят суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 №1113-О-О, от 04.10.2012 №1831-О, от 20.03.2014 №608-О, от 25.09.2014 №2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.05.2022года между Ведерниковым А.Н. и ООО «Скилбокс» заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению курса «Профессия 1С-разработчик», истцом оплачена сумма в размере 62137 рублей 00 копеек на основании чека от 05.05.2022года.

Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось совершение заказчиком в совокупности следующих действий: нажатие кнопки "Я принимаю условия оферты" при подаче заявки на сайте https:/skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки "Я принимаю условия политики обработки персональных данных" при подаче заявки на сайте https:/skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка; оплаты стоимости услуг исполнителя в порядке, определенном в договоре.

При этом, оплачивая стоимость услуг исполнителя в порядке, определенном в договоре, заказчик: - гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе; гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом; - соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия, возникающие в результате указании недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе. Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

На основании п.2.4 договора оферты, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе и курсу.

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 договора.

Согласно п.4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

19.06.2022года истец направил в адрес ООО «Скилбокс» заявление возврате уплаченных по договору денежных средств, отозванное истцом.

21.03.2023года истец вновь направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств; ответчиком в ходе телефонного звонка предложен бесплатный курс «SММ-специалист с нуля», до настоящего времени истец к прохождению данного курса не приступил, актуальность получения ответчиком услуги отпала.

17.11.2023 года от ответчика ООО «Скилбокс» поступил ответ на заявление от 15.11.2023 года об отказе в возврате денежных средств, поскольку денежные средства согласно расчета ответчика к возврату отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что услуги не могут считаться оказанными только на основании предоставления доступа к платформе и курсу, поскольку являются частью услуги, заявленной в договоре оферты.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что срок действия договора, заключенного с ООО «Скилбокс» содержится в разделе 9 указанной оферты по истечению 3 лет с момента начала его действия, по телефону сотрудник ответчика пояснил о том, что может обучаться 3 года,а не 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Скилбокс» суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не представлено письменных доказательств фактически понесенных затрат по договору от 03.05.2022 года, заключенному с истцом Ведерниковым А.Н.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

11.05.2022года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-50912/22-2-263 отказано в удовлетворении заявления ООО «Скилбокс» о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве №44-00010 от 01.02.2022 года по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (из данного постановления следует, что оферта на заключение договора ООО «Скилбокс» не соответствует Правилам оказания образовательных услуг, в нарушение п.13 Правил оказания образовательных услуг в оферте отсутствуют сведения, в том числе о сроках освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору, договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение, навязывая, под прикрытием осуществления образовательной деятельности, услуги по удаленному доступу к платформе без намерения предоставления образовательных услуг по факту, тем самым вводит в заблуждение любого потребителя относительно потребительских свойств услуги (предмет договора), т.е. оказывает услугу с указанием недостоверных сведений о потребительских свойствах услуги, в том числе злоупотребляет доверием потребителя при предоставлении ему информации об оказываемой услуге (обман потребителя), что является нарушением ст.4,8,10,27-33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Из письменных материалов дела следует, что прогресс обучения истца Ведерникова А.Н. по курсу «Профессия 1С разработчик» составил 52%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что срок действия договора, заключенного истцом Ведерниковым А.Н. с ООО «Скилбокс» 03.05.2024 на условиях оферты в редакции от 22.03.2022, размещенной по адресу https://skillbox.ru/oferta.pdf содержится в разделе 9 указанной оферты «Срок действия договора. Порядок расторжения».

Пунктом 9.3 оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставлять доступ к этой части платформы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Скилбокс» о том, что на момент расторжения договора истец пользовался платформой 561 день из 183 дня (из расчета 6 месяцев) и сумма к возврату является отрицательной, составляет 190485 рублей 00 копеек (561 день х 339 рублей 50 копеек/день, из расчета 62137 рублей 00 копеек/183 дня), ответчик оказывал истцу поддержку в освоении курса, не требуя дополнительную плату, суд считает несостоятельными, в том числе критически относится к доводам о том, что при оплаченной истцом сумме по договору в размере 62137 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору составила 190485 рублей 00 копеек, без требования какой-либо дополнительной оплаты.

Таким образом, взысканию с ООО «Скилбокс» в пользу истца Ведерникова А.Н. подлежит сумма в размере 29825 рублей 99 копеек (62137 рублей 47 копеек х 48%, с учетом прогресса обучения 52%).

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Скилбокс» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что положения ст.ст.28, 31, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем. Приведенные положения касаются исчисления неустойки при установлении недостатков товара (услуги) и не удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора именно в связи с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказанием услуг, выполнения работ.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон, ввиду чего в данной части подлежат применению нормы гражданского законодательства.В данной ситуации отказ от договора последовал в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в уведомлении о расторжении договора, истец воспользовалась предоставленным указанной статьей правом на односторонний отказ от договора. Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств, отказ от исполнения договора в данном случае образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату; в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются гражданские дела в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Ведерников А.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Скилбокс» в пользу истца штраф в размере 16412 рублей 99 копеек (29825 рублей 99 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение от 22 февраля 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Ведерникова Андрея Николаевича к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Ведерникова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 29825 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16412 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина