Решение по делу № 2-6/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Скородумову А.В., Карусевич И.Э.     о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Дымбрыловой В.С. обратилось в суд к ответчиком с данными исковым требованиями, указывая в их обоснование, что 29 июля 2011 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Скородумов А.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с заявлением-анкетой и Кредитным договором, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 620 000 руб. на срок до 20 июля 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 12,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.1.1 раздела I устава Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен № от 29.07.2011 г.

Согласно устава Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов

Кредит был предоставлен для целевого использования –приобретение квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: - квартира по адресу <адрес> Закладная, залогодержателем по которой является в настоящее время Банк, была надлежащим образом зарегистрирована в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним. В соответствии с отчетом об оценке № 1019/18 от 16.08.2018 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 469 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору по состоянию на 26.09.2018 г. задолженность составляет 1 124 332,82 руб.из них 1033 801,44 руб. – основной долг; 75 412,14 руб. -задолженность по плановым процентам; 3 494,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 6164,55 руб., задолженность по пени; 5460,16 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№ <данные изъяты>) от 29/07/2011 г. в размере 1 124 332,82 руб.из них 1033 801,44 руб. – основной долг; 75 412,14 руб. -задолженность по плановым процентам; 3 494,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 6164,55 руб., задолженность по пени; 5460,16 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу.

Также просит суд обратить взыскание на предмет залога: - квартиру по адресу <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 975 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 19 821,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скородумов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть, что на момент заключения кредитного договора в 2011 году не имелось федерального закона о правилах начисления ссуды, кредитов, тогда банки производили начисления по своим собственным формулам. В связи с принятием федерального закона банк должен был пересмотреть начисление суммы кредита. По его подсчетам сумма задолженности должна составлять около 850 000 рублей. Кредит им не выплачивается с февраля 2018 года поскольку он потерял работу.

Ответчик Карусевич И.Э. в судебном заседании полностью поддержала доводы ответчика Скородумова А.В., пояснила, что за ипотеку не оплачивала, поскольку была договоренность, что ипотеку будет выплачивать Скородумов, а она будет оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2011 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Скородумовым А.В. и Карусевич И.Э. был заключен кредитный договор № Ф8031/11-0022ИЖ/Д000, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. под 12 % годовых на срок до 20 июля 2026 г. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела

Согласно п.1.1 раздела I устава Банка ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен № от 29.07.2011 г.

Согласно устава, Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Как следует из представленных документов, Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, имеются просрочки внесения платежей, в том числе внесение платежей не в полном объеме, в сумме недостаточной для погашения кредита с марта 2018 года задолженность по кредиту ответчиками не выплачивается.

По состоянию на 26.09.2018 г. задолженность составляет 1 124 332,82 руб.из них 1033 801,44 руб. – основной долг; 75 412,14 руб. -задолженность по плановым процентам; 3 494,53 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 6164,55 руб., задолженность по пени; 5460,16 руб.,- задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) принято следующее заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес> что подтверждается закладной

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с 3.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту (основного долга) на начало операционного дня, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита и до дня возврата кредита в полном объеме включительно. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже определяется как разница между размером платежа и суммой процентов ха истекший период.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет. Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. банком было направлено требование в адрес ответчика о досрочном погашении кредита в срок до 20.09.2018 г., которое добровольно ответчиками исполнено не было,

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности минимальный размер суммы неустойки, взимаемой Кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности устанавливается в размере 100 рублей. По истечение 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

Как следует из представленного расчета ответчиками неоднократно допускались случаи просрочки платежей основного долга и процентов, в связи с чем, Банком было произведено начисление пени 6 164,55 руб., и пени по просроченному долгу 5460,16 руб. расчет пени не оспорен, проверен судом и признан верным.

Заключенным с ответчиками договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При подписании кредитного договора ответчики были проинформированы о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, суд полагает требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 124 332 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Скородумова о необходимости применения к заключенному кредитному договору положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с 01 июля 2014 года, суд считает не обоснованными, поскольку согласно положений ст. 17 указанного закона он применяется только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы ответчика Скородумова о несогласии с расчетом задолженности суд считает также не обоснованными, поскольку представленный стороной истца расчет судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так из материалов дела следует, что ответчик исполнение обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2011 года обеспечил залогом имущества: квартира по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиком, также превышает установленные законом 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру между сторонами не урегулирован.

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно исследованного отчета об оценке № 1019/18 от 16.08.2018 г. ООО «НЭКС» рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на 16.08.2018 г. составляет 2 469 000 руб.;

При этом согласно проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизы ООО «Центр оценки» от 22.12.2018 г. рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 22.12.2018 г. составляет 2 590 435 руб.;

Учитывая, что представленный стороной ответчика отчет об оценке «ООО «Центр оценки» от 22.12.2018 г. является наиболее актуальным к моменту рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно начальной стоимости объектов недвижимости, суд полагает, что, начальная продажная цена квартиры по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно: 2 072 348 руб. (2590435Х80%=2072348)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, сумма госпошлины в размере 19 821,66 руб., которая уплачена истцом при подаче иска, по платежному поручению № 356 от 01.10.2018 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить

Взыскать с Скородумова А.В., Карусевич И.Э. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 1 124 332 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19821 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру – кадастровый номер (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м. (номер и дата государственной регистрации права: № от 02.08.2011 г., номер и дата регистрации ипотеки: № от 02.08.2011 г.)

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры находящейся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в сумме 2 072 348 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 09 февраля 2019 г.

Судья                                                                                   В.В.Атрашкевич