Решение от 22.05.2017 по делу № 33-6452/2017 от 11.05.2017

Судья Сизых Л.С.                      дело №33-6452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скоробогатову А.С., Скоробогатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению Скоробогатовой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от 30 сентября 2016,

по частной жалобе Скоробогатовой Е.В.

на определение Назаровского городского суда от 22 марта 2017,

которым постановлено:

«Отказать Скоробогатовой Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Скоробогатову А.С., Скоробогатовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 30 сентября 2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скоробогатову А.С., Скоробогатовой Е.В. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата>, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., со Скоробогатова А.С., Скоробогатовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Скоробогатова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от 30.09.2016, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>, а также установить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до 10 числа каждого месяца.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Скоробогатова Е.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления, просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 30 сентября 2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скоробогатову А.С., Скоробогатовой Е.В. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от <дата>, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., со Скоробогатова А.С., Скоробогатовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Скоробогатовой Е.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Назаровского городского суда от 30.09.2016 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения. Доводы Скоробогатовой Е.В. о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговых и иных обязательств не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При установленных по делу обстоятельствах требуемая заявителем отсрочка и рассрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: