Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-2658/2024 [88-5635/2024] от 26.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-5635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           14 марта 2024 г.                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34400 руб., неустойка в размере 33217 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 80 коп., штраф в размере 33808 руб. 93 коп. Взыскано со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 22 февраля 2023 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на остаток долга по страховому возмещению (на день рассмотрения спора - 34 400 руб.). Взыскано с САО "ВСК" в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2229 руб.

Апелляционным определением от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи от 22 февраля 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. апелляционное определение от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 25 августа 2022 г. в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, под управлением ФИО1, и Шевроле Ланос, под управлением ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в СПАО «Ресо Гарантия».

25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА страховщика по убытку №, в котором просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не согласившись с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства в части соблюдения сроков проведения ремонта, проведением ремонта с использование бывших в употреблении комплектующих изделий и с выдачей направления на СТОА, не соответствующую требованиям законов по сохранению гарантийных обязательств.

8 сентября 2022 г. САО "ВСК" направил истцу ответ, в котором разъяснил об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сообщено, что страховая выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты.

8 сентября 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18171,54 руб., 19 октября 2022 г. – в размере 3377,94 руб. и неустойка в размере 432,37 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 2850,52 руб., неустойка в размере 749,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58800 руб.

При принятии вышеуказанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ОООГ «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 33349,66 руб., с учетом износа - 24400 руб.

Оспаривая действия САО "ВСК", истец указывал на незаконность решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, противоречащего желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала. Страховая компания допустила нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 34 400 руб. как разницы из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 58 800 руб., и размером полученного страхового возмещения в размере 24 400 руб. (18171,54 руб. + 3377,94 руб. + 2850,52 руб.), а также неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и понесённых истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы САО «ВСК», соглашается с выводами суда о возложении на страховую компанию обязанности возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночной стоимости как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованного начисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вместе с тем, в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии пункта 15.1. статьи 12 Закон об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу решение и апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа начисленных на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной по Единой методике, а также включения для расчета штрафа суммы неустойки, не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части, а также связанной с ней частью о распределении судебных расходов, и нового рассмотрения дела. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, правильно определить сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка и штраф, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.