Решение по делу № 33-3606/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-3606/2023(2-6102/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Филиппенко Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Филиппенко Е.В. Киркач О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филиппенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ценой 3 196 180 руб. Передача объекта должна быть произведена не позднее 31.05.2020, однако объект был передан только 09.09.2022, то есть с просрочкой 830 дней. В соответствии с произведенным перерасчетом сумма неустойки составляет 1 414 842,35 руб.. Претензия от 31.10.2022 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 414 842,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Филиппенко Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2018 №14/Д5/82 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Фонд жилищного строительства» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Филипенко Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 527 369 руб. 7 коп. Указывает, что судом необоснованно более чем в три раза была снижена неустойка. Присужденная судом сумма составляет около половины ставки рефинансирования Центробанка РФ. Данное снижение является произвольным, незаконным, судом не учтена длительность неисполнения обязательства (830 дн.), инфляционные процессы в стране.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и Филиппенко Е.В. (участник) заключен договор №14/Д5/82 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «Группа многоквартирных домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. II этап строительства», Жилой дом №5, на земельном участке с кадастровым номером №, месторасположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира на жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора участник финансирует строительство объекта в части жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью ориентировочно 51,76 кв.м., расположенной под номером 2 на 4 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.1.1 адресу.

Согласно п.2.1.1 договора предварительная цена договора составляет 3 196 180 руб.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее 31 мая 2020 года (п.6.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2022 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру №82 с кадастровым номером №, площадью 50,4 кв.м. с лоджией площадью 4,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, объект долевого строительства участнику по договору был передан 09.09.2022, то есть с нарушением установленного срока до 31.05.2020, срок просрочки передачи квартиры составил 830 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2020 по 08.09.2022 в размере 1 414 842,35 руб. с учетом ставки рефинансирования 8%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о нарушении прав участника долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, определил дату начала исчисления неустойки с 02.01.2021, поскольку в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается время с 3.03.2020 до 1.01.2021. (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N423). И дату окончания периода начисления неустойки до 28.03.2022 года, поскольку после указанной даты и до 09.09.2022 года, срока, указанного истцом, действовал мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Таким образом, неустойка рассчитана за период просрочки с 02.01.2021 по 28.03.2022 по ставке рефинансирования на день действовавший по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры – 31.05.2020, согласно которому сумма неустойки составила 527 369 руб. 7 коп. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен судом до 150 000 руб.

Суд первой инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разрешил также вопрос о компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определил в 3 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании штрафа, в размере 76 500 руб., взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы Филиппенко Е.В. о необоснованности снижения неустойки, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период просрочки, а также действия истца по принятию объекта, сложившиеся политические и экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что не передача объекта по истечению установленного договором срока повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия представлено не было, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судом при определении ее размера были учтены все имеющие значение обстоятельства. Действие мораториев, применение которых существенно уменьшило период начисления неустойки, неправильное применение истцом коэффициента при исчислении размера неустойки, значительно повлиявшее на первоначальное определение ее размера, отсутствие ссылок истца на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях в связи с нарушением срока передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи