Решение от 11.10.2018 по делу № 22-1396/2018 от 19.09.2018

Председательствующий судья Деревянко А.М. (материал №4/1-257/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1396/2018

11 октября 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Первого Виктора Петровича, ..., отбывающего уголовное наказание по приговору ..,

на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2018 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ... Первой В.П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является ...

... Первой В.П., осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Первой В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Первой В.П. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не было предпринято достаточных мер по возмещению потерпевшим, причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что он трудоустроен и из заработной платы возмещает ущерб потерпевшим, а его ежемесячные расходы в магазине колонии связаны с приобретением необходимых продуктов и являются незначительными. Просит оспариваемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Первой В.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Брянской области .... По прибытии в колонию был трудоустроен, ... содержится на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-... УФСИН России по Брянской области в учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Первого В.П. материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 – 1555000 рублей, из которых погашено 13986,33 рублей, а также назначенного по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, из которых погашено 15448,32 рублей.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету Первого В.П. усматривается, что ..., на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в сумме 36011,05 рублей, из них 33711,05 рублей он потратил на приобретение товаров в магазине, по заявлению осужденного на погашение иска удержано 2300 рублей.

Согласно сообщению УФССП ... исполнительное производство в отношении Первого В.П. находится на исполнении, земельный участок не реализован. Арес, наложенный на земельный участок должника, в настоящее время снят и участок возвращен должнику.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-..., поддержавшего ходатайство осужденного, а также учел мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения Первого В.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что Первой В.П. не предпринимал достаточных мер по возмещению ущерба, так как погашенная сумма исковых требований из полученных осужденным доходов за весь период отбывания им наказания является незначительной по отношению к сумме долга, цели наказания за совершенное преступление в отношении Первого В.П. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как из представленных материалов следует, что осужденный Первой В.П. возместил вред лишь в незначительной части, вместе с тем информация о движении денежных средств по лицевому счету свидетельствует, что Первой В.П. имел возможность возместить потерпевшему ущерб в большем размере.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются достаточными основаниями для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Первого В.П., так как осужденный не принимал достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не доказал полного исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░