Решение по делу № 2-541/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-541/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием ответчиков Никитина О.В., Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ефимову М.В., Никитину О.В., Захарову А.А., Егоровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 2 – 3, 83 - 84) к Ефимову М.В., Никитину О.В., Захарову А.А., Егоровой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 360 135,56 руб. за период с 31.03.2018 по 10.09.2018, где, в том числе: просроченный основной долг за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 335 962,79 руб., просроченные проценты за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 – 21 803,76 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 2 369,01 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 801,36 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовым М.В. заключен кредитный договор № (№), во исполнение которому Ефимову М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Е.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, им допущены многократные просрочки по оплате платежей. До настоящего времени сумма долга заемщиком не оплачена. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Никитин О.В., Егорова Е.Н. иск не признали, полагали, что Банк должен был предпринять меры по взысканию долга с заемщика Ефимова М.В.

Ответчики Ефимов М.В., Захаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Захарова А.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых он иск не признал, указав, что истец не произвел никаких действий по взысканию долга с основного должника, просил уменьшить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ – ПАО Сбербанк) (Кредитор) и Ефимовым М.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (№) (далее – кредитный договор) (л.д. 10 - 11).

Согласно условий кредитного договора, Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику Ефимову М.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры <адрес>, под 12,25 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями (п. 2.4 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство: Егоровой Е.Н., Никитина О.В., Захарова А.А.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным О.В. (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.А. (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Е.Н. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные кредитным договором денежные средства Ефимову М.В.

Поскольку Ефимовым М.В. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Ефимову М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 32, 33). Аналогичные требования были направлены банком поручителям (л.д. 31, 34, 35).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Ефимова М.В. по кредитному договору составляет 360 135,56 руб. за период с 31.03.2018 по 10.09.2018, где, в том числе: просроченный основной долг за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 335 962,79 руб., просроченные проценты за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 – 21 803,76 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 2 369,01 руб.

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентную ставку, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Ефимов М.В. не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по просроченному основному долгу за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 в размере 335 962,79 руб., просроченным процентам за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 21 803,76 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Пунктами 2.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, у Банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения указанных обязательств, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также то обстоятельство, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. В связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по неустойке в размере 1 369,01 руб. (2 369,01 руб. – 1 000 руб.) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 801,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимова М.В., Никитина О.В., Захарова А.А., Егоровой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 358 766 (трехсот пятидесяти восьми тысяч семисот шестидесяти шести) руб. 55 коп. за период с 31.03.2018 по 10.09.2018, где, в том числе: просроченный основной долг за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 335 962,79 руб., просроченные проценты за период с 11.04.2018 по 10.09.2018 – 21 803,76 руб., неустойка за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 – 1 000 руб.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении искового требования о взыскании с Ефимова М.В., Никитина О.В., Захарова А.А., Егоровой Е.Н. солидарно неустойки за период с 31.03.2018 по 10.09.2018 в размере 1 369,01 руб.

Взыскать с Ефимова М.В., Никитина О.В., Захарова А.А., Егоровой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 (шести тысяч восьмисот одного) руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.

Судья Т.Г. Кондакова