Решение от 05.09.2019 по делу № 22-2718/2019 от 19.08.2019

    Судья первой инстанции Фрейдман К.Ф.            № 22-2718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 сентября 2019 года            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО-1,

защитника подсудимого ФИО-1 – адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО-1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО-1, и его защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

17 июня 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО-1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. выражает несогласие с выводами суда.

Судом не приведено доводов, в силу которых указанные в обжалуемом постановлении ошибки органов следствия, касающиеся доказательств, собранных в подтверждение размера ущерба, невозможно устранить при рассмотрении дела в общем порядке без возвращения дела прокурору.

В подтверждение размера причиненного ущерба, к материалам дела были приобщены сведения относительно стоимости одной шины марки «Хенкок» R14 195/65, кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что похищенные шины он продал за 3000 рублей, а свидетель ФИО-2 подтвердила, что размер причинённого ущерба составил 8000 рублей, что для их семьи является значительным.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. При этом в случае возникновения у участников уголовного судопроизводства сомнений в стоимости похищенного имущества, суд не лишен возможности самостоятельно уточнить данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в обжалуемом постановлении указано, что в обвинительном заключении не указана неснятая и непогашенная судимость ФИО-1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 31.07.2018 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указана судимость ФИО-1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от 31.10.2018 по ч.1 ст. 159 УК РФ, что является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку в уголовном деле имеется копия приговора от 31.07.2018.

Таким образом, допущенные следователем нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и принятию законного, обоснованного решения.

Просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО-3 и подсудимый ФИО-1 находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Подсудимый ФИО-1 и его защитник – адвокат Бороев Ж.Ю. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО-1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает перечисленным требованиям закона. Оно содержит указание на время, место, способ совершения преступления, а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст.220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела, в том числе и размер ущерба, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд. Уголовно-процессуальное законодательство не только не содержит запрета, а прямо указывает, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется, в том числе, и судом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), который хоть и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, однако должен создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, назначить судебную экспертизу (ч.1 ст. 283 УПК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обоснование стоимости похищенного имущества представлены сведения из телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости одной шины марки «Хенкок» R14, 195/65 (л.д.164), а также показания самого потерпевшего ФИО-3 и его супруги ФИО-2 о том, что размер ущерба от хищения они оценивают в 8000 рублей.

При этом, в случае возникновения у участников уголовного судопроизводства сомнений в стоимости объектов хищений, суд в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями имеет возможность самостоятельно уточнить данный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по делу не установлен размер причиненного действиями ФИО-1 ущерб, является преждевременным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

С учетом характера предъявленного ФИО-1 обвинения и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 387.17, 0M2s0D" 0M2s0D" 389.200M2s0D" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░