Решение по делу № 11-92/2021 от 14.04.2021

Дело № 2.4 – 457 / 2020 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 92 / 2021 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0028-01-2020-000540-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Павла Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 июня 2020 г.

установил:

Лысенко П.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 6) Решетникова С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Иск обоснован тем, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. Лысенко П.М. был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который выяснил обстоятельства дела, оказал истцу психологическую помощь, проконсультировал его по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако отказало в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Лысенко П.М. было отказано. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко П.М.

С указанным решением не согласился Лысенко П.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 6) Решетниковой А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании денежных средств. В жалобе указывается, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела были представлены договор, квитанция об оплате услуг, а также акт выполненных работ, из которого видно, что весь объем услуг, предусмотренных договором, аварийным комиссаром был оказан: выезд на место ДТП, фотографирование, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. Мировой судья при принятии решения основывался лишь на возражениях ответчика, который не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. Мировой судья неправомерно отнес взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов к производным требованиям от основного требования и отказал в их удовлетворении.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.09.2020 обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лысенко П.А. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 245) Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Лысенко П.М., его представители Решетников С.Ю., Решетникова А.В., третье лицо Голиков А.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 05.06.2019 в 14.30 час. на ЮЗОД у строения 5 (Ивановский перевоз Ярославского района) водитель Голяков А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Лысенко П.М. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произошедшие ДТП признало страховым случаем, осуществило оплату ремонта транспортного средства истца.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, сделанными при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из данных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется страховщиком при доказанности не только факта наступления страхового случая и факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но и необходимости несения указанных расходов.

В данном случае истцом не доказана необходимость получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для вызова аварийного комиссара на место ДТП послужило отсутствие у истца бланка извещения о ДТП, который не был выдан страховой компанией при оформлении договора страхования. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Из представленного в материалы дела страхового полиса (л.д. 10) усматривается, что Лысенко П.М. при заключении договора страхования получил в СПАО «Ингосстрах» два бланка извещения о ДТП, о чем свидетельствует соответствующая его подпись в полисе. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что бланки извещения о ДТП не являются документами строгой отчетности, выдаются бесплатно в неограниченном количестве в любом офисе страховой компании, также находятся в свободном доступе в сети Интернет. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. Также при оформлении ДТП истец мог воспользоваться бланком извещения о ДТП второго водителя.

В рассматриваемом случае оформление ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, причем с выездом на место ДТП и проведением фотографирования места происшествия. Вызвав сотрудников ГИБДД на место ДТП, участники ДТП выразили свою волю на оформление ДТП именно сотрудниками органов полиции. Таким образом, оснований полагать, что услуги аварийного комиссара по составлению фототаблиц являлись необходимыми, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что установление и описание обстоятельств ДТП с учетом времени и места происшествия, количества его участников, полученных транспортными средствами повреждений могли вызвать затруднения, не позволившие истцу самостоятельно составить извещение о ДТП.

Каких-либо разногласий по вопросу полученных транспортными средствами повреждений между водителями из материалов дела не следует. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 не имеется.

Безграмотность Лысенко П.М., на которую в обоснование своих доводов ссылалась сторона истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Читать и писать истец умеет, что подтверждается тем обстоятельством, что им подписана нотариальная доверенность на имя представителя. Каких-либо специальных познаний для заполнения бланка извещения о ДТП не требуется.

На то, что необходимость вызова аварийного комиссара была обусловлена возрастом истца (на момент ДТП Лысенко П.М. исполнилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), сторона истца в исковом заявлении не ссылалась. Кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для обращения за помощью к аварийному комиссару. Коль скоро Лысенко П.М. счел себя способным самостоятельно исполнять обязанности водителя, то мог самостоятельно выполнить и необходимые действия как по оформлению извещения о ДТП, так и по участию в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Как видно по обстоятельствам дела, телесных повреждений при столкновении транспортных средств истец не получил.

Кроме того, заполненное аварийным комиссаром извещение о ДТП (л.д. 8), в нарушение требований п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), подписано только одним водителем, подпись водителя Голикова А.С. в нем отсутствует. Тем самым должной юридической силы данный документ не имеет и мог быть составлен не на месте ДТП, а позднее, при обращении за получением страхового возмещения, после получения бесплатной консультации страховщика о порядке его оформления.

Объективных доказательств того, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности и что не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат, не представлено.

Оказание психологической помощи аварийным комиссаром, равно как и нуждаемость истца в оказании такой помощи, а также наличие соответствующей квалификации у оказавшего такую помощь аварийного комиссара, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также суд принимает во внимание и положения п. 3.1 Правил, в соответствии с которыми водители-участники ДТП должны принимать необходимые в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков от происшествия.

Вывод мирового судьи о том, что коль скоро не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то следует отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является правильным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Павла Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                     Е.В. Тарасова