Решение по делу № 33-2413/2016 от 30.05.2016

Судья Цеханович М.К.	№ 33-2413/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе истца, представлению прокурора Сегежского района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2016 г. по иску Маркова Н. Т. к отделу МВД России по Сегежскому району, МВД по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Н.Т. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району. Приказом министра внутренних дел по РК от 25.03.2015 № 179 л/с истец уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, истец, уточнив заявленные требования, просил признать приказ от 25.03.2015 № 179 л/с незаконным и отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району с 28.03.2015, взыскать с отдела МВД России по Сегежскому району заработную плату за время вынужденного прогула в размере 911156,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истец Марков Н.Т., прокурор Сегежского района.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе производится на момент их увольнения из органов внутренних дел, при этом на момент его увольнения переосвидетельствование не проводилось, он был уволен 25.03.2015 на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014, которым он признан не годным к службе в органах внутренних дел. Однако по результатам медицинского переосвидетельствования врачебной комиссией военно-медицинского учреждения Сегежского муниципального района в отделе военного комиссариата РК по г. Сегежа и Сегежскому району от 20.04.2015 он признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория годности к службе в органах внутренних дел «В». Также полагает, что судом необоснованно при вынесении решения не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что он годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями. Считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы последовательны, логичны и аргументированы, экспертное заключение ничем не опорочено и никем не оспорено, председательствующий экспертной комиссии, врач-невролог высшей категории с 26-летним стажем работы С.С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе на письменные вопросы МВД по РК. Обращает внимание на то, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014 основано на состоянии его здоровья до проведенной операции и не соответствует действительности, категория годности его к службе была определена неправильно, вакантные должности в ОМВД России по Сегежскому району ему не предлагались.

В отзыве на апелляционную жалобу истца прокурор Сегежского района полагает ее доводы обоснованными.

Прокурор Сегежского района в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014 № 1549 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения обследования, установленного приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренние дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины, времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России. Вместе с тем, увольнение истца последовало по истечении полугода с момента проведения военно-врачебной комиссии от 04.09.2014, на момент фактического увольнения Маркова Н.Т. со службы в органах внутренних дел определение его категории годности по состоянию здоровья к службе не проводилось. Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 03.08.2015 № 191 категория годности истца на момент увольнения по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел была «Б» – годен к службе в органах внутренних дел снезначительными ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора Сегежского района МВД по РК указывает на не согласие с их доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора Сегежского района ОМВД России по Сегежскому району ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, полагает апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Марков Н.Т., его представитель Пулькина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

Представители МВД по РК Леонтьев С.А., ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК» Прохорова И.Н. в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалобы, представления.

ОМВД России по Сегежскому району в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, допросив специалиста С.А,Г., обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 № 523 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе (п. 214 Инструкции).

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

Согласно п. «а» ст. 43 расписания болезней, утвержденного приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, при установлении диагноза гипертоническая болезнь 3 стадии выносится заключение о негодности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 № 1065 (далее – Порядок).

Пункты 8, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п. 11 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.12.2012 был заключен контракт о прохождении Марковым Н.Т. службы в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району сроком на 5 лет.

В период с 18.07.2013 по 29.07.2013 истец находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении Сегежской ЦРБ, с 26.05.2014 по 23.06.2014, с 24.06.2014 по 14.07.2014 – в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК».

В период с 15.07.2014 по 06.08.2014 Марков Н.Т. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с клиническим диагнозом (...).

31.07.2014 Маркову Н.Т. выполнена (...).

01.09.2014 отделом МВД России по Сегежскому району Маркову Н.Т. выдано направление на военно-врачебную комиссию № 61.

04.09.2014 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» установлены имеющиеся у истца заболевания: (...). На основании ст. ст. 24а, 43а, 59в графы III п.п. 236, 377 расписания болезней и ТДТ Маркову Н.Т. установлена группа предназначения «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523).

Заключение военно-врачебной комиссии от 04.09.2014 Марковым Н.Т. в установленном порядке не оспорено.

По результатам военно-врачебной комиссии Марков Н.Т. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

24.03.2015 специалистом группы по работе с личным составом ОМВД России по Сегежскому району капитаном внутренней службы Е.А.В. с Марковым Н.Т. была проведена беседа, в ходе которой до него был доведен порядок увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, разъяснена его выслуга лет в органах внутренних дел, день его увольнения из органов внутренних дел, порядок получения трудовой книжки и необходимых документов. Также истец был извещен о том, что после увольнения из органов внутренних дел он имеет право обратиться в Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК на предмет установления инвалидности. При наличии справки об установлении инвалидности, его письменного заявления и других необходимых документов сотрудниками группы по работе с личным составом будут подготовлены и направлены в ЦФО МВД России по РК документы, необходимые для назначения пенсии по инвалидности, а также подготовлены документы для выплаты страховых сумм, что отражено в листе беседы, подписанном истцом.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Марков Н.Т. ознакомлен 24.03.2015 под роспись.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 27.03.2015 оформлено приказом от 25.03.2015 № 179 л/с.

27.03.2015 Маркову Н.Т. выдана трудовая книжка, расчет с ним произведен в полном объеме, с 27.03.2015 ежемесячно выплачивался оклад по специальному званию (в течение года после увольнения). За весь период службы Марковым Н.Т. в полном объеме использованы основной и дополнительный отпуска. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Марков Н.Т. обосновывает свои требования тем, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения обследования, предусмотренного приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку освидетельствование проведено до его операции, которая повлияла на состояние его здоровья при определении годности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается результатами переосвидетельствования врачебной комиссией военно-медицинского учреждения Сегежского муниципального района в отделе военного комиссариата РК по г. Сегежа и Сегежскому району от 20.04.2015, в соответствии с которым он признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В». Кроме того, по результатам очной медико-социальной экспертизы от 24.12.2014 № 5 у него диагностирована (...), инвалидность не установлена.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧМУ (...).

В соответствии с заключением экспертов от 03.08.2015 № 191 на момент увольнения, а именно 25.03.2015 Марков Н.Т. страдал следующими заболеваниями: (...). Заболевание получено в период службы. Категория годности на момент увольнения Маркова Н.Т. по состоянию здоровья в органах внутренних дел была «Б» – годен к службе в ОВД с незначительными ограничениями.

Также экспертами сделан вывод о том, что если проводить освидетельствование по РБ и ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523), то при указанных выше заболеваниях категория годности Маркова Н.Т. на момент его увольнения по состоянию здоровья к службе в ОВД была «В-3» – ограниченно годен к службе, группа предназначения 3.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт врач-невролог С.С.Д. обоснованность заключения поддержал, указал, что на момент проведения освидетельствования Маркова Н.Т. диагноз (...) был устранен оперативным лечением от 31.07.2014, на момент проведения ВВК у истца имелось состояние после оперативного лечения на экстракраниальном (внечерепном) отделе внутренней сонной артерии, в связи с чем врачам ВВК необходимо было оценивать его состояние с учетом последствий его проведения (определить степень нарушения кровоснабжения в БЦА по показателям скорости кровотока после проведения контрольного триплексного сканирования этих сосудов). Поскольку установленный истцу военно-врачебной комиссией диагноз имел место до проведенного оперативного вмешательства, а по результатам проведенной доплерографии кровоток полностью восстановлен, указанное свидетельствует о полном выздоровлении Маркова Н.Т. и о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014 Порядку проведения обследования, установленного приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Также эксперт пояснил, что по результатам судебной военно-врачебной экспертизы на момент увольнения истца из органов внутренних дел диагноз (...) не нашел своего подтверждения, Маркову Н.Т. установлена (...) с учетом представленных на экспертизу медицинских документов, в которых также отсутствуют упоминания о перенесенных истцом (...), при этом в выписном эпикризе ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», в котором нашло отражение острое состояние истца, требующее оказания неотложной медицинской помощи, не указано количество, даты, не описана клиника перенесенных (...), что существенно влияет на экспертное решение.

При этом заведующий отделением неотложной помощи ГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Петрозаводска», врач-кардиолог К.Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в суде первой инстанции показал, что установленный Маркову Н.Т. диагноз (...) является неизменным на протяжении всей жизни, при этом с учетом состояния его здоровья после проведенного оперативного вмешательства возможны лишь изменения уровня (...), не влияющие на стадию (...).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, допросив эксперта, специалиста, суд правомерно подверг его критической оценке, указав, что выводы заключения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми Маркову Н.Т. установлена (...).

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта, специалиста, проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии диагноза (...) истец не годен к прохождению службы в органах внутренних дел в соответствии с п. «а» ст. 43 расписания болезней, утвержденного приказом МВД России от 14.07.2010 № 523, в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 04.09.2014 верно отражена категория годности Маркова Н.Т. к службе в органах внутренних дел, его освидетельствование проведено при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, установленный истцу диагноз нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции сердечнососудистый хирург кардиохирургического отделения ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» С.А.Г. пояснил, что выполнял Маркову Н.Т. (...). Указанная манипуляция не является протезированием, выполнена на сонной артерии, являющейся сосудом, кровоснабжающим головной мозг. На момент проведения операции в связи с выявленными в процессе хирургического вмешательства сосудистыми изменениями организма Маркову Н.Т. установлена (...), указанный диагноз является пожизненным, несмотря на снижение уровня (...). Также показал, что (...) являются внешней симптоматикой диагностированного заболевания, могут быть зафиксированы со слов пациента, при этом одиночная (...) является поводом для проведения соответствующего обследования.

Также согласно протоколу заседания военно-врачебной комиссии № 1 ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» от 03.09.2015 заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК», оформленное свидетельством о болезни от 04.09.2014 № 1549, признано правильным и обоснованным. Врачи-эксперты ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» пришли к выводу, что выполненная истцу (...) показана в случаях, когда у пациента имеется выраженное сужение просвета сонных артерий, особенно в случаях перенесенных повторных (...). (...) являются грозным сигналом к тому, что у пациента имеет место высокий риск развития инсульта и требуется непрерывное лечение. Военная служба подразумевает большие физические и психоэмоциональные нагрузки, что категорически противопоказано в случае выявленной патологии.

При таких обстоятельствах состояние здоровья истца, свидетельствующее о его негодности к службе, являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение службы, в связи с чем Марков Н.Т. подлежал безусловному увольнению.

Доводы апелляционных жалобы, представления о годности Маркова Н.Т. к службе в органах внутренних дел судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при определении группы предназначения истца к военной службе специальная комиссия руководствовалась приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, без учета требований Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523. При этом при установленной категории годности к военной службе истец не может быть призван на службу в мирное время.

Ссылки на отсутствие показаний к установлению истцу группы инвалидности также являются несостоятельными, принимая во внимание, что сопутствующее заболевание (...) установлен специалистами Бюро МСЭ № 5 на основании суточного мониторинга показаний уровня артериального давления, не влияющих на ранее установленную Маркову Н.Т. стадию (...), и без учета сосудистых изменений организма, выявленных при хирургическом вмешательстве.

Верным является и вывод суда о соблюдении ответчиками установленного федеральным законом порядка увольнения Маркова Н.Т. со службы в органах внутренних дел, следовательно, доводы апелляционных жалобы, представления в указанной части являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца освидетельствование на предмет годности его к службе в органах внутренних дел не было проведено, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, основанием к отмене постановленного решения не является, принимая во внимание, что при определившемся врачебно-экспертном исходе повторная оценка степени нарушения функций организма на момент увольнения истца не требовалась.

В целом доводы апелляционных жалобы, представления не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи