Дело № 2-14/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
при секретаре Алексеевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на транспортировку, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Павлов А.С., действуя на основании доверенности в интересах Мингазова Р.Р., обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на транспортировку, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № с лимитом страховой суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Львова Н.К., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего оно получило механические повреждения, соответственно был причинен материальный ущерб. В установленные сроки он обратился к ответчику и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения и автотранспортное средство. Ответчик признал событие страховым случаем и направил автомобиль на ремонт в ООО <данные изъяты>. Однако так же имела место утрата товарной стоимости, согласно отчету №, изготовленному ООО <данные изъяты>, она составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей».
Истец Мингазов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца Павлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Третье лицо Львова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Львовой Н.К. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мингазова Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. №).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Львова Н.К., управляя а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).
Постановление по делу об административном правонарушении Львовой Н.К. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Сторонами не оспаривается факт добровольного страхования истцом транспортного средства у ответчика на страховую сумму в <данные изъяты> с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №) и наступление страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № был поврежден.
По расчетам ответчика материальный ущерб составил <данные изъяты>, который был добровольно возмещен ответчиком ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем направления автомобиля истца на ремонт (л.д. №).
Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленной страховым случаем, что и является предметом спора.
Факт утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, изготовленным ООО <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
По инициативе ответчика, судом было назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца. По заключению эксперта <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.
При определении размера утраты товарной стоимости суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы по данной специальность с 2009 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчиком указанный размер не оспаривался, документов, свидетельствующих об ином размере величины утраты товарной стоимости суду не представлено.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку она неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Из страхового полиса следует, что страховая сумма от риска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, ремонт транспортного средства истца составил <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что лимит ответственности страховщика при взыскании утраты товарной стоимости не превышен.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом размера удовлетворенных требований в пользу Мингазова Р.Р. подлежит взысканию с ответчика штраф.
Сумма штрафа суд определяет в <данные изъяты> (исходя из взысканной суммы УТС).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае речь идет не о нарушении обязательств ответчика о своевременном производстве ремонта транспортного средства истца, а только о компенсации ухудшения товарного вида его автомобиля, который был поврежден более года назад, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа допущенному нарушению и о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.
В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.
Истцом к ответчику заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией (л.д. №).
Учитывая, что согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые) № 171 по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой выплаты подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или ремонта на сумму не более 3000 рублей, в то же время при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), что свидетельствует о том, что возмещению подлежит размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП понесены реально, их размер подтвержден, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает их возмещение подлежащим за счет ответчика в пользу истца.
Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по определению величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. №). Учитывая, что указанные расходы были произведены в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, поскольку было необходимо определить размер иска, суд признает понесенные расходы необходимыми и полагает их подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и расписки (л.д. №) следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты>. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же принимал участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> (от суммы материального ущерба, взысканного судом).
С ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░