Решение от 11.06.2024 по делу № 2-470/2024 от 23.04.2024

        Дело № 2-470/2024

    УИД     03RS0005-01-2024-002603-32

Решение

Именем Российской Федерации

    11.06.2024                                 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Гарееву И.Ф., АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву И.Ф., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Гареев И.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд осветительную опору (столб освещения) многофункционального торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес>.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП была повреждена осветительная опора (столб освещения), что отражено в схеме № места совершения административного правонарушения, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АНЭ «ОцЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 445 010,51 руб., что подтверждается документами о произведенном ремонте. Данный размер ущерба также подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой экспертной организацией ООО АНЭ «ОцЭкс».

На момент ДТП вышеуказанное имущество было застраховано в АО СК «Альянс» (сейчас переименовано в АО «Зетта Страхование») по Договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 375 010 руб. 51 коп. за вычетом франшизы, предусмотренной по договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

По данному событию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было направлено требование о страховой выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело лишь частичную выплату в размере 257 100, 0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 117 910,51 руб. (375 010,51 руб. - 257 100,0 руб.).

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Гарееву И.Ф. и к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

В адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена досудебная претензия с предложением оплатить ущерб в полном объеме. Однако, ответным письмом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения в выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами.

Так, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления. Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки должен будет исчисляться по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 117 910,51 руб. (оставшаяся часть страхового возмещения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной страховой суммы.

При этом, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязано выплатить неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 117 910,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000,0 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит:

- взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Гареева И.Ф. солидарно в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 117 910,51 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и Гареева И.Ф. солидарно в пользу АО «Зетта Страхование» госпошлину в размере 3 558,0 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу АО «Зетта Страхование» неустойку по ставке 1% на каждый день просрочки от суммы 117 910,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000,0 руб.

На судебное заседание представитель АО «Зетта Страхование» Симонова Е.Е. не явилась, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, в направленном суду ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Гареев И.Ф. в судебном заседании исковые требования АО «Зетта Страхование» не признал согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В направленном суду возражении указал, что с требованиями истца он не согласен по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на осветительную опору (столб освещения) многофункционального торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. На момент ДТП вышеуказанное имущество было застраховано по договору страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ. страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 375 010,51 руб. Согласно документам ГИБДД автогражданская ответственность вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. По данному событию в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было направлено требование о страховой выплате, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело лишь частичную выплату в размере 257 100,0 руб.

Страховая компания истца оценила убыток по предоставленным документам в размере 375 010,51 руб., то есть менее 400 000,0 руб., значит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно исковому заявлению п. 4 соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил лишь в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» досудебная претензия с предложением оплатить ущерб в полном объеме. Ему (ответчику Гарееву И.Ф.) досудебная претензия не направлялась.

Также просил учесть, что в исковом заявлении содержатся 2 различных требования по взысканию убытков с него и с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, то есть в исковом заявлении указаны 2 различных требования, которые не могут быть спором при рассмотрении в рамках 1 гражданского иска.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к нему (ответчику Гарееву И.Ф.) отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Демич Л.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Зетта Страхование» к АО «ГСК «Страхование» отказать в полном объеме исходя из следующего.

Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику к требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке 3 установленном абзацем 3 п. 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный и безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в п. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с п. «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета. При этом расчет причиненного ущерба был произведен без учета физического износа.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ», рассмотрев заявление №, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, сообщает что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с целью проверки суммы требования заказала экспертизу по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт прожекторной мачты, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «МЭТР» стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 304 300,0 руб.

Величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 257 100,0 руб.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по платежному поручению №.

Учитывая тот факт, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика Гареева И.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О,КЕЙ, АО «ДОРИНДА» и АО «Зетта Страхование» (ранее, имевшее наименование АО СК «Альянс») заключен договор № страхования имущества и убытков от перерыва в производстве, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием группы имущества Страхователя № 1 и № 2, которым страхователь владеет на праве собственности. Имущество, указанное в п. 2.1 договора, является застрахованным «От всех рисков». Общая страховая сумма – 32 857 248 457,14 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около многофункционального торгово-сервисного комплекса по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гареев И.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на осветительную опору (столб освещения).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Глимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гареева И.Ф.

При этом в вышеуказанном определении установлено, что Гареев И.Ф. своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра (л.д. 28).

Стоимость произведенного ООО «ТЭС электро» работы: замены опоры (мачты) высотой 20 м наружного освещения на территории открытой парковки Многофункционального торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Локальной смете составила 445 010,51 руб., которые были перечислены страховщиком в указанную выше ремонтную организацию.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Гареева И.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату в размере 257 100,0 руб.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков Гареева И.Ф., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составляет 117 910,51 руб. (375 010,51 руб. – 257 100,0 руб.).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что у Гареева И.Ф., виновного в дорожно-транспортном происшествии и страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Обсуждая требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 117 910,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты данной страховой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора в суд первой инстанции) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым снизить неустойку до 117910,51 рублей, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования АО «Зетта Страхование» о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 117910,51 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 3558 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117910,51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░