Решение от 17.01.2024 по делу № 33-301/2024 (33-21327/2023;) от 29.11.2023

Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2023-003747-53

дело № 33-301/2024

№2-3754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокорового Виктора Ивановича к Михайлову Андрею Павловичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Михайлова Андрея Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Белокоровый В.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Михайлову А.П. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2004 истец исключен из числа учредителей ООО «Кафе «Дельфин».

По утверждению истца, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не выплатило ему действительную стоимость доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.08.2009 с ООО «Кафе «Дельфин» в его пользу взыскана действительная стоимость 1/2 доли уставного капитала в размере 1 246 535 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 447 506 руб., а всего – 1 694 141,07 руб.

Истец указывает в иске на то, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого по запросу судебного пристава-исполнителя получен ответ о том, что за должником-организацией на праве собственности имущество не зарегистрировано, а само ООО «Кафе «Дельфин» было ликвидировано.

Истец настаивает на том, что достоверно установленным является тот факт, что на балансе ООО «Кафе «Дельфин» на момент ликвидации находилось нежилое помещение, ранее приобретенное обществом, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое ранее было незаконно отчуждено ФИО1, а затем решением Таганрогского городского суд от 09.12.1999 возвращено обществу, ввиду признании сделки купли-продажи, совершенной между ФИО2. и ФИО1, недействительной.

По утверждению истца, право собственности на нежилое помещение до 06.09.2022 не было зарегистрировано.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области с 21.10.2000 на нежилое помещение наложен арест, который не отмен до настоящего времени.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2022 за Михайловым А.П. и истцом признано право собственности на спорное нежилое помещение по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06.09.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023, решение Таганрогского городского суда от 12.04.2022 отменено, принято новое, которым за Михайловым А.П. признано право собственности на все указанное помещение.

Истец полагает, что с момента перехода права собственности на спорное помещение к единственному Учредителю после ликвидации ООО у него возникло право требования убытков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 694 141,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 г. исковые требования Белокорового В.И. удовлетворены.

С Михайлова А.П. в пользу Белокорового В.И. взысканы убытки в размере 1 694 141,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 670,70 руб.

С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы доводы возражения на предъявленный иск, заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что привело к необоснованному возложению субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика.

Указывает на то, что на момент возникновения задолженности ООО «Кафе «Дельфин» перед истцом и ликвидации данного общества в 2009 нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Указывает на то, что судом неправильно исчислен срок давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, настаивая на том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2010 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд спустя более 10 лет.

По мнению заявителя, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешался судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а, следовательно, установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности не истек, в связи с чем не нашел оснований для его применения, указав при этом, что началом течения срока исковой давности является 06.09.2022 - дата решения суда, которым за ответчиком признано право собственности на спорное имущество, принадлежавшее обществу, поскольку до указанной даты истец не имел возможности подтвердить, что ответчику принадлежит имущество, ранее находящееся в собственности ликвидированного общества, и за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца.

Судом распределены судебные расходы по делу на основании ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом материального права, выразившегося в применении норм материального права, не подлежащих применению, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, выражая несогласие с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, применением при разрешении спора п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель привел довод о том, что данная норма закона на момент возникновения у общества обязательств перед истцом не действовала, была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ с 28.06.2017, а, следовательно, указанная норма материального права применению не подлежала.

Действительно, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ с 28.06.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик с 2022 года является правопреемником ликвидированного общества, получив право на спорное имущество общества на основании вступившего в законную силу судебного постановления (апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 06.09.2022), а, следовательно, получил и обязательства общества, как правопредшественника, возникшие перед кредиторами, в частности перед истцом по выплате убытков в виде компенсации в размере 1 694 141,07 руб., приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что тот факт, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, со стороны ответчика не установлено недобросовестное или неразумное поведение ответчика, равно как и злоупотребление правом с его стороны, само по себе не означает, что у ответчика отсутствуют обязательства, которые получены им совместно с правами на имущество ликвидированного должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали применению в возникшим между сторонами правоотношениям, ввиду того, что у ответчика лишь с 2022 года (то есть после введения указанной нормы права в действие) возникло право в отношении спорного имущества ликвидированного общества, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением нор░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2022, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (06.09.2022) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2013. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2024.