Решение по делу № 8Г-12596/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12470/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-169/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         23 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Хаянян Т.А., Дагуф С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Безмоленко ФИО8 по доверенности Ковальчук ФИО9 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрологистик» к ООО «Эко - ферма», Безмоленко ФИО10 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Агрологистик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО - ФЕРМА», Безмоленко ФИО11 о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей основного долга по договорам купли-продажи удобрений и семенных материалов и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

В обоснование требований истец указал, что он в соответствии с заключенными с ООО «Эко - ферма» в 2017 году договорами купли-продажи удобрений и семенных материалов поставил последнему товар в полном объеме, тогда как ООО «Эко - ферма» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнила частично.

Между ООО «Агрологистик» и Безмоленко ФИО12 был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым Безмоленко <данные изъяты>. поручился отвечать за исполнение обязательств ООО «Эко - ферма» по данным договорам в полном объёме. При этом сумма, обеспеченная поручительством Безмоленко ФИО13., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 5 сентября 2019 года, иск ООО «Агрологистик» удовлетворен. Взыскано в пользу ООО «Агрологистик» солидарно с ООО «ЭКО-ФЕРМА» и             Безмоленко ФИО14. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

С ООО «ЭКО-ФЕРМА» в пользу ООО «Агрологистик» взыскано                       <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ответчика Безмоленко ФИО15. ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Агрологистик» (продавец) и ООО «ЭКО-ФЕРМА» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,                          от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ    года    №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми продавец поставил покупателю товар по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договорах и дополнительных соглашениях, тогда как покупатель свои обязательства по оплате товара, в сроки, предусмотренные договорами и соглашениями, исполнил неполностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Во исполнение заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № ООО «Агрологистик» (покупатель) перечислил ООО «Экоферма» (продавцу) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за поставку в адрес покупателя ячменя в количестве 25+/- 10% тонн по цене 7000 рублей, в том числе НДС - 18% за единицу на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в адрес                                  ООО «Агрологистик» был отгружен ячмень на сумму <данные изъяты> рублей, у              ООО «Эко-ферма» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам купли-продажи и дополнительных соглашений между                           ООО «Агрологистик» и ФИО1 были заключены договоры поручительства физического лица: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                     от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО1 поручился отвечать за исполнение обязательств ООО «Эко-ферма» в полном объеме.

Из-за частичного невыполнения обязательств по оплате товаров и невозврата разницы между оплаченной суммой ячменя и суммой поставленного ячменя общая сумма задолженности у ООО «Эко-ферма» перед ООО «Агрологистик» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них                     <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов. При этом сумма, обеспеченная поручительством составляет                       <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 506, 516, 307, 308.3, 309, 310, 395, 361, 329, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, поставив товар ответчику – ООО «Эко-ферма», тогда как ни последнее, ни поручитель Безмоленко ФИО16 который несет ответственность перед истцом по обязательствам должника - ООО «Эко-ферма», обязательства по погашению долга за поставленный товар и процентов не исполнили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, а также на пункт 4 статьи 1, статью 10 ГК РФ, не принял во внимание доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства до обращения истца в суд, сославшись на то, что действия (бездействие) поручителя по отказу от выполнения обязательств общества по договорам поставки и своих обязательств по договорам поручительства следует квалифицировать как недобросовестные, что, в свою очередь, не может служить основанием для прекращения поручительства, поскольку указанные действия направлены исключительно во вред кредитору. Извлечение необоснованного преимущества перед непосредственным кредитором из своего недобросовестного поведения, выразившегося в нежелании выполнять обязательства по вышеуказанным договорам, о которых ответчик как директор общества и глава крестьянско-фермерского хозяйства достоверно знал и которые в установленном порядке не оспаривал, то есть фактически в намеренном и неправомерном уклонении ответчика от выполнения данных обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал злоупотреблением правом, которое не дает возможности для подачи в суде ходатайства о применении сроков исковой давности, а равно о прекращении поручительства, в результате чего будет причинен значительный имущественный ущерб истцу как кредитору, в полной мере выполнившему свои обязательства по исполненным истцом договорам поставки.

Исходя из доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Безмоленко ФИО17 не оспаривая сумму основного долга, образовавшуюся у ООО «Эко-ферма» перед ООО «Агрологистик», и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания солидарно с поручителя Безмоленко ФИО18. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов, полагая, что ввиду окончания срока поручительства, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Статья 329 ГК РФ устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 16-КГ19-14).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм ГК РФ для решения вопроса о том, подлежат ли взысканию солидарно сумма долга и проценты с должника и поручителя, судам первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых действий кроме предусмотренного договорами поручительства сторон объема ответственности поручителя перед кредитором (истцом) необходимо было исследовать и установить факты того: установлен ли в договорах поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ООО «Агрологистик», срок, на который выдано поручительство; истек (не истек) ли указанный в договорах поручительства срок; прекращено (не прекращено) ли поручительство; предъявлено ли кредитором (истцом) к поручителю (ФИО6) настоящее требование в течение года со дня, до которого должник обязуется исполнить соответствующее обязательство по договору поставки либо за пределами года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций в нарушение вышеприведенных процессуальных норм оставлены без внимания и не исследованы условия выше указанных договоров поручительства и, в частности, пункт 4.2 каждого договора, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязуется исполнить соответствующее обязательство по договору поставки, не предъявит к поручителю требование.

Несмотря на то, что Безмоленко ФИО19. предоставлял возражения против удовлетворения иска по отношению к нему со ссылкой на пропуск срока истцом на право обращения в суд к Безмоленко ФИО20 как к поручителю, и на прекращение поручительства как в суд первой инстанции с ходатайством                 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявлял об этом и в апелляционной жалобе, однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в нарушение положений статей 148, 152, 181, 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ не уточнили юридически-значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а, соответственно, не исследовали их и не дали им оценку, не привели в своих судебных актах мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы поручителя, не исследовали и не оценили условия договоров поручительства.

Судом кассационной инстанции признаны ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об основаниях непринятия во внимание доводов заявителя жалобы о прекращении поручительства до обращения истца в суд, поскольку пункт 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающий прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, является, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, императивной нормой.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что действие императивной нормы о прекращении поручительства не зависит от поведения (хотя бы и недобросовестного) поручителя, допускаемого последним в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, как и не зависит от такого поведения поручителя и право кредитора (истца) обратиться своевременно до момента прекращения поручительства в суд о взыскании долга и процентов солидарно с должника и поручителя. Вопрос о том, занимал ли сам истец активную позицию с целью осуществления своего права возложить ответственность на поручителя наравне с должником до истечения срока поручительства, судом апелляционной инстанции также не исследовался.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор – истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил соответствующее требование к поручителю, а последний совершал какие-либо действия (бездействие) по отказу от выполнения своих обязательств по договорам поручительства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поручителя, что в силу статьи 10 ГК РФ давало основания для выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности поручителя, о направленности его действий исключительно во вред кредитору, а, соответственно, и для отказа в защите принадлежащего поручителю права и для применения иных мер, предусмотренных законом.

Эти выводы и выводы суда апелляционной инстанции об извлечении необоснованного преимущества перед непосредственным кредитором из своего недобросовестного поведения, выразившегося в нежелании выполнять обязательства по вышеуказанным договорам, о которых ответчик как директор общества и глава КФХ достоверно знал и которые в установленном порядке не оспаривал, то есть фактически в намеренном и неправомерном уклонении ответчика от выполнения данных обязательств, являющиеся, по мнению суда апелляционной инстанции злоупотреблением правом, являются ошибочными, основанными на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, о взыскании в пользу                       ООО «Агрологистик» солидарно с ООО «ЭКО-ФЕРМА» и Безмоленко ФИО21 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля основного долга,                   <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов преждевременными и подлежащими дополнительной проверке.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, иск ООО «Агрологистик» удовлетворен. Взыскано в пользу ООО «Агрологистик» солидарно с ООО «ЭКО-ФЕРМА» и Безмоленко ФИО22 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.

Поскольку ответчик - ООО «ЭКО-ФЕРМА» не представил доказательств возврата истцу долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи сторон № сторон ДД.ММ.ГГГГ, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО «ЭКО-ФЕРМА» в пользу ООО «Агрологистик» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов, в связи с чем оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта в части требований о взыскании в пользу ООО «Агрологистик» солидарно с                     ООО «ЭКО-ФЕРМА» и ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них             <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ), поэтому оспариваемые судебные акты в этой части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменить.

Направить дело в Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                  Т.А. Хаянян

                                                                                                   С.Е. Дагуф