Решение по делу № 33-7342/2022 от 18.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Дмитрия Юрьевича к ООО «Экосервис» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе ООО «Экосервис» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2022, которым постановлено:

в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя (ФИО)9 Дмитрия Юрьевича на правопреемника (ФИО)10 Виктора Викторовича по гражданскому делу (номер) ((номер)) по иску (ФИО)11 Дмитрия Юрьевича к ООО «Экосервис» о разрешении индивидуального трудового спора,

у с т а н о в и л:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021 (ФИО)12 Д.Ю. отказано в удовлетворении иска к ООО «Экосервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, предоставлении сведений в Пенсионный фонд РФ, уплате налогов и сборов.

На основании апелляционного определения от 18.01.2022 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Принято новое решение о взыскании с ООО «Экосервис» в пользу (ФИО)13 Д.Ю. заработной платы в сумме 674 999,99 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. С ООО «Экосервис» взыскана государственная пошлина 11 168 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от 28.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.01.2022 в той части, в которой оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении иска (ФИО)14 Д.Ю. к ООО «Экосервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, предоставлению индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.01.2022 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения от 13.09.2022 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)15 Д.Ю. к ООО «Экосервис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц, предоставлении индивидуальных сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение: установлен факт трудовых отношений между (ФИО)16 Д.Ю. и ООО «Экосервис» с 17.08.2020 по должности начальника участка ремонтно-строительных работ; ООО «Экосервис» обязано внести в трудовую книжку (ФИО)17 Д.Ю. запись о приеме на работу, уплатить за него страховые взносы и налог на доходы физических лиц, представить индивидуальные сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; взыскана компенсация за задержку выплат 19 170 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

17.03.2022 (ФИО)18 В.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. Ходатайство мотивировано тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 15.03.2022 (ФИО)19 Д.Ю. передал заявителю возникшие на основании апелляционного определения от 18.01.2022 права требования в отношении ООО «Экосервис».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Экосервис» указывает, что договор уступки права требования от 15.03.2022 нарушает права и законные интересы должника. Доверенность от 05.05.2021 выданная (ФИО)20 Д.Ю. представителю (ФИО)21 В.Ф. не наделяет последнего правом получать заработную плату и уступать право требования долга. Полагает, что представитель не может уступить право требования долга по заработной плате до получения исполнительного листа. Судом не учетно ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения в ином производстве иска ООО «Экосервис» к (ФИО)22 В.В. и (ФИО)23 Д.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования. (ФИО)24 Д.Ю. находится в федеральном розыске, поэтому суд незаконно рассмотрел заявление в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения.

На основании апелляционного определения от 18.01.2022 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры у ООО «ААА» возникло денежное обязательство перед (ФИО)25 Д.Ю. в размере 679 999,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15.03.2022 (ФИО)26 Д.Ю. через представителя (ФИО)27 В.Ф. заключил с (ФИО)28 В.В. договор цессии о передаче последнему права требования в полном объеме присужденных сумм по вышеуказанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.01.2022.

22.03.2022 (ФИО)29 Д.Ю. через представителя (ФИО)30 В.Ф. направил должнику ООО «Экосервис» уведомление о заключении указанного долга цессии.

В соответствии с п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые правоотношения носят личный характер.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании невыплаченной заработной платы, соответствующий долг трансформируется в денежное обязательство, не связанное с личностью кредитора, поэтому может быть предметом договора цессии.

На основании доверенности (номер) от 05.04.2021 (ФИО)31 Д.Ю. предоставил (ФИО)32 В.Ф. неограниченные права по взысканию долгов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не доказано, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поэтому суд правомерно удовлетворил заявление (ФИО)33 В.В. о процессуальном правопреемстве.

Не влекут отмену определения доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие (ФИО)34 Д.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании 05.04.2022 участвовал представитель (ФИО)35 Д.Ю. – (ФИО)36 В.Ф., который подтвердил и не оспаривает до настоящего времени факт извещения представляемого им лица о времени и месте судебного заседания.

В компетенцию ООО «Экосервис» не входит представительство (ФИО)37 Д.Ю., поэтому подлежат отклонению суждения апеллянта об обстоятельствах извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт ошибочно полагает, что суд был обязан приостановить производство по рассмотрению заявления (ФИО)38 В.В. о процессуальном правопреемстве до разрешения в ином производстве № 2-1411/2022 иска ООО «Экосервис» об оспаривании договора цессии от 22.03.2022, поскольку указанный иск не препятствует рассмотрению данного дела.

Из общедоступных сведений на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда следует, что производство по гражданскому делу № 2-1411/2022 прекращено 11.05.2022, в связи с отказом ООО «Экосервис» от иска.

Кроме того, 27.04.2022 (ФИО)39 Д.Ю. через представителя (ФИО)40 В.Ф. заключил с (ФИО)41 В.В. соглашение о расторжении договора уступки права требования от 15.03.2022, поэтому отсутствует предмет спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В мотивированной форме определение составлено 25.11.2022.

Судья Ишимов А.А.