Решение по делу № 7У-779/2021 от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-647/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. о пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления прокурора Саушкиной И.В. и потерпевшего ФИО7 в поддержку доводов кассационного преставления, возражения защитника Москалевой К.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года Шевкопляс ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по <данные изъяты> к штрафу в размере 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ч. <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2017 года, Шевкоплясу Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 756 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ Шевкопляс Е.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Адыгея Чич И.Я. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что Шевкопляс Е.В. освобожден от отбывания наказания на основании заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний осужден за преступление, совершенное после прохождения им данного освидетельствования. Помимо этого судом не учтены данные о личности Шевкопляса Е.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и продолжает заниматься преступной деятельностью, в том числе после освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения последнего от отбывания наказания. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов неназначения Шевкоплясу Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, оставившим без внимания аналогичные доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора:

издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Таким образом уголовно-процессуальным законом предусмотрены только два основания для освобождения осужденного от наказания на стадии постановления обвинительного приговора.

Между тем, признав Шевкопляса Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в связи с болезнью, то есть по непредусмотренному на данной стадии уголовного судопроизводства основанию.

В силу требований ст. 396 – 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению только на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Адыгея.

Оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указав в обоснование принятого решения о том, что имеющееся у Шевкопляса Е.В. врожденное заболевание препятствует его пребыванию в местах лишения свободы, в связи с чем ч. 2 ст. 81 УК РФ судом первой инстанции применена правильно.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть освобождено от отбывания наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью после совершения преступления. Между тем, имеющийся у Шевкопляса Е.В. ряд заболеваний, в том числе тяжелое врожденное заболевание, препятствующее отбыванию наказания, возникли у него до совершения преступления, за которое он осужден.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд первой инстанции необоснованно освободил осужденного от отбывания наказания, а суд апелляционной инстанции при наличии соответствующего процессуального повода не устранил допущенную ошибку и согласился с принятым решением, свидетельствует о наличии таких нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Шевкопляса ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи