Решение от 08.05.2014 по делу № 11-51/2014 от 10.04.2014

                                        Дело №11-51/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года     г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Калнагуз М.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФТВ, ТДБ, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 05.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ФТВ, в лице ТДБ, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 05.03.2014, исковое заявление ФТВ к ООО «СК «Согласие» оставлено без движения ввиду того, что в просительной части иска не указан размер неустойки и период взыскания, не представлены документы – копия страхового полиса, оригинал (для суда) отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия указанного отчета представлена для ответчика и третьего лица не в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, с определением мирового судьи не согласился, поскольку отсутствие оригинала отчета об оценке рыночной стоимости не лишает права истца представить его в судебное заседание, действия судьи являются волокитой, направлены на затягивание производства по делу.

На основании изложенного, полагает, что определение мирового судьи от 05.03.2014 подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 05.03.2014, исковое заявление ФТВ, в лице ТДБ, действующего на основании доверенности, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения ввиду того, что в просительной части иска не указан размер неустойки и период взыскания, не представлены документы – копия страхового полиса, оригинал (для суда) отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия указанного отчета представлена для ответчика и третьего лица не в полном объеме.

При вынесении определения от 05.03.2014 об оставлении искового заявления без движения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению представителем истца были приложены: его копии для ответчика и третьего лица, копии акта о страховом случае в 3-х экземплярах, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 3-х экземплярах, копия квитанции об оплате услуг оценщика в 3-х экземплярах, свидетельства о регистрации транспортного средства в 3-х экземплярах, справки о ДТП в 3-х экземплярах, квитанции об оплате услуг представителя и доверенности в трех экземплярах.

Анализируя текст искового заявления, суд приходит к выводу, что требованиям ст.131 ГПК РФ оно соответствует, а приложенные к нему материалы подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, процессуальные основания для оставления искового заявления без движения (ст.136 ГПК РФ) у мирового судьи отсутствовали.

Не указание в просительной части иска размера неустойки в силу ст.131 ГПК РФ не противоречит требованиям закона.

В силу ст.149 ГПК РФ вопросы об уточнении исковых требований и фактические основания этих требований к указанным в заявлении ответчикам стороны вправе произвести при подготовке дела к судебному разбирательству, также как и передать другой стороне доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец не основывает свои требования, не предусмотрено.

Приведенные в определении судьи недостатки, относительно отсутствия копии страхового полиса, оригинала (для суда) отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его неполным предоставлением для ответчика и третьего лица фактически связаны с достаточностью представленных в обоснование требований доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.136 ГПК РФ оснований для оставления иска ФТВ, в лице ТДБ, действующего на основании доверенности к ООО «СК «Согласие» без движения. Поэтому определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Таким образом, суд полагает, что недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи от 05.03.2014 подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 05.03.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, частная жалоба представителя истца удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05.03.2014 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░