Решение по делу № 2-114/2018 от 10.10.2017

Дело №2-114/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца Перцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.В. к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. первоначально обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 1 г/н №/rus. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, под управлением Кыхалова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> 1 г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина Кыхалова А.А., вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО СК «Тинькофф», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр поврежденного ТС истца, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 49100 руб. Выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи, с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ИП Магомедханова СМ., размер ущерба ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 485428,71 руб., рыночная стоимость № руб., сумма годных остатков 171428,65 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 15000 руб. Истец направил претензию, экспертное заключение, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 38300 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме. Первоначально представитель истца просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В. страховое возмещение в размере 76171,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 38085,68 руб., расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, представитель истец уточнил исковые требования и окончательно просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2017 по 18.09.2017 (34 дня) в размере 13022 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Истец обратился с заявлением рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель истца Перцева Ю.В., действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.07.2017 в 09 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, под управлением Кыхалова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> 1 г/н №/rus, принадлежащего Мальцеву С.В. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Кыхалова А.А. была застрахована в АО СК «Тинькофф», страховой полис ЕЕЕ №1017763978.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0393718753.

В ДТП установлена вина водителя Кыхалова А.А. (л.д.12).

24.07.2017 Мальцев С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для выплаты страхового возмещения.

Данное заявление получено страховой компанией 27.07.2017. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 15.08.2017 включительно (20-й день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения).

03.08.2017 ответчик произвёл осмотр поврежденного ТС, и 14.08.2017 выплатил в счёт страхового возмещения 49100 руб.

Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения реального размера причиненного ущерба. За услуги эксперта было оплачено 15000 руб.

Экспертное заключение №01338 независимого эксперта-техника ИП Магомедханова С.М., с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги эксперта и неустойки, представитель истца направил в страховую компанию 12.09.2017. За услуги представителя по направлению претензии Мальцев С.В. оплатил 5000 руб.

13.09.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией с требованием произвести доплату, было получено ответчиком, и 18.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере 38300 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2017 по 17.09.2017 включительно, т.е. в размере 12639 руб. (38300х1%х33 дн.). В остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, суд находит обоснованными заявленные расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта 15000 руб. (л.д.20), поскольку после получения данного экспертного заключения ответчик произвёл доплату страхового возмещения; расходы на отправку досудебной претензии в сумме 250 руб. (л.д.23), расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д.21), а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.26), которые подтверждены надлежащими доказательствами. Требование истца о взыскании в его пользу указанных расходов подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд учитывает положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах», на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Мальцеву С.В. выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме в установленный срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, а также непродолжительного периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мальцева С.В. компенсацию причиненного морального вреда истца в размере 500 руб. В остальной части требований следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1636,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мальцева С.В., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12639 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., всего 38389 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО страховой компании «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1636,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд <адрес>.