Решение от 18.10.2022 по делу № 22-4445/2022 от 26.09.2022

Судья Щепкина К.С.                                                             Дело № 22-4445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                18 октября 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

        судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

        при секретаре Дорожкиной О.П.

        с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

        потерпевшей Потерпевший №1

        осужденного Иванова Е.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

        адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Е.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года, которым

ИВАНОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Иванова Е.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 48565 руб.; в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причинный преступлением, в сумме 141 566 руб. 67 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Иванова Е.С., адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иванов Е.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 14 февраля 2020 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов Е.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что при проведении следственного эксперимента адвокат и понятые не присутствовали, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено участвовал ли Свидетель №1 при проверке показаний на месте 21.02.2020.

Указывает, что 8 апреля 2022 года судом было вынесено постановление об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов и документов от 23 сентября 2020 года в связи с получением данного доказательства с нарушением УПК РФ. Однако в приговоре суд как на доказательство его виновности ссылается на предметы, признанные вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что следователь ФИО9, осуществлявшая предварительное расследование, привлечена к уголовной ответственности за фальсификацию по данному уголовному делу.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует время окончания судебного заседания, что является основанием для отмены приговора суда.

Обращает внимание на нарушения требований при составлении внутренней описи томов уголовного дела, что нарушает его права на защиту при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

Просит признать приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.С. представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО29, потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Иванова Е.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО29, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 Свидетель №12 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Иванов Е.С. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Иванова Е.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав действия осуждённого по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 14 августа 2020 года следственное действие проведено с участием обвиняемого Иванова Е.С., защитника Батенко Н.Г., понятых ФИО15 и ФИО16, что подтверждено наличием подписей всех участников данного следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений относительно допущенных нарушений по порядку проведения следственного действия. Протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК. Таким образом, следственный эксперимент, вопреки доводам жалобы, проведен с соблюдением требований ст. 181 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено участвовал ли Свидетель №1 при проверке показаний на месте 21 февраля 2020 года о незаконности следственного действия не свидетельствует. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, что отражено в протоколе следственного действия и подтверждается фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 113-117, 118-122). При этом проверка показаний на месте не относятся к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые; в их проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При таких обстоятельствах участие понятых в проверке показаний на месте не требовалось, а сам факт их участия в данном следственном действия не является основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 23 сентября 2020 года (т. 4 лд. 50-54), не является основанием для признания недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела, а также осмотренных в ходе судебного заседания вещественных доказательств по делу в виде лома-гвоздодера, утепленной куртки, кожаной куртки, ботинок, перчаток, шарфа, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия, выемки органами предварительного следствия не допущено.

Ссылка осужденного на отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания судебных заседаний, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии ст. 260 УПК РФ.

Довод жалоб о нарушении требований при составлении внутренней описи томов уголовного дела не влияет на доказанность вины осужденного, Иванов Е.С. об этом не заявлял при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы осужденного о привлечении к уголовной ответственности следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопр░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 307 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░