Решение по делу № 1-8/2022 (1-144/2021;) от 29.12.2021

                                                                                                                              Дело №

                                                                                              УИД: 50RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес>                                                                  17 марта 2022 года

         Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>А, <адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.5 ст.33, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 г. 6 мес. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- осужденного Зарайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 г. 4 мес. л/св. с отбыванием в и/к строгого режима, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и наказание не отбыл;

по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 по 16-30 часов, ФИО2, имея умысел на хищение путем вымогательства принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, пришел в помещение парикмахерской, расположенной на первом этаже торгового центра «Олимп» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, под угрозой применения в отношении нее насилия высказал ей требование о передаче ему денежных средств в размере 1700 рублей. Опасаясь исполнения ФИО2 высказанной в ее адрес угрозы применения физической силы, Потерпевший №1 в вышеуказанном месте в названный период времени передала ему имеющуюся у нее часть принадлежащих ей денежных средств в размере 600 рублей, с которыми ФИО2 скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем вымогательства, пришел в помещение парикмахерской по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения денежными средствами Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от нее, взял со стола парикмахерские ножницы и, прижав их к шее Потерпевший №1, сопровождая свои действия словесными угрозами лишить ее жизни, потребовал от нее передачи ему денежных средств. Данные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя, что ФИО2 агрессивно настроен по отношению к ней, физически превосходит ее и способен осуществить свою угрозу, то есть у Потерпевший №1 имелись основания опасаться ее осуществления.

           В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, суду показал, что потерпевшая в августе жила у него, когда у них закончились деньги, они заложили в ломбард его телефон. Телефон нужно было выкупить до 27 числа, они с потерпевшей договорились разделить сумму пополам, и потерпевшая ему пообещала дать 1200 рублей. 26 августа он пришел за деньгами к ней в парикмахерскую, потерпевшая передала ему 600 рублей, остальные обещала отдать на следующий день. 27 августа он пришел за оставшейся суммой, но потерпевшая сказала, что ему ничего не должна. В ответ он сказал, что тогда ее подстрижет, она не согласилась, ножницы он бросил на ее стол, попросил подстричь его, потом они во дворе покурили, и он ушел домой. Подсудимый утверждал, что деньги у потерпевшей не вымогал, словесно и ножницами не угрожал, к ее шее их не приставлял. Он действительно вспылил и мог повысить голос в ответ на отказ потерпевшей, но деньги у нее не вымогал, а пришел за обещанным.

            Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

            Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26 августа подсудимый пришел к ней на работу, сказал, что она ему должна, стал требовать деньги, угрожал ее убить, уничтожить, сказал, что ее семья жить не будет. За что она должна ему деньги, Потерпевший №1 не поняла, но испугавшись угроз, отдала ему 600 рублей – все, что у нее имелись при себе. Тогда подсудимый сказал, что она должна ему еще 1700 рублей, и что за ними придет позже. На следующий день подсудимый пришел с утра, когда в парикмахерской еще никого не было, опять стал требовать у нее деньги, уже 2000 рублей, посадил в кресло, взял ножницы и снова стал угрожать убить ее и ее семью. В этот момент зашел стажер ФИО6, подсудимый сразу бросил ножницы на стол, попросил его подстричь. Она его подстригла, потом подсудимый позвал ее с собой на улицу, она, опасаясь не столько за себя, сколько за несовершеннолетнего стажера, попросила того вызвать полицию. На улице подсудимый показывал ей нож, но им не угрожал, просто сказал, что кого-то зарежет. Потом стажер позвал ее в помещение, подсудимый снова пришел, сел в кресло и велел помыть ему голову. Затем пришла администратор и подсудимого выставила, парикмахерскую они закрыли. Потерпевшая утверждала, что никакого долга перед подсудимым не имела и до сих пор не может понять, за что он требовал с нее деньги, угрожая убить ее и всю ее семью. Никаких денежных обещаний она ему тоже не давала. Раньше действительно у них были близкие отношения, которые прекратились, она боялась подсудимого, так как он раньше распускал руки, бил ее, деньгами, наоборот, она ему всегда помогала, сама у него никогда ничего не одалживала. О сдаче в ломбард телефона ей ничего неизвестно и никаких обещаний помочь подсудимому с его выкупом она не давала, а 600 рублей отдала ему в первый день, опасаясь высказанных им угроз.

             Свидетель ФИО6 (стажер парикмахера) суду показал, что 26 августа был в парикмахерской, когда пришел подсудимый и стал вымогать деньги у потерпевшей, грозил убить ее и ее семью. Забрал у нее 600 рублей – все, что было, сказал, что вернется на следующий день, и она должна ему еще столько же. Потерпевшая и он сам были напуганы, она говорила, что не знает, за что подсудимый требовал у нее деньги. На следующий день, когда ФИО6 пришел утром на работу, потерпевшая сидела в кресле, над ней, наклонившись с ножницами у ее шеи, стоял подсудимый, снова говорил, что она ему должна деньги, что убьет ее и ее семью, при этом требовал сумму больше, чем в первый день. Увидев его, подсудимый сразу бросил ножницы и позвал потерпевшую на улицу, а потерпевшая попросила его вызвать полицию. Возвращаясь с улицы, потерпевшая сказала, что подсудимый показывал ей нож.

             Свидетель Свидетель №3 суду показал, что оба раза был в парикмахерской. В первый день подсудимый пришел, требовал у потерпевшей деньги, говорил, что она ему за что-то должна, вел себя грубо и агрессивно. Потерпевшая его испугалась, отдала ему 600 рублей, подсудимый ушел, сказал, что она ему еще должна. На следующий день он пришел в парикмахерскую, когда там уже находился подсудимый, так же грубо требовал у Потерпевший №1 деньги. Высказывал ли он в адрес потерпевшей угрозы, свидетель не знает, так как к словам подсудимого не прислушивался. Потерпевший №1 потом говорила, что тот угрожал ей ножницами, но сам он этого не видел.

             Свидетель Свидетель №1, администратор парикмахерской, суду показала, что 27 августа была на работе, когда ей на телефон их стажер написал, что знакомый Потерпевший №1 кричит, ей угрожает, нужно вызвать полицию. Она спустилась в зал, увидела подсудимого, сидящего в кресле, рядом - испуганных Потерпевший №1 и стажера ФИО13. Подсудимый сказал, что моет голову, потом ушел, а она вернулась к себе на рабочее место. Позже она снова спустилась в зал, Потерпевший №1 сказала, что подсудимый опять приходил, требовал у нее деньги, приставлял ножницы, говорила, что накануне он тоже приходил и требовал у нее деньги. Через какое-то время, когда подсудимый опять зашел в помещение парикмахерской, она его выставила, дверь закрыла и вызвала полицию. По внешнему виду подсудимый был в нетрезвом состоянии.

             Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-61), отца потерпевшей, следует, что в конце августа дочь ему пожаловалась на подсудимого, который не отдавал ее рабочие инструменты и требовал за них деньги. Он пообещал дочери помочь их забрать, ходил с ней на дачу к подсудимому. Тот повел себя агрессивно, стал кричать, что дочь должна ему денег, за что, не пояснил. В итоге инструменты подсудимый вернул, а через несколько дней Свидетель №4 узнал, что тот приходил к дочери на работу, требовал у нее деньги и ей угрожал.

         Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-17), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, с участием потерпевшей осмотрено помещение парикмахерской, изъяты ножницы, которыми подсудимый ей угрожал.

         Названные ножницы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71).

         Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не выявлено. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей объясняются тем, что в момент совершения преступления она была напугана действиями подсудимого и до сих пор его боится, но на доказанность вины и на квалификацию это никак не влияет. Доводы стороны защиты о недоказанности вины суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются перечисленными доказательствами, а показания подсудимого суд расценивает как желание смягчить свою вину и избежать ответственности за содеянное.

         Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия: подсудимый с умыслом на завладение чужим имуществом неправомерно предъявлял потерпевшей требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств, и это требование сопровождалось угрозой применения насилия, реально воспринятой потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый вел себя грубо и агрессивно, физически превосходил потерпевшую, демонстрировал ножницы, приставив их к шее потерпевшей, а поэтому с учетом ее показаний, что он и ранее применял к ней физическую силу, у нее имелись основания опасаться осуществления его угрозы, опасаясь ее осуществления, 26.08. потерпевшая передала подсудимому все имеющиеся у нее на тот момент денежные средства. При этом действия подсудимого в течение двух дней были объединены единым умыслом и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей. Доводы подсудимого о наличии у него права требовать деньги у потерпевшей со ссылкой на якобы данное ему обещание суд отвергает, как ничем не подтвержденные. В судебном заседании потерпевшая категорически отрицала наличие долга перед подсудимым и каких-либо обещаний, утверждала, что до сих пор не понимает, за что подсудимый требовал у нее деньги, не доверять ее показаниям у суда оснований нет, кроме того, ее показания подтвердили и допрошенные в суде свидетели. Таким образом, у подсудимого никакого права требовать у потерпевшей денежные средства не имелось, он действовал неправомерно.

         В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства поступали жалобы на его поведение, в настоящее время он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

        Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (извинения подсудимого, принесенные потерпевшей в судебном заседании). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что само по себе исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного наказание суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им было совершено до вынесения предыдущего приговора. Отбытое им по предыдущему приговору наказание (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу) подлежит зачету в окончательное наказание. Срок содержания под стражей по настоящему делу зачету не подлежит, поскольку этот период уже включен в отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в таком же исчислении, иначе получится двойной зачет.

Вещественное доказательство (ножницы), принадлежащие потерпевшей и представляющие для нее ценность, надлежит ей возвратить по ее просьбе.

                              Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

          На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Зарайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 2 ст. 162 УК РФ) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание (с ДД.ММ.ГГГГ).

         Вещественные доказательства: парикмахерские ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Коломна – возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок, вправе поручать осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                                                      И.С. Масинова