Решение по делу № 33-13253/2024 от 30.07.2024

Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2024-002037-86

№ 33-13253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гросс И.Н.

судей Калашниковой Н.М., Быченко С.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757/2024 по иску Кустовой Людмилы Константиновны, Кустова Владимира Федоровича, Кольцова Никиты Сергеевича, Кольцовой Полины Сергеевны к Трофимову Александру Владимировичу, третье лицо Максимович Максим Александрович о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трофимова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кустова Л.К., Кустов В.Ф., Кольцов Н.С. и Кольцова П.С. обратились в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, указав, что 30.09.2021 около 15.00 часов на 17 км. автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь на территории Кагальницкого района Ростовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ-5320», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив требования п.10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с находившимся без движения автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кольцова С.А., перевозившего в качестве пассажира супругу ФИО22 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась в ЦГБ г. Батайска Ростовской области.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 Максимович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Собственником автомобиля «КАМАЗ-5320», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Трофимов А.В., водитель Максимович М.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Трофимова А.В.

Гражданская ответственность Трофимова А.В. застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СОГАЗ».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 с Трофимова А.В. в пользу Кольцова С.А., взыскан материальный ущерб 77240 руб., компенсация морального вреда 1000 000 руб., госпошлина 2817 руб. 20 коп.

В результате происшествия истцам, родителям и детям погибшей, в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024г. суд взыскал с Трофимова А.В. в пользу Кустовой Л.К., Кустова В.Ф., Кольцова Н.С., Кольцовой П.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого. С Трофимова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Трофимов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на материальное свое материальное положение, учесть нахождение на его иждивении матери-инвалида. По мнению ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда не дано оценки тому обстоятельству, что Кольцова Е.В. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Также ответчик указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь виновника ДТП Максимович М.А.

Истцами в материалы дела поданы возражения, в которых Кустова Л.К., Кустов В.Ф., Кольцов Н.С. и Кольцова П.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 около 15.00 часов на 17 км. автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь на территории Кагальницкого района Ростовской области, водитель Максимович М.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ-5320», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив требования п.10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с находившимся без движения автомобилем «ГАЗ 3302», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кольцова С.А., перевозившего в качестве пассажира супругу ФИО16 ФИО16 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась в ЦГБ г. Батайска Ростовской области.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 Максимович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без привлечения к участию в деле водителя транспортного средства «КАМАЗ-5320», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Максимович М.А., виновного в ДТП. Принимая во внимание изложенное, права и законные интересы указанного лица затрагиваются постановленным по настоящему делу судебным актом.

Между тем, вопрос о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен не был, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако судом первой инстанции, не был привлечен Максимович М.А., то есть судом первой инстанции не был правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по данному иску по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимович М.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года, было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истцов по доверенностям и ордерам Кекелидзе Г.М., поддержавшего заявленные исковые требования, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и его представителя, третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, заключение прокурора Потоцкой Ю.А. об отмене решения суда и наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 30 сентября 2021 года около 15.00 часов на 17 км. автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь на территории Кагальницкого района Ростовской области имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-5320», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Максимович М.А. и автомобиля «ГАЗ 3302», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кольцова С.А., перевозившего в качестве пассажира супругу ФИО16

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 от полученных в результате дорожно-транспортного средства телесных повреждений скончалась в ЦГБ г. Батайска Ростовской области.

По данному факту 08.12.2021 в СО Отдела МВД по Кагальницкому району в отношении Максимович М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 Максимович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.02.2023 приговор суда от 02.12.2022 изменен в части разрешения выплаты судебных издержек потерпевшему Кольцову С.А., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Кольцова Е.В. погибла в результате ДТП, виновником которого является Максимович М.А., управлявший транспортным средством при исполнении им должностных обязанностей водителя у ИП Трофимова А.В.

Как следует из дела, собственником автомобиля «КАМАЗ-5320», госномер Е073ХО161 является ответчик Трофимов А.В.

Согласно путевому листу водитель Максимович М.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Трофимова А.В.

Гражданская ответственность Трофимова А.В. была застрахована по полису ОСАГО №ННН 3019798743 в АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 с Трофимова А.В. в пользу Кольцова С.А., супруга погибшей ФИО16, взыскан материальный ущерб в размере 77240 руб., компенсация морального вреда 1000000 руб., уплаченная госпошлина в размере 2817 руб.20 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.112023 решение суда от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.

В данном случае, истцы по делу являются близкими родственниками погибшей ФИО16: сын Кольцов Н.С., дочь Кольцова П.С., отец Кустов В.Ф. и мать Кустова Л.К. и основанием для обращения в суд явилось наступление смерти ФИО16, матери и дочери истцов соответственно, и причинение им морального вреда, который оценен ими по 1000 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая данные требования иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

С учетом того, что погибшая в ДТП ФИО16 приходилась матерью истцов (Кольцовой П.С. и Кольцова Н.С.) и дочерью истцов (Кустовой Л.К. и Кустова В.Ф.), судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истцы, являясь самыми близкими родственниками лица, смерть которого наступила в результате преступных действий Максимович М.А, являвшегося работником ответчика Трофимова А.В., вправе ставить требования о компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате смертью их дочери и матери причинены им невосполнимые нравственные и физические страдания.

При этом следует отметить, что ответчик не отрицает факта трудовых отношений Максимович М.А. в момент ДТП, как и не отрицает факта причинения истцам морального вреда в результате гибели ФИО16

Однако ответчик, выражая несогласие с заявленными истцами размером компенсации морального вреда, просит учесть при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что в момент ДТП погибшая ФИО16 не была пристегнута ремнем безопасности, что погибшая с истцами Кустовой Л.К., Кустовым В.Ф. и Кольцовым Н.С. совместно не проживала, не вела с ними общего хозяйства, а также то, что на иждивении у ответчика находится мать инвалид, с онкозаболеванием, преклонного возраста 85 лет, и взыскание с ответчика 4 000 000 рублей с учетом уже взысканной суммы морального вреда в пользу супруга – 1000 000 рублей, чрезмерно скажется на тяжелом материальном положении ответчика.

Из вышеизложенных норм права следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ссылки ответчика на то, что в момент ДТП погибшая ФИО16 не была пристегнута ремнем безопасности, в данном случае нельзя отнести к обстоятельствам, указывающим на грубую неосторожность погибшей.

Как следует из приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2022 года, одним из доказательств виновности Максимовича М.А. указано- заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2022 года, из которого следует, что действия водителя автомобиля КАМАЗ 5320 в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП и причинением по неосторожности смерти ФИО16.

Доказательств того, что в отношении супруга погибшей было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что пассажир – погибшая его жена, не была пристегнута ремнем безопасности, не предоставлено.

Тот факт, что истцы по делу Кустова Л.К., Кустов В.Ф. – родители погибшей проживали отдельно, как и сын погибшей Кольцов Н.С., однозначно не свидетельствует, что им не был причинен моральный вред в связи со скоропостижной гибелью их дочери и матери.

Так из дела следует, что у Трофимова А.В. имеются дети: ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 190-191 т.1), его мать – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, страдает онкологическим заболеванием (л.д. 192-197 т.1, л.д. 198 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника Трофимова А.В. - Максимович М.А. о его виновности в ДТП и причинение смерти ФИО16, материальное положение ответчика, нахождении у него на иждивении престарелой, онкобольной матери, уже взысканной ранее по решению суда компенсации морального вреда, юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда, определив его в сумме 700 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцам причинены нравственные страдания в связи с преждевременной и трагической смертью близкого родственника (матери и дочери), их душевное спокойствие было нарушено также переживанием за свою мать и родную дочь, крепкую эмоциональную привязанность в семье и духовные узы, возраст, как погибшей, так и её детей, отношение к гибели матери детей.

Судебная коллегия принимает и возраст погибшей (ФИО16 погибла, будучи молодой женщиной (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), не успев реализоваться в полном объеме как личность и мать, что усугубляет страдания истцов.

При этом смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Также в апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.11.2023 года указано, что согласно характеристики из школы, после смерти матери ранее активный и общительный ребенок (дочь погибшей) стал замкнутым, неуверенным в себе, безразличным к жизни класса, что отрицательно сказалось на успеваемости.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть ребенка является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные его невосполнимой утратой, в результате которой истцы продолжают испытывать глубокие нравственные и физические страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определение размера морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из истцов, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, что позволит, с одной стороны, максимально возместить истцам причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 рублей

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кустовой Людмилы Константиновны, Кустова Владимира Федоровича, Кольцова Никиты Сергеевича, Кольцовой Полины Сергеевны к Трофимову Александру Владимировичу, третье лицо Максимович Максим Александрович о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Александра Владимировича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Кустовой Людмилы Константиновны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кустова Владимира Федоровича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кольцова Никиты Сергеевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кольцовой Полины Сергеевны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Трофимова Александра Владимировича (паспорт 63 17 442 971) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2024 года.