Решение по делу № 2-4162/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-41628/2024

Изготовлено 16.12.2024

УИД 51RS0001-01-2024-001832-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой С.А. к ООО «МЕДТЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Сысоева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДТЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе (была допущена работодателем) по графику в медицинский центр «Моя медицина» (ООО «МЕДТЕСТ»), расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Переговоры о приеме на работу, графике работы, должностных обязанностях велись с Волковой М.Ю., позиционировавшая себя как руководитель и собственник медицинского центра «Моя медицина» (ООО «МЕДТЕСТ»).

Согласно предоставленной Волковой М.Ю. информации, размер заработной платы по занимаемой ею должности был определен в размере 50 000 рублей за отработанный месяц по утвержденному графику.

Согласно графику ею были отработаны ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2023 года она так и не была ознакомлена с приказом о приеме на работу в качестве медицинской сестры, трудовой договор с ней заключен не был. Учитывая это обстоятельство, а также факты невыплаты заработной платы, она вынуждена была вынуждена разорвать отношения с медицинским центром «Мое здоровье» (ООО «МЕДТЕСТ»).

Учитывая изложенное, просит суд признать отношения между ней и ООО «МЕДТЕСТ» трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 670 рублей, расходы на приобретение рабочей одежды в размере 4 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила суд признать отношения трудовыми между ней и ООО «МЕДТЕСТ», обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 рублей 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период в размере 15 580 рублей 61 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 295 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на приобретение рабочей одежды в размере 4 347 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Обязать ответчика исчислить сумму НДФЛ, сумму страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной заработной плате и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в ОСФР по Мурманской области, налоговый орган.

Истец Сысоева С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Дополнительно указала, что была полностью допущена ответчиком к самостоятельному исполнению трудовых функций медицинской сестры, в полном объеме получила допуск к оказанию услуг пациентам, их персональным данным, а также к порядку оформления документации. Она самостоятельно, без наставников, проводила различные медицинские манипуляции (забор крови из вен, снятие ЭКГ, обработку помещений, подготовку биологических образцов к транспортировке, и другие). Ею ежедневно вносились сведения в журналы забора крови, проветривания и уборки помещений, в электронные базы, выезжала по заявкам пациентов к ним на дом, для забора крови.

Являясь матерью одиночкой с двумя несовершеннолетними детьми, в период с декабря 2023 года по январь 2024 года остро нуждалась деньгах, в связи с чем согласилась на трудоустройство в ООО «МЕДТЕСТ».

Она предполагала, что за отработанный период времени получит заработную плату, и устроит детям новогодний праздник со сладостями и подарками. В связи с невыплатой заработной платы, в новогодние и рождественские праздники ее семья осталась без средств к существованию.

Представитель истца Стадник В.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы уточненного искового заявления, указывал, что истец осуществляла деятельность в ООО «МЕДТЕСТ», которая по характеру относится к трудовой; при этом, ответчиком не были оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что при трудоустройстве, истцу была обещана заработная плата в размере 50 000 рублей, однако фактически ни разу выплачена не была.

Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи, иска, они таковыми еще не признаны. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и произвести выплату заработной платы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, после того с истцом не произвели полный расчет, не предоставили для оформления документы о приеме и увольнении с работы, не выплатили заработную плату и компенсацию не использованный отпуск, Сысоева С.А. узнала о нарушенном праве.

Представитель ответчика по доверенности Корнилов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено объективных и достоверных доказательств того, что она с ведома и по поручению работодателя - единственного участника и генерального директора Мельник Т.В., либо уполномоченного ей на найм сотрудников ООО «МЕДТЕСТ» лица, была допущена к выполнению определенной трудовой функции (медицинская сестра); систематически получала у ответчика заработную плату; соблюдала нормы трудового законодательства ответчика, включая режим работы.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что у Сысоевой С.А. отсутствует сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста но специальности «Сестринское дело». Как следует из записи в медицинской книжке истца, по результатам последних медосмотров, истец была допущена к работе до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в заявленный истцом период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными документами, истец не имела возможности занимать должность медицинской сестры.

Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Волкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствий с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной; организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны, определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая-во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В положениях пункта 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствий со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с. указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинений работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению, работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной, трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начале работы и срок, условия оплаты-труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим, лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие - оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического Допущения работника к работе.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В статье 19.1 ТК РФ также указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлений работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя; заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручки, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕДТЕСТ» осуществляет деятельность: в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, а также общая врачебная практика. Единственным учредителем и руководителем Общества является Мельник Т.В.

Министерством здравоохранения Мурманской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л О ООО «МЕДТЕСТ» выдана лицензия № на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Адрес места осуществлений лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - <адрес>. Лицензия внесена в соответствующий реестр лицензий.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л О в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности ООО «МЕДТЕСТ» внесены изменения, в том числе в части заявленного адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, дополнительно указан адрес: 183053, <адрес> нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2.

Согласно пояснениям истца, с Волковой М.Ю. она знакома со школы.

Волкова М.Ю. позицинировала себя, как фактический директор общества, учредителем и участником которого является ее мама.

Между истцом и представителем ООО «МЕДТЕСТ» Волковой М.Ю. была достигнута договорённость о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять трудовую деятельность в должности медицинской сестры в медицинском центре «Моя медицина», в соответствии с установленным графиком. Размер заработной платы согласован сторонами в размере 50 000 рублей в месяц по утвержденному графику.

Полагает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые в соответствии с ТК РФ оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказа о приеме на работу не издавалось, запись в трудовой книжке отсутствует.

В качестве доказательств подтверждения своей позиции, истцом представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp», согласно которой администратором ООО «Медтест» с истцом согласовывался график работы, утверждались смены истца в медицинском центре, направлялся график работы на декабрь 2023 года, в котором истец в числе прочих работников ООО «МЕДТЕСТ».

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы истца с медицинского центра в рабочей одежде, в котором истцом осуществлялась трудовая деятельность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в медицинском центре ООО «МЕДТЕСТ» в должности медицинской сестры по совместительству. График работы, размер заработной платы определяла Волкова М.Ю. Согласно достигнутой с Волковой М.Ю., договоренности, она приступила к исполнению обязанностей администратора (по совместительству). Однако, трудовой договор с ней так и не был заключен, приказ о приеме на работу не изготавливался. Сысоева С.А. была допущена к работе Волковой М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, где-то с середины ноября истец проходила у нее стажировку, после окончания которой она уже самостоятельно продолжила работать с ней в качестве медсестры в соответствии с графиком работы. Денежные средства переводились Давыдовой и Волковой М.Ю. на банковскую карту, а также выдавались наличными. График работы обычно направляла Волкова М.Ю. в мессенджере «WhatsApp».

Свидетель ФИО3 указала в ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом УЗИ в ООО «МЕДТЕСТ» по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Вместе с тем, Сысоеву С.А. не знает, поскольку по работе с ней не пересекалась. Поскольку ООО «МЕДТЕСТ» не является ее основным местом работы, она приходила в клинику не ежедневно, и работала там по 2-3 часа.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЕДТЕСТ» в должности медицинской сестры. Ее рабочее место находилось в помещении ООО «МЕДТЕСТ», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В указанный период времени ее деятельности, Сысоева С.А. также работала в ООО «МЕДТЕСТ» в качестве медицинской сестры. Трудовую функцию выполняла на протяжении всего рабочего дня.

Свидетель ФИО2 указала, что работала в ООО «МЕДТЕСТ» без оформления трудовых отношений. В период ее деятельности, также медицинской сестрой работала Сысоева С.А.. также пояснила, что является пенсионером, поэтому не заинтересована в заключении трудового договора. С учетом устной договоренности, достигнутой между ней и Волковой М.Ю., за одну смену ей выплачивалось 1 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленным тот факт, что между ООО «МЕДТЕСТ» и Сысоевой С.А. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве медицинской сестры, по установленному в Обществе графику.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, судом неоднократно предлагалось стороне ответчикам представить доказательства в обоснование заявленных возражений, а именно: штатное расписание, расстановку штатной численности мед. персонала, квалификационные требования, установленные работодателем при приеме медицинского персонала (если таковые имеются), должностную инструкцию медицинской сестры, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, табели учета рабочего времени медицинского персонала, графики работы персонала за период с августа 2023 года по апрель 2024 года; трудовой договор с медицинской сестрой ФИО4, а также Журналы, которые заполняются медицинским персоналом при заборе анализов, а именно: Журнал взятия крови (либо Журнал учета пациентов, либо Журнал отбора биологических образцов), Журнал бактерицидных ламп, Журнал смотрового кабинета, Журнал вывоза отходов класса Б, курьерский журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности: г. Мурманск, <адрес>, а также ведомости выдачи заработной платы работникам ООО «МЕДТЕСТ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких- либо доказательств в опровержение позиции истца, не представил истребованные судом документы, тем самым фактически уклонился от представления доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении работника; лишенного возможности представления доказательств.

При этом, суд учитывает, что истец в данном трудовом споре, является более слабой стороной, у которой отсутствуют возможности получения у ответчика необходимых документов в обоснование своей позиции, при этом оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт осуществления Сысоевой С.А. трудовой деятельности в ООО «МЕДТЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она приступила к работе в организации ответчика и выполняла по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию медицинской сестры, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «МЕДТЕСТ» заключить с Сысоевой С.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры; внести в трудовую книжку Сысоевой С.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предъявлено.

При этом суд принимает во внимание, что неоднократные запросы суда о предоставлении ООО «МЕДТЕСТ», документов с целью исследования доводов истца, а именно: штатное расписание, расстановку штатной численности мед. персонала, квалификационные требования при приеме мед. персонала, должностные инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, журналы, которые ведутся мед. персоналом для отбора биологического материала у пациентов, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Как следует из пояснений Сысоевой С.А., она выразила намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в трудовую книжку Сысоевой С.А. подлежит внесению запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между Сысоевой С.А. и ООО «МЕДТЕСТ» надлежащим образом не оформлены и приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке (после принятия настоящего судебного решения трудовые отношения сторон спора подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке), в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ названный срок, предусмотренный нормами трудового законодательства, не может исчисляться ранее самого момента установления судом факта трудовых отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15,03.2013 №-КГ12-14).

До разрешения вопроса, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между последними спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в таком споре последствий пропуска срока для обращения в суд предусмотренного трудовым законодательством.

С приказом о принятии на работу (увольнении с нее) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлена не была, запись о работе в ее трудовую книжку не заносилась, наличие трудовых отношений с истцом ответчиком отрицалось, поэтому действие ч. 1 ст. 392 ТК РФ не может быть применены.

Таким образом, к требованиям о признании трудовых отношений применяется общий срок исковой давности - три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, а к требованиям о выплате заработной платы срок шоковой давности составляет 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление, в адрес суда подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, рудам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работящими, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженности работодателя по заработной плате составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 290 рублей 30 копеек.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате; суд учитывает, что трудовой договор, устанавливающий режим, работы истца, ее должность и квалификацию, размер заработной платы сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства размера заработной платы, установление истцу, штатное расписание, содержащее сведения о размере оклада, установленного по должности медицинской сестры. Сведения о размере обычного вознаграждении работника квалификации «медицинская сестра» в коммерческих организациях на территории города Мурманска, материалы дела не содержат. Информация Мурманскстат о средней заработной плате среднего медицинского (фармацевтического) персонала по городу Мурманску представлена в отношении государственной и муниципальной форм собственности, к которым ООО «МЕДТЕСТ» не относится. Таким образом, установить размер обычного вознаграждения работника по квалификации средний медицинский персонал в городе Мурманске невозможно, поскольку соответствующая статистическая информации в отношении субъектов малого предпринимательства отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер заработной платы за спорный период подлежит определению, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федераций региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федераций может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2 статьи 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 ТК РФ в спорный период не устанавливался, и за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, максимальный размер которой составляет 80%.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд исходит из следующего. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 242 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ -19 242 рубля, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работы в районах Крайнего Севера составляет 37 356 рублей 60 копеек в 2023 году и 44 256 рублей 60 копеек в 2024 году.

Учитывая указанное, размер заработной платы истца не может быть ниже указанной заработной платы за время, отработанное в 2023 году и 2024 году.

Из документов, представленных истцом, переписки в мессинджере, а также графика работы на декабрь 2023 следует, что истец работала в ООО «МЕДТЕСТ» 1,4,5,6,12,13,20,21, а также с 25 по 31 декабря 2023 года.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени в декабре 2023 года -151,2ч Согласно графику, истец отработала в декабре 79 часов.

Также на основании пояснений истца, не оспоренных ответчиком, истец работала в ООО «МЕДТЕСТ» в январе 2024 3,4,5,6 января. При норме рабочего времени 122,4 часа обработано 24 часа.

Таким образом, размер заработной платы истца за декабрь 2023 года составляет 19 518 рублей 82 копейки, за январь 2024 размер заработной платы составляет 8 674 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ в связи с жадобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» следует, что положения статьи 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», а также положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами не затрагивают право работника на получение денежной Компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока использования, при условии обращения гражданина в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, который по данным правоотношениям составляет один год.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 5 указанного Постановления, установлено, что при Исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если; а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми- инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления средний дневной заработок для; оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него «исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной" заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество Полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами с минимальным размером заработной платы (44 256 руб. 60 коп.), среднедневной заработок для расчета компенсации согласно расчету суда, составляет 1337 руб. 05 коп. За отработанное время истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 4,3 дня в размере 15 749 рублей 31 копейка.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу.

Частью 1 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Статья 24 НК РФ закрепляет обязанность налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ. Размер налоговой ставки установлен в 13 процентов (ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, в соответствии с указанной нормой закона.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные сведения о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Таким образом, отсутствие сведений о периоде работы истца и неперечисление налоговых платежей и страховых взносов искажают общий трудовой стаж и лишают истца в дальнейшем права на получение пособий, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования о возложении на ООО «МЕДТЕСТ» обязанности исчислить сумму НДФЛ, сумму страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной заработной плате и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в ОСФР по Мурманской области, налоговый орган.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не Начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом учитывается, что сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ, то есть начисляется на сумму, которая будет выплачена работнику на руки.

Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы, с ООО «МЕДТЕСТ» в пользу Сысоевой С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 325 рублей 74 копейки.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, с ответчика ООО «МЕДТЕСТ» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом Сысоевой С.А. по приобретению рабочей формы для осуществления трудовой деятельности в качестве медицинской сестры в ООО «МЕДТЕСТ» в размере 3 972 рубля, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение рабочей формы, представлена справка по операции ПАО «Сбербанк».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего - возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм, о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую "работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами» норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степени вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд, (статья 37, Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность, реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что окончательный расчет при увольнении является средством существования для работника.    

Учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, выразившиеся в отказе в оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, при отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий, с учетом требование разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в. возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителям судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь, между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых: с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи j судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые;: при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуш"чПри определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, чцена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование, сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий; договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой С.А. (Доверитель) и адвокатом Мурманской коллегии адвокатов «Норд» Стадник В.Н. (Поверенный) заключено соглашения на оказание адвокатских услуг.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по поручению Доверителя оказывать юридическую помощь (в качестве представителя и адвоката) по вопросам защиты трудовых прав Доверителя (признание отношений трудовыми с ООО «МЕДТЕСТ», взыскание задолженности по заработной плате, привлечение Волковой М.Ю. к ответственности (нарушение трудовых прав, оскорбление). За оказанную юридическую помощь Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение, предусмотренное п. 3 настоящего Соглашения.

Из п. 3.2 Соглашения следует, что по итогам юридической помощи по каждому месяцу оказания оказанных: услуг Доверителю стороны Соглашения подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг при условии отсутствия замечаний по качеству оказания юридической помощи. После этого Доверителю направляется счет на оказанные услуги.

Вознаграждение выплачивается Поверенному путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА «Норд», указанный в разделе 8 Соглашения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сысоевой С.А. оказаны юридические услуги: устная консультация по вопросу нарушения трудовых прав Сысоевой С.А. при ее трудоустройстве в ООО «МЕДТЕСТ»; подготовка претензионного письма в адрес ООО «МЕДТЕСТ», проведение сбора документов для подготовки искового заявления о признании отношений трудовыми; подготовка искового заявления, с приложениями; подготовка заявления о уточнении исковых требований с расчетом задолженности; подготовка заявления об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях. Общая стоимость указанных услуг составляет 77 000 рублей.

Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг по вышеуказанному акту в размере 77 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 77 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина," от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с Требованиями статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) за рассмотрение дела по иску неимущественного характера и имущественного характера в размере 2 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сысоевой С.А. к Сысоевой С.А, к ООО «МЕДТЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сысоевой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью МЕДТЕСТ» в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» (ИНН 771449699) в пользу Сысоевой С.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 28 192 рубля 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 749 рублей 31 копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 325 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на приобретение форменной одежды 3 972 рубля, расходы по оплате юридических услуг 77 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 28 192 рубля 99 копеек обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «МЕДТЕСТ» (ИНН 771449699) исчислить сумму НДФЛ, сумму страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной заработной плате и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в ОСФР по Мурманской области, налоговый орган

Взыскать с ООО «МЕДТЕСТ» (ИНН 771449699) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Маслова