Решение по делу № 33-2548/2018 от 19.03.2018

Стр.164г, госпошлина 00 руб.

Судья: Смоленская Ю.А. Дело № 33-2548/2018 3 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Котова Д.О., Грачевой Н.В., Поповой Т.В., Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Кордумова А.Ф. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кордумову А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-778/2017 по исковому заявлению Кордумова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, убытков, аванса за невыполненные работы, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кордумов А.Ф. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, убытков, аванса за невыполненные работы, компенсации морального вреда.

Указывает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части он не присутствовал, срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования ему не разъяснялся. Копия решения была получена им лишь 15 января 2018 года.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Представители ответчика ООО «ОКСтрой» Комаров А.В. и по доверенности Комарова О.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно признал неуважительными заявленные им причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку об обжалуемом решении он узнал лишь 15 января 2018 года, а 19 января 2018 года он подал жалобу, в связи с чем считает, что срок должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что итоговое решение Вельского районного суда Архангельской области по иску Кордумова А.Ф. к ООО «ОКСтрой» о защите прав потребителей принято в судебном заседании от 11 декабря 2017 года. В указанном судебном заседании истец не присутствовал, был извещен надлежаще, но присутствовал его представитель.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 января 2018 года.

Копия решения направлена судом истцу 20 декабря 2017 года, то есть своевременно, в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 19 января 2018 года, то есть с пропуском данного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение направлено судом истцу своевременно, опубликовано на сайте суда. У заявителя при должной осмотрительности не имелось объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Уважительных причин для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не приведено.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона к конкретным обстоятельствам с учетом квалифицированной оценки поведения заявителя.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела через представителей.

В силу ст. 54 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого. При совершении представителем определенных процессуальных действий или бездействия соответствующие процессуальные последствия возникают у представляемого. Обязанность вести дела добросовестно, с должной осмотрительностью и процессуальной активностью возлагается и на представителей.

Из материалов дела следует, что на протяжении судебного разбирательства интересы истца представлял по доверенности Черняев А.С. Истец по существу полностью доверил указанному лицу совершение процессуальных действий в рамках данного дела, в судебные заседания лично не являлся, избрав именно такой способ организации своих процессуальных прав.

В итоговом судебном заседании также присутствовал вышеуказанный представитель. Копия мотивированного судебного решения была изготовлено судом своевременна и также лично получена вышеуказанным представителем 20 декабря 2017 года, то есть задолго до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В силу указанных обстоятельств и положений ст. 54 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ объективно возможность подать апелляционную жалобу возникла с 20 декабря 2017 года.

Материалами дела также подтверждается, что на протяжении хода судебного разбирательства судебная корреспонденция направлялась судом и своевременно доставлялась по адресу, указанному истцом: ***. Данный адрес последовательно указан в различных документах от имени истца и располагается в пределах того же населенного пункта, где расположен районный суд. Копия мотивированного решения была направлена судом в сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, также по указанному адресу, и текст решения опубликован.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он получил возможность подать апелляционную жалобу только с 15 января 2018 года, судом обоснованно оценены критически.

Судом по существу выполнены своевременно все должные процессуальные действия. Истец сам инициировал судебный спор, знал о судебном разбирательстве, осведомлен о его результатах и при должной заботливости и процессуальной активности лично или посредством представителя имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Сам по себе факт нахождения истца в командировках с 18 по 25 декабря 2017 года и с 10 по 12 января 2018 года не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку нахождение в командировках не является уважительной причиной для пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью заявителя (болезнь, тяжелое состояние и т.д.), которые могли бы объективно препятствовать своевременной подаче апелляционной жалобы, по делу не усматривается. По существу организация своевременности обращения с апелляционной жалобой находилась в сфере контроля истца.

При таких обстоятельствах в конкретных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется.

По существу все доводы подателя жалобы были правильно оценены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия с такой оценкой согласна и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кордумова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.О. Котов
Судьи	Н.В. Грачева
Т.В. Попова