Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-1709/2024 [88-2813/2024] от 16.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2813/2024

                  дело № 2-285/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2023-000145-60

8 апреля 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности                по договору строительного подряда, убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи)       в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с         ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее - ООО Птицефабрика Преображенская») об истребовании из незаконного владения имущества (оборудования): <данные изъяты>);                           о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  1 <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное авансирование           и оплату частично выполненных работ по договору строительного                   подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,                       убытков, вызванных незаконным удержанием оборудования в размере                    <данные изъяты> рублей возмещения убытков, в том числе, арендной платы за период простоя оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.                 В обоснование требований указано на то, что обязательства перед истцом                у ответчика возникли в рамках договора подряда и субподряда на выполнение строительных работ и договора аренды оборудования,             который истцом был заключен с субподрядчиком, вследствие неисполнения              условий этих договоров и незаконного удержания принадлежащего истцу оборудования, право требования к истцу перешло от подрядчика и субподрядчика по договору уступки прав требования (цессии), заключенного с подрядчиком, и соглашения о расторжении договора аренды            оборудования, заключенного с субподрядчиком. Так, ДД.ММ.ГГГГ                между ООО «Птицефабрика Преображенская» (заказчик) и ООО «ФИО2 ФИО2» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению бетонных полов на объекте - корпуса птицефабрики по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения подрядных              работ между ООО «ФИО2» (подрядчик) и ООО «Магнит-строй Торг» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлись работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики на территории объекта. ДД.ММ.ГГГГ            в целях выполнения субподрядных работ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Магнит-строй Торг» (арендатор) был заключен договор аренды о предоставлении во временное владение и пользование указанного выше строительного оборудования стоимостью <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла <данные изъяты> в день. Оборудование было передано истцом в аренду путем его завоза на объект ООО «Птицефабрика Преображенская», где субподрядчик                выполнял строительные работы, для чего ей была выдана доверенность               ООО «Магнит-строй Торг» от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи оборудования в аренду составлены акт ввоза оборудования на территорию птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования              от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик                ООО «Магнит-строй Торг» известило ООО «ФИО2»                о приостановлении выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащей готовности объекта к выполнению строительных работ                      и сообщило о том, что в период простоя несет убытки, связанные с удержанием арендуемого оборудования. В установленный договором аренды срок ДД.ММ.ГГГГ оборудование истцу возвращено не было и оставалось на объекте. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда с ООО «ФИО2» и с учетом пункта 13.1 договора субподряда потребовало погасить задолженность по оплате частично выполненных работ на сумму <данные изъяты>, оплатить неустойку за нарушение установленного пунктом 5.1. договора срока оплаты работ в сумме <данные изъяты> на основании пункта 5.5 договора, а также возвратить завезенное на объект оборудование и возместить                  убытки в сумме <данные изъяты>, вызванные начислением установленной арендной платы за оборудование в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ                  по ДД.ММ.ГГГГ, и начислением установленной пунктом 5.3.4. договора аренды неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по требованию ООО «Магнит-строй Торг» оборудование истцу не возвратило, сообщив о том, что оборудование удерживается ответчиком на указанном объекте, доступ подрядчика и субподрядчика на объект прекращен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» гарантировало ООО «ФИО2» в случае возврата оборудования либо ООО «Магнит-строй Торг», либо истцу - в срок до ДД.ММ.ГГГГ прощение долга в части убытков, причиненных простоем арендованного оборудования, начисленных за период до указанной даты, в связи с достижением аналогичного соглашения с истцом с условием возврата оборудования до ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи ООО «ФИО2» обратилось в адрес ответчика с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовало возврата находящегося на объекте оборудования и уведомило о возникновении убытков в связи с начислением арендной платы на арендуемое субподрядчиком оборудование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик потребовал направить акт приема-передачи оборудования              от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что такой акт заказчиком не подписывался, и проигнорировал требование о возврате оборудования истца с объекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» сообщило ответчику, что на данный момент в его распоряжении отсутствует оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ответа ответчик уклонился. Поскольку в оговоренный в письме от ДД.ММ.ГГГГ срок оборудование не было возвращено подрядчиком ООО «ФИО2» ни субподрядчику ООО «Магнит-строй Торг», ни истцу, что являлось условием прощения долга, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» повторно потребовало погасить задолженность, неустойку и убытки.                         В связи с невозможностью возврата арендатором ООО «Магнит-строй Торг» оборудования истца, полученного по договору аренды, и удерживаемого ответчиком на объекте, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магнит-строй Торг» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ООО «ФИО2» о том, что права требования ООО «Магнит-строй Торг» из договора субподряда были уступлены ей в счет погашения задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимся удержанием оборудования истец обратилась с досудебной претензией                       к ООО «ФИО2» с требованиями о погашении задолженности. В целях урегулирования претензии между истцом и                    ООО «ФИО2» заключены договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик уступил истцу права требования к ответчику, возникшие из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие                  из требований по оплате задолженности за частично выполненные работы на основании акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по возмещению убытков, вызванных удержанием арендованного субподрядчиком оборудования в размере <данные изъяты> и начислением неустойки в связи с просрочкой возврата удерживаемого арендуемого оборудования субподрядчика в размере <данные изъяты>, а также право требования возврата ввезенного на объект оборудования общей стоимостью <данные изъяты>. Уступаемые истцу права требования оценены сторонами             в <данные изъяты> (пункт 2.1, договора цессии) и оплачены путем                       зачета встречных однородных требований истца к ООО «ФИО2», перешедшее к истцу от ООО «Магнит-строй Торг» на основании соглашения о расторжении договора аренды (пункт 3 соглашения о зачете). На основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы документы, удостоверяющие права требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по истечении более двух лет с прекращения работ на объекте ответчик использует результаты частично выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя претензий относительно качества работ, и при этом уклонился от подписания этого акта, а также справки о выполненных работах и затратах КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считается в соответствии с пунктом 5.4, договора подряда принявшим результаты работ без претензий и обязан их в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда ответчик обязан был оплатить 30% стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.2 договора подряда, путем перечисления аванса в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подряда, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ - доплатить в течение 5 рабочих                   дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее                     ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.7. договора подряда установлено, что за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ или аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от               27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда             от 16 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо ООО «Магнит-строй Торг», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                  суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                      либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы,             письменного возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 301, 302, 382,                 384, 407, 432, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                 оценив условия договоров и соглашений, заявленных в качестве                правового обоснования требований, хронологию событий, связанных с выполнением на птицефабрике подрядных работ, пояснения и действия сторон, принимая во внимание материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, обоснованно указав, что убедительных и достаточных доказательств о принадлежности спорного оборудования,                о нахождении этого оборудования у ответчика, а также о наличии у последнего обязательства по оплате частично выполненных подрядчиком работ, которые могли быть переданы по договору уступки прав требования (цессии), не представлено.

Как правильно установлено судами из тех документарных доказательств относительно спорного оборудования, которые приложены                к иску – копий договоров купли-продажи бывшего в использовании оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что истец, помимо перечня оборудования, которое, как она ссылалась,                   было передано в аренду субподрядчику и осталось на птицефабрике,                               не представила доказательства, позволяющие с достоверностью индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, в частности, технические паспорта с указанием заводских и инвентарных номеров, свидетельства о регистрации спецтехники и т.д.

Отклоняя доводы истца о том, что о ввозе оборудования на территорию птицефабрики свидетельствуют доверенность ООО «Магнит-строй Торг»               от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввоза оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком факт составления                            таких актов оспаривался, к иску названный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не приложен, имеется только                        ответ ООО «ФИО2» на требование ООО Птицефабрика Преображенская» о предоставлении документа о том, что такой документ, подписанный службой безопасности птицефабрики утрачен, а в материалах КУСП имеется только копия акт приема-передачи оборудования от                        ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что этот документ               был составлен между ИП ФИО1 и ООО «Магнит-строй Торг»,                 при этом сведений об уведомлении заказчика ООО Птицефабрика Преображенская» не содержит, в силу чего не доказывает факт ввоза/передачи оборудования заказчику.

Также суды обоснованно исходили из того, что в рамках                  материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проводился осмотр места происшествия, в ходе которого на территории ООО Птицефабрика Преображенская» какого-либо названного ею строительного оборудования не обнаружено.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась истец, отсутствует указание на наличие уведомления ООО Птицефабрика Преображенская» со стороны ООО «ФИО2» о поставленном на объект оборудовании, механизмов, строительной техники и т.п., акт приема ООО Птицефабрика Преображенская» оборудования истца на ответственное хранение и т.п.

При этом судом первой инстанции в адрес истца направлялись неоднократные письменные предложения представить указанные выше документарные доказательства, которые ею оставлены без исполнения,                     в силу чего суд апелляционной инстанции признал процессуально                верными действия суда первой инстанции, рассмотревшим дело в пределах представленных сторонами документов и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о материальных правопритязаниях к ответчику о взыскании стоимости частично выполненных подрядчиком ООО «ФИО2» работ в рамках договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с взаимоотношениями с субподрядчиком, суды правомерно исходили из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы на ООО «Птицефабрика Преображенская», как заказчика, фактически выполняло ООО «МКМ» на основании договора подряда                 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого подрядчик самостоятельно подбирал подрядные и субподрядные организации для выполнения конкретных строительных работ на объекте, при этом по просьбе подрядчика заказчик перечислил в счет оплаты выполненных строительных работ                     на счет ООО «ФИО2» денежную сумму <данные изъяты>, а иных документарных доказательств о составлении подписании                 между ООО «Птицефабрика Преображенская» и ООО «ФИО2» акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выполненных работах и затратах КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по данным работам, как на то указывала истец, не представлено.

Оценивая приложенные к иску копии акта выполненных работ                  КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выполненных работах и               затратах КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции правомерно обратили внимание на то, что эти документы подписаны в одностороннем                       порядке только подрядчиком ООО «ФИО2», подпись заказчика ООО Птицефабрика Преображенская» отсутствует, к тому же заказчик стороной договора субподряда не являлся, на него договором субподряда какие-либо обязанности по оплате ООО «Магнит-строй Торг» выполненных работ не возложены, доказательства об уведомлении заказчика о привлечении к работам третьих лиц, как это предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, более того, сведений об оплате                     ООО «ФИО2» выполненных ООО «Магнит-строй Торг» работ не имеется, что не было учтено при уступке прав требования истцу.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том,                   что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в ее отсутствии, хотя подавалось ходатайство об отложении слушания ввиду вызова ее для допроса в следственные органы, и мотивировано отклонены с указанием                   на то, что о времени и месте рассмотрении дела истец была уведомлена судом первой инстанции судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, а заявленное ходатайство об отложении слушания обоснованно отклонено, так как представленный вызов не подтверждает необходимость обязательного участия лица в следственных действиях в качестве участника и невозможность проведения их в иное время, не указано, в качестве кого вызывается истец, более того, в обозначенное в вызовах время следственные действия вообще не проводились, о чем представлено сообщение (<данные изъяты>).

Отклоняя ссылку истца на то, что она была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском в статусе истца, она обязана была представить доказательства в обоснование своих требований при подаче иска независимо от явки в судебное заседание.

К тому же, обращает на себя внимание тот факт, что из 9-ти судебных заседаний в суде первой инстанции, истец явилась только на 3 судебных заседания, в остальных случаях предоставляла листки нетрудоспособности                 и вызовы на допрос в следственные органы, в суд апелляционной               ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░,                                ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░                    ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                   ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░,                             ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7                       ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                  27 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░