Решение по делу № 33-12273/2017 от 05.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.     дело № 33-12273/2017

     2.147

13 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Вячеслава Николаевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ковригина В.Н. – Антонова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ковригина Вячеслава Николаевича страховое возмещение в сумме 3100 руб. 00 коп., неустойку 3100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., судебные издержки 1815 руб. 00 коп., штраф 3350 руб. 00 коп., а всего взыскать 11865 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Взыскать с САО Надежда расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3100 руб. 00 коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» г.Красноярск сч.№<данные изъяты> <данные изъяты> Получателя сч.№<данные изъяты>.

Взыскать с Ковригина Вячеслава Николаевича расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 200руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты>

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» г.Красноярск сч.№<данные изъяты> Получателя сч.№<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковригин В.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в его собственности находится автотранспортное средство KIA PRIDE, регистрационный знак <данные изъяты>, которое дважды пострадало в дорожно-транспортных происшествиях.

Так, 05.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого явился второй участник. Согласно акта о страховом случае от 03.07.2015 года и акта осмотра транспортного средства от 25.06.2015 года, сумма страхового возмещения определена страховой компанией в сумме 9892,66 руб. Согласно экспертизы от 08.02.2016 года №<данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю (с учетом износа и сведений о повреждениях согласно акта, составленного страховым обществом), составляет 22600 руб. Таким образом, разница в возмещении 12707, 34 руб.

Кроме того, 13.09.2015 года также произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого явился второй участник. Согласно акта о страховом случае от 25.0.2015 года и акта осмотра транспортного средства от 19.09.2015 года, сумма страхового возмещения определена страховой компанией в сумме 38500 руб. Согласно экспертизы от 08.02.206 года №<данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, (с учетом износа и сведений о повреждениях согласно акта, составленного страховым обществом), составляет 63500 руб.

Таким образом, разница в возмещении составляет 25000 руб. Истец считает, что в данном случае имеет место быть необоснованное занижение суммы страхового возмещения, он имеет право на выплату разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате в соответствии с экспертными заключениями.

Перед обращением в суд истец обратился 16.03.2016 года к ответчику с претензией, полученной последним 21.03.2016 года, ответ на которую до настоящего времени истец не получил, ввиду чего считает, что вправе требовать взыскания со страховщика неустойки, которая в двух страховых случаях рассчитывается по-разному.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по двум страховым случаям в общей сумме 29103 руб., неустойку 32258,23 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., сумму убытков 6000 руб., судебные издержки 41000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковригина В.Н. – Антонов А.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что экспертные заключения, предоставленные истцом, являются более верными и отражают фактические потребности в запасных частях и материалах. Таким образом, во взыскании суммы страхового возмещения по второму страховому случаю судом отказано необоснованно. Судом необоснованно занижена сумма на оплату услуг представителя. Сумма судебных издержек также судом необоснованно снижена, поскольку судом произведен неверный расчет пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, свою обязанность по оплате экспертизы в размере 6200 рублей истец исполнил в полном объеме, о чем в материалах дела имеется свидетельство об оплате на данную сумму, однако расходы на оплату экспертизы возложены судом на истца повторно.     

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковригина В.Н. – Антонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ковригин В.Н. является собственником автомобиля KIA PRIDE, регистрационный знак Н371ЕУ/124.

05.06.2015 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Wolksvagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.Е. и ему принадлежавшего.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Дмитриева А.Е. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля KIA PRIDE, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО Надежда» по полису <данные изъяты>.

Ответственность Дмитриева А.Е. на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля Wolksvagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.

13.09.2015 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воловицкого И.В., принадлежащего Бураве А.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Воловицкого И.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля KIA PRIDE, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО Надежда» по полису <данные изъяты>..

Ответственность Воловицкого И.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

По первому событию истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 18500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 31.03.2016 года №<данные изъяты>.

По второму страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании договора добровольного страхования полис <данные изъяты>, заключенному сторонами 09.07.2015 года. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(AG-auto-global), утвержденных САО «Надежда» 19.07.2013 года в редакции от 12.05.2015 года, страховой риск в том числе - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленными участниками ДТП, страховая сумма 150 000 руб., страховая выплата - отчет об оценке с учетом износа (старое за старое).

По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 38500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 24.09.2015 года №<данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику сначала с претензией по двум страховым случаям, которая была ответчиком получена, согласно почтового уведомления 21.03.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №<данные изъяты> от 19.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому событию составляет 21600 руб., по второму - 42 800 руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что по первому страховому случаю ответчиком недоплачено 3100 руб. (21600 руб. – 18500 руб.), а по второму страховому случаю 4300 руб. (42800 руб. – 38500 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение только по первому страховому случаю (от 05.06.2015 года) в сумме 3100 руб., а по второму страховому случаю (от 13.09.2015 года) довзыскание страхового возмещения не может быть произведено, поскольку погрешность в расчетах составляет 10,04% (4300 руб. от 42800 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения второму страховому случаю не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования страховое возмещение определяется в соответствии с отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Единой методикой, то в данном случае применяются положения пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения по первому страховому случаю, суд первой инстанции, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен до 01.09.2014 года, правильно применил положения статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), в соответствии с которыми размер неустойки составляет 16632 руб., из расчета: 120 000 руб.* (8,25% *0,75)*126 дней).

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3100 рублей, ходатайство о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Данный размер неустойки соразмерен степени нарушения договорных обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку его требования как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертные заключения предоставленные им, являются более верными и отражают фактические потребности в запасных частях и материалах, в связи с чем во взыскании суммы страхового возмещения по второму страховому случаю судом отказано необоснованно, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела в суде стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся двух судебных заседаний (02.08.2016 года и 21.09.2016 года), обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя, взыскав ее пропорционально (11%) удовлетворенных требований истца.

Довод жалобы о том, что свою обязанность по оплате экспертизы в размере 6200 рублей истец исполнил в полном объеме, о чем в материалах дела имеется свидетельство об оплате на данную сумму, в связи с чем расходы на оплату экспертизы возложены судом на стороны повторно, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты истцом расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 6200 рублей, а также их не представил представитель истца суду апелляционной инстанции.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с Ковригина В.Н. в пользу ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» суммы расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о возмещении расходов за проведение экспертизы, которые были возложены судом на обе стороны спора и ответчиком оплачены частично в размере 3100 руб.

Однако, согласно счета ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на оплату №<данные изъяты> от 13.10.2016 года, стоимость экспертизы составила 12400 руб. (т. 1, л.д. 166).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взысканных с Ковригина В.Н. в пользу ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменить, увеличив размер данных расходов до 9300 руб., исходя из расчета: 12400 руб. (стоимость экспертизы) – 3100 руб. (оплаченная часть расходов САО «Надежда»), что не превышает суммы подлежащей взысканию суммы названных судебных расходов с учетом 11% удовлетворенных требований истца (12400 руб. – 11% (1364 руб.) = 11036 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение в целом незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с Ковригина Вячеслава Николаевича в пользу ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы до 9300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковригина В.Н. Антонова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: