Решение по делу № 2-1821/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1821/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года       г.Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Белова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Шендрикова С. А. к Наумову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шендриков С.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Наумову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 11 сентября 2017 года указанное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда в порядке упрощенного производства.

В Муромский городской суд поступило ходатайство ответчика Наумова В.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства (....).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения указанного дела по общим правилам искового производства.

Установлено, что обстоятельства, содержащиеся в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При этом, требования истца основаны на документах (расписке), устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком не оспариваются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.3 ст.232. 2 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Наумова В.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производств надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Установлено, что ответчик Наумов В.А. с 21 апреля 2017 года зарегистрирован по адресу: .....

Следовательно, данное заявление принято с нарушением правил подсудности и не подлежит рассмотрению в Муромском городском суде.

В связи с тем, что при рассмотрении дела по иску Шендрикова С.А. к Наумову В.А. о взыскании задолженности по договору займа выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то указанное дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика на рассмотрение в Меленковский районный суд Владимирской области, а не по фактическому месту его проживания.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст. 232.2, 224 - 225, ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства Наумова В. А. о рассмотрении дела по иску Шендрикова С. А. к Наумову В. А. о взыскании задолженности по договору займа по общим правилам искового производств - отказать.

Гражданское дело по иску Шендрикова С. А. к Наумову В. А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Меленковский районный суд Владимирской области (602120, Владимирская область, г.Меленки, ул.Советская, д.23а).

Судья          Л.А. Белова