Решение по делу № 2-4595/2018 от 29.05.2018

Дело 2-4595/18

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 октября 2018 года                                                          Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

    при секретаре А.Э. Волынском,

    с участием прокурора – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Беловой К.В.,

    с участием Любомудрова С.В., представителя истца – Давлятчиной Л.Ю., представителя ООО «Техпромресурс» - Чистякова А.С., представителя АО «Московская акционерная страховая компания» - Кругловой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомудрова Сергея Владимировича к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Любомудров С. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, к ООО «Техпромресурс», АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и прицепа <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Техпромресурс» на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чинчиковой Л.Ю. Виновным в указанном ДТП был признан водитель прицепа <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Техпромресурс». В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Полученные телесные повреждения, их длительное лечение причинили истцу физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. С момента ДТП ответчик не предпринял никаких действий по выплате компенсации морального вреда.

В судебное заседание Любомудров С.В., его представитель Давлятчина Л.Ю. явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Техпромресурс» - Чистяков А.С. в судебное заседание явился, не оспаривали того факта, что вред здоровью истцу был причинен именно по вине ответчика, как собственника транспортного средства, указал, что по праву иск о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП не оспаривает, в то же время возражал против размера заявленных исковых требований как несоизмеримых нанесенным телесным повреждениям, полагал, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» Круглова О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца с их стороны не нарушены, кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании.

Третье лицо Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания /л.д. 95/, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Прокурор в лице помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Беловой К.В. в рамках исполнения полномочий, установленных в пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дала заключение, согласно которому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в размере 350 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и прицепа <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Техпромресурс» на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чинчиковой Л.Ю. Виновным в указанном ДТП был признан Зайцев С.Н. - водитель прицепа <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Техпромресурс». Указанное подтверждается материалами КУСП №6552 от 18.08.2016 ОМВД России по Курортному району.

Принимая во внимание, что владельцем прицепа <данные изъяты>, водитель которого был признан виновным в ДТП 18.08.2016 является ООО «Техпромресурс», что подтверждается материалами КУСП №6552 от 18.08.2016 ОМВД России по Курортному району, не оспаривается представителем ООО «Техпромресурс» в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно с ООО «Техпромресурс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания», поскольку вина указанного ответчика в ДТП не установлена, более того, такая мера ответственности не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта №305-П Любомудрову С.В. причинен тяжкий вред здоровью /л.д. 6-11/.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку Любомудрову С.В. причинены телесные повреждения в результате ДТП от 18.08.2016, суд считает факт причинения морального вреда установленным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из следующего.

18.08.2016 произошло ДТП, после которого истец был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», 19.08.2016 проведено <данные изъяты>, 21.08.2016 – <данные изъяты>, 29.08.2016 он был переведен в многопрофильное отделение, где находился до 08.11.2016, вынужден был воспользоваться услугами сиделки, 13.09.2016 ему была проведена операция – <данные изъяты>, в период с 08.11.2016 по 02.12.2016 истец проходил курс реабилитации в СПб ГБУЗ «Городская больница №40», после выписки вынужден был передвигаться на костылях, с 19.12.2016 по 03.07.2017 находился на лечении в СПб ГБУЗ «Городская клиника №120», в мае 2017 года был повторно прооперирован, после чего передвигался на костылях. В октябре 2017 году истцу была вновь сделана операция по <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность и тяжесть повреждения здоровья истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные исковые требования ответчиком по праву не оспариваются, считает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца в размере 500 000 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2018