Решение по делу № 33-3-512/2024 (33-3-11901/2023;) от 19.12.2023

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-512/2024

№2-794/2023

УИД26RS0003-01-2023-000227-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретареЛатышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаршакова А.А. по доверенности Гончаровой Э.И., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года по иску Смирновой И.М. к Шаршакову А.А., третье лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об обязании демонтировать сооружение забора, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Смирнова И.М. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шаршакову А.А., третье лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя, об обязании демонтировать сооружение забора, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки

Просила об обязании демонтировать установленные в качестве забора между земельными участками № «» в ДСНТ «Арония» листы из металлического профиля, демонтировать поперечные металлические квадратные трубы, присоединенные к столбам, установленным на границе земельного участка № «», восстановить забор из сетки - рабицы между земельными участками № «»длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Шаршаковым А.А. обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных труб, восстановлению забора из сетки - рабицы между земельными участками № «»длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить права Смирновой И.М. выполнить такие работы самой за счет Шаршакова А.А.; признании индивидуальный жилой дом с КН: «»:1552, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «»самовольной постройкой, обязании снести индивидуальный жилой дом с КН: «»:1552; признании самовольной постройкой сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», обязании снести сооружение из металлических балок, расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: «»:1552; обязании перестелить тротуарную плитку площадки расположенной на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «» с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с КН: «»:1552 (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН: «»:399 на участках, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ поворотной точки	Площадь участка	Координаты поворотных точек
		X	Y
1	33,25 кв.м	1315497,18	481011,72
2		1315497,49	481010,26
3		1315502,66	481013,86
4		1315506,36	481015,87
5		1315506,39	481015,63
6		1315511,75	481016,08
7		1315512,08	481013,57
1	32,63 кв.м	1315512,08	481013,57
2		1315511,75	481016,08
3		1315524,74	481017,62
4		1315524,89	481015,13

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнова И.М., является собственником земельного участка № «» с КН: «»:399 в СТ - ДСНТ «Арония». Соседний земельный участок № «» с КН: «»:398 принадлежит на праве собственности Шаршакову А.А. Принадлежащий истцу земельный участок № «» был отделен от земельного участка № «» по левой границе забором из сетки - рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров. Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 26.12.2014 № 26/501/14-755173 длина левой границы земельного участка № 345 составляет 59,31 м (15,15 м (точки 1-10) + 12,20 м (точки 10 - 9) + 12,80 м (точки 9-8) + 19,16 м (точки 8-7) = 59,31 м).

Данный забор был установлен истцом своими силами и за свой счет в 1995 году. В августе 2021 года Шаршаков А.А. обратился к истцу с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. Истец не дала Шаршакову А.А. согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки - рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права. Также, поскольку земельный участок истца узкий и длинный, сплошной металлический забор будет способствовать в теплое время года нагреванию воздуха и его застою. Все это ухудшает условия выращивания культурных растений и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. 27.10.2022 ответчик начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен истцом, то есть являлся имуществом истца. Смирнова И.М. обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД по г.Ставрополю о противоправных действиях собственника земельного участка № 344 и просила привлечь его к установленной законом ответственности. Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Ставрополю истцу был дан ответ, согласно которому «в данной ситуации отсутствует событие какого- либо преступления, либо административного правонарушения, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации не входят, и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по обращению заинтересованной стороны в суд». Несмотря на обращение в полицию ответчик разрушил принадлежащее истцу имущество - ограждение из сетки-рабицы. Он отсоединил сетку- рабицу длиной около 60 метров от металлических столбов, к которым она была прикреплена, и посредством сварки, самовольно приварил к принадлежащим истцу металлическим столбам поперечные металлические квадратные трубы, и установил сплошное ограждение из металлического профиля высотой от 2 м. до 2м. 30 см. Принадлежащая истцу сетка была брошена на ее земельный участок. От действий ответчика сетка пришла в негодность. Она повреждена и спутана в процессе демонтажа. Использовать ее вновь по назначению не представляется возможным. Таким образом, Шаршаковым А.А. было умышленно повреждено имущество истца - забор из сетки-рабицы длиной около 60 метров. Кроме того, ответчик незаконно установил сплошной металлический забор. В соответствии Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утв. Постановлением администрации г.Ставрополя № 2342 от 15.10.2021 для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемы на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов (п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки). Шаршаков А.А. не получил согласия истца на установку сплошного металлического забора, чем нарушил п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя. Возведенный им забор на протяжении 4 м. 20 см. превышает установленные Правилами землепользования и застройки г.Ставрополя 2 метра. Данный забор изготовлен из металла, а не из свето-аэропрозрачного материала, каким является, например, сетка - рабица, и не обеспечивает нормальное освещение и аэрацию (проветривание) принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, в теплое время года от нагревания забора и отсутствия аэрации будут страдать культурные растения, которые Смирнова И.М. выращивает на земельном участке. Таким образом, ответчик совершил противоправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества и причинил истцу имущественный ущерб посредством уничтожения забора из сетки-рабицы. А также против воли истца и в нарушение действующего законодательства установил сплошное металлическое ограждение по границе участка истца, что будет препятствовать использованию участка по его прямому назначению. В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. На принадлежащем Шаршакову А.А. земельном участке № «» в июне 2021 года он возвел жилой дом площадью 138,3 кв.м. с КН: «»:1552 с отступлением от границы принадлежащего истцу земельного участка № «» менее допустимого. В июле 2021 г. Шаршаков А.А. обратился к истцу с просьбой написать ему согласие на возведение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от границы участков. Смирнова И.М. отказалась дать ему такое согласие и потребовала при строительстве дома отступить положенные 3 метра от границы. Размещение жилого дома ближе, чем 3 метра от границы земельных участков нарушает ее права, тем, что создает затенение принадлежащего ей земельного участка и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению - для выращивания фруктов, овощей ягод и иных культурных растений. Несмотря на отказ в согласовании меньшего расстояния дома от границы, ответчик начал возведение жилого дома на расстоянии 2 м. 40 см. от границы земельного участка истца.

15.09.2021 истец обратилась в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с заявлением о противоправном возведении ответчиком жилого дома. Ответ на указанное заявление Смирнова И.М. получила только 27.10.2022. Комитетом 29.04.2021 физическому лицу выдано уведомление № 244с о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в ДСНТ «Арония» № «» с КН: «»:398.

В письме было указано, что поскольку земельный участок с КН: «»:399 не имеет межевых знаков, определить, на каком расстоянии от земельного участка истца расположен объект незавершенного строительства не представляется возможным. Кроме того, уклон кровли жилого дома ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Расположенная на земельном участке ответчика система водоотведения не обеспечивает направление дождевых и талых вод в ливневую канализацию, что может привести к подтоплению принадлежащего истцу земельного участка. Также в настоящее время ответчик начал возведение навеса из металлических конструкций вплотную к принадлежащему истцу земельному участку. В настоящее время это сооружение из металлических балок, расположенное перед жилым домом. При этом уклон кровли навеса будет направлен в сторону земельного участка истца. Указанное расположение навеса нарушает права истца, поскольку дождевая вода, снег, лед с крыши навеса после ее возведения будут сходить на принадлежащий истцу земельный участок и способствовать его подтоплению и угрожать жизни и здоровью истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 года исковые требования Смирновой И.М. к Шаршакову А.А. об обязании демонтировать сооружение забора, восстановлении забора из сетки-рабицы, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе, о признании самовольной постройкой сооружение навеса и его сносе, об обязании перестелить часть тротуарной плитки- удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать Шаршакова А.А., «»года рождения демонтировать ограждение (забор), состоящий из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами «»:399 участок «» и «»:398 участок «» в ДСНТ «Арония» г. Ставрополя.

Обязать Шаршакова А.А., «»года рождения восстановить забор из сетки- рабицы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами «»:399 участок «» и «»:398 участок «»в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать самовольной постройкой сооружение из металлических балок (навес), расположенное менее минимального отступа (один метр) на земельном участке № «» с кадастровым номером «»:398 от межевой границы земельного участка № «» по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония».

Обязать Шаршакова А.А., «»года рождения перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с кадастровым номером «»:398 по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «» с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с кадастровым номером «»:1552 (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН «»:399, имеющих следующую площадь и координаты поворотных точек:

№ поворотной точки	Площадь участка	Координаты поворотных точек
		X	Y
1	33,25 кв.м	1315497,18	481011,72
2		1315497,49	481010,26
3		1315502,66	481013,86
4		1315506,36	481015,87
5		1315506,39	481015,63
6		1315511,75	481016,08
7		1315512,08	481013,57
1	32,63 кв.м	1315512,08	481013,57
2		1315511,75	481016,08
3		1315524,74	481017,62
4		1315524,89	481015,13

В остальной части требования Смирновой И.М. к Шаршакову А. А. о признании индивидуального жилого дома с кадастровым номером «»:1552, расположенного по адресу:г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «»самовольной постройкой и его сносе, об обязании снести сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с кадастровым номером «»:1552 по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», а также в части предоставления права Смирновой И.М. выполнить работы по демонтажу забора и восстановлению сетки-рабицы за счет ответчика, в случае неисполнения Шаршаковым А. А. обязанностей по демонтажу листов из металлического профиля и квадратных металлических труб прямоугольного сечения, восстановлению забора из сетки - рабицы между земельными участками № «»длиной 59,3 метра, возложенных на него решением суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в СК перечислить денежные средства в размере 30 000,00 руб. (чек- ордер от 03.08.2023, плательщик Шаршаков А.А.), находящиеся на депозитном счете (л/с 05211165440; единый казначейский счет: «»13; номер казначейского счета: «»100) на счет экспертного учреждения ООО «Экспертно-Юридическое агентство-Норма» (ИНН 2636041528, КПП 263601001), расчетный счет: «»693, кор.счет «»752, БИК 040702752, открытый в филиал « Ставропольский» АО «АЛЬФА-БАНК», в счет оплаты за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от 04.09.2023.

Взыскать с Шаршакова А.А., «»года рождения, паспорт: «», выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в г. Усть-Джегута 03 марта 2016 года, код подразделения 090009 в пользу ООО «Экспертно -Юридическое агентство-Норма» (ИНН 2636041528, КПП 263601001), расчетный счет: «»0693, кор.счет «»752, БИК 040702752, открытый в филиал «Ставропольский «АО «АЛЬФА-БАНК», расходы в сумме 10 000,00 по оплате за выполнение дополнительного исследования/заключения эксперта от 04.09.2023.

В апелляционной жалобе представитель Шаршакова А.А. по доверенности Гончарова Э.И. просит решение суда от 19.10.2023 года отменить, в части удовлетворения исковых требований Смирновой И.М. Указывает, что судом первой инстанции при принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключения эксперта от 19.06.2023 №08/2023 и дополнительного заключения эксперта от 04.09.2023 № 09/2023 нарушены положений статей 79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, что является грубым нарушением норм процессуального права. Направляя материалы судебного дела на дополнительную судебную экспертизу суд в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ не предоставил возможности сторонам по делу реализовать свое право на формулировку вопросов перед экспертом, право на предоставление экспертного учреждения или кандидатуры конкретного эксперта; судом не разрешался вопрос о стоимости дополнительной экспертизы, не определялась сторона, на которую суд возлагал обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы. Судом в нарушение положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении дополнительной экспертизы не принималось. Ни определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, ни поручение ООО «Экспертно-юридическое агентство-НОМРА» на производство судебной экспертизы в материалы дополнительного экспертного заключения от 04.09.2023 №09/2023 не представлено, в материалах судебного дела отсутствуют. Также согласно «дополнительному» заключению эксперта от 04.09.2023 №09/2023 эксперт Омельченко С.И. при даче дополнительного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, а само дополнительное заключение от 04.09.2023 №09/2023 ее не содержит. Из «дополнительного» заключения эксперта от 04.09.2023 № 09/2023 следует, что эксперт Омельченко С.И. дополнительно исследует объекты экспертизы по тем вопросам, которые ранее уже судом перед ним ставились (вопрос №3). При проведении исследования от 19.06.2023 №08/2023 экспертом Омельченко С.И. не установлена площадь тротуарного покрытия, требующая реконструкции, не установлено конкретное место расположения полотна тротуарной плитки, имеющее уклон, не установлен уклон тротуарной плитки. Не были приведены альтернативные способы устранения выявленного нарушения. При проведении дополнительного исследования эксперт Омельченко С.И. выезжает на местность с участием сторон по делу (выезд состоялся 22.08.2023, что подтверждается актом осмотра), проводит визуальный осмотр, осуществляет замеры, фотофиксацию, производит расчеты, то есть повторно проводит комплекс мероприятий, предусмотренный положениями ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В части изложенных выводов по вопросу №4 (о том, создаёт ли ограждение угрозу жизни и здоровью граждан) в «дополнительном» экспертом заключении от 04.09.2023 №09/2023 эксперт проводит новое исследование. Поскольку ранее судом данный вопрос не ставился, из исследовательской части первоначального экспертного заключения от 19.06.2023 №08/2023 эксперт характеристики ограждения не устанавливал, оценку конструкциям не давал, расчеты не выполнял. Из чего следует, что вопрос №4 (о том, создаёт ли ограждение угрозу жизни и здоровью граждан) являлся для эксперта новым, а ответы, полученные при его исследовании не могли быть направлены на устранение неясности и неточности выводов, сделанных в части вопроса №6 первоначального экспертного заключения от 19.06.2023 №08/2023, поскольку первоначальное исследование по вопросу №6 (соответствует ли ограждение Правилам застройки и землепользования г. Ставрополя) направлено на установление иных фактических обстоятельств. Процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность эксперту самому, произвольно, без поручения суда проводить дополнительные исследования, следовательно, положенное в основу решения суда дополнительное заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство-НОМРА» - Омельченко С.И. от 04.09.2023, в котором отсутствует подпись эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ составлено с нарушением положений закона и не может быть признаны допустимыми доказательствами, положенным в основу решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части перестелить полотно тротуарной плитки общей площадью 66,85 кв.м., исключив уклон, суд в качестве доказательств нарушенного права истца принял выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 19.06.2023 и дополнительном заключении эксперта от 04.09.2023. Экспертом не проведено исследование о причинении вреда земельному участка истца «возможным попаданием атмосферных осадков». Экспертом не устанавливалось наличие / отсутствие дренажной системы под полотном тротуарной плитки. Экспертом сделан вывод в утвердительной форме о попадании с навеса ответчика, состоящего из металлоконструкций атмосферных осадков на земельный участок истца. Вместе с тем, на момент обследования у навеса отсутствовала кровля и водосток, что исключает скапливание и стекание воды в сторону земельного участка истца. Экспертом указано, что расстояние от навеса до забора составляет от 100 мм. до 200 мм. что по мнению эксперта является «маленьким расстоянием». Однако в данном случае необходимо учитывать расстояние от навеса до границы земельного участка истца, которое составляет от 250 до 370мм и установлено экспертом при рассмотрении вопроса №5. Эксперт, делая вывод о попадании осадков на территорию земельного участка истца не установил каким способом они будут попадать, стекая по кровле навеса (при наличии кровли и отсутствии водостока) и падая на территорию земельного участка истца, либо попадая на территорию земельного участка ответчика естественным путем и просачиваясь через грунт на территорию земельного участка истца. При этом, экспертом наличие уклона тротуарной плитки под навесом в сторону земельного участка истца не установлено, что исключает возможность застаивания и накопления ливневых стоков, а сам забор является искусственным препятствием для попадания воды. Таким образом, если учитывать выводы эксперта в отношении площадки тротуарной плитки между домом и забором, то следует, что уклон соответствует строительным нормам и правилам, не вызван физическим вмешательством ответчика (обратного не установлено), расстояние от бордюра до границы земельного участка истца составляет - более 170 мм, индивидуальный жилой дом имеет организованный водосток, то возможное попадание атмосферных осадков на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика необходимо квалифицировать как обычное природное явление, а его последствия не могут состоять в причинно-следственной связи с действиями ответчика по благоустройству придомовой территории. Соответственно, в случае обязания ответчика осуществить демонтаж площадки тротуарной плитки с уклоном, который является минимальным по выводам эксперта и соответствует строительным нормам, а сама площадь покрытия, требующая реконструкции экспертом не установлена, то указанное следует расценивать как злоупотребление правом, а сами действия могут повлечь убытки для ответчика, при тех обстоятельствах, что права владения и пользования земельным участком истца не нарушается, а сама угроза такого нарушения не обусловлена действиями ответчика. Из исследовательской части первоначального заключения эксперта от 19.06.2023 №08/2023 следует, что высота ограждения на различных участках достигает от 1.98 до 2.0 метров, что опровергает вывод суда. Эксперт не проводил исследование в части вопроса о том, нарушены ли нормы инсоляции земельного участка истца, и какое воздействие создает ограждение на земельный участок истца. В дополнительном заключении эксперта от 04.09.2023 №09/2023, проведённом с нарушением норм процессуального права, эксперт пришел к выводу, что ограждение (забор) создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует ветровой нагрузке. Экспертом не уславливалась прочность материалов, из которых выполнено ограждение, их качественные характеристики. Не исследовался фундамент, не дана оценка кирпичной кладке ограждения. Не устанавливалась глубина заложенных в землю металлических столбов. Экспертом не указан способ устранения выявленного нарушения, что является существенным моментом для настоящего дела. При этом эксперт не указывает, какими должны быть прогоны и стойки ограждения, какому нормативному документу, ГОСТу, СП конструкция не соответствует, какой силы должен быть ветер, какой должна быть высокая температура летом, ссылка на нарушение ГОСТов, СП в заключении отсутствует. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении ограждения и тротуарного замощения нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, поскольку спорные сооружения уже возведены, то юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора имеет - доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорных объекта, а не их возведением. Таким образом, незначительное несоблюдение строительных норм как единственное основание для сноса объектов, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, тем более, что истцом не доказано, что при этом нарушается его право собственности. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о существенности и неустранимости нарушенного права истца не основан на фактических обстоятельствах дела, что является самостоятельным основанием в порядке пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения суда. Отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвести ограждение виде сетки рабицы между земельными участками № 344 и 345 ДСНТ «Арония» г Ставрополя, взамен демонтированного ограждения (забора).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шаршаков А.А., Смирнова И.М., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаршакова А.А. по доверенности Гончарова Э.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Смирнова И.М., является собственником земельного участка № «» с кадастровым номером «»:399 в ДСНТ «Арония», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 № КУВИ-001/2022-211035765.

Соседний земельный участок № «» с кадастровым номером «»:398 принадлежит на праве собственности Шаршакову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 № КУВИ-001/2022-211034711.

Принадлежащий Смирновой И.М. земельный участок № «» был отделен от земельного участка № «» по левой границе забором из сетки - рабицы, закрепленной посредством сварки на металлических столбах. Длина забора составляла около 60 метров.

Согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 26.12.2014 № 26/501/14-755173 длина левой границы земельного участка № 345 составляет 59,31 м. (15,15 м. (точки 1 - 10) + 12,20 м. (точки 10 - 9) + 12,80 м. (точки 9-8) + 19,16 м. (точки 8-7) = 59,31 м.).

Данный забор был установлен Смирновой И.М. своими силами и за свой счет в 1995 году. Спора по межевой границе между сторонами не имеется.

В августе 2021 года Шаршаков А.А. обратился к Смирновой И.М. с просьбой дать ему разрешение на установку между участками высокого сплошного забора из профнастила. Смирнова И.М. не дала Шаршакову А.А. согласие на установку сплошного забора из профнастила и запретила ему демонтировать установленный ею забор из сетки - рабицы, так как предложенный им забор не соответствует законодательству и нарушает ее права.

15.09.2021 Смирнова И.М. обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о противоправном возведении ответчиком жилого дома.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 14.10.2021 № 1120-06/7-17/2- 2183, в соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 28 июня 2021 г. № 572 расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком должно быть не менее - 3 м, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек не менее -1м. Расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома или хозяйственных построек могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. Указано, что поскольку земельный участок с КН: «»:399 в ДСНТ «Арония» (истца) не имеет межевых знаков, определить, на каком расстоянии от земельного участка расположен объект незавершенного строительства не представляется возможным.

27.10.2022 Шаршаков А.А. начал самовольно демонтировать забор, который ранее был установлен Смирновой И.М., снял сетку-рабицу, скрутил в рулон и положил на участок истца. На существующие металлические столбы круглого сечения, установленные истцом, и вопреки согласованию, ответчик приварил к указанным столбам металлические трубы прямоугольного сечения и установил стойки из металлических труб прямоугольного сечения, на которые установил ограждение из металлического профиля.

27.10.2022 Смирнова А.А. обратилась в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Ставрополю с заявлением о привлечении Шаршакова А.А. к административной ответственности за снятие забора из сетки-рабицы.

Письмом от 03.11.2022 № 213000 Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Ставрополю сообщило Смирновой И.М. об отсутствии события какого-либо преступления, либо административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по обращению заинтересованной стороны в суд.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 02.12.2022 № 1023-06/7-17/1- 2070, в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке № «» с КН: «»:398 на расстоянии менее 3 м. расположен капитальный объект - индивидуальный жилой дом. Территория огорожена. Также осмотром установлено, что правообладатель указанного земельного участка по меже с земельным участком Смирновой И.М. установил глухое ограждение. Учитывая вышеизложенное, в действиях правообладателя земельного участка № «» усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в сфере градостроительной деятельности.

Ответом от 26.12.2022 № 1023-06/7-17/2-2238 Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя сообщило Смирновой И.М. на ее обращение, что за нарушение Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 № 2342, в части установки глухого ограждения по меже с земельный участком Смирновой И.М., в отношении правообладателя земельного участка № 344 в ДСНТ «Арония», составлен и направлен на рассмотрение в административную комиссию Октябрьского района г.Ставрополя протокол об административном правонарушении в сфере градостроительной деятельности от 21.12.2022 № 01/19-Ф. Выездом на место специалистами комитета совместно с правообладателем вышеуказанного земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположен капитальный объект - индивидуальный жилой дом на расстоянии более 3 м. Оснований для принятия мер в отношении правообладателя земельного участка № «» в ДСНТ «Арония» в части расстояния от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, граничащего со смежным земельным участком отсутствуют.

Согласно ответа Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 18.04.2023 № 276-06/7-19/2-655, то в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке № «» с КН: «»:398 расположен капитальный объект - индивидуальный жилой дом на расстоянии более 3 м., а также правообладатель указанного земельного участка по меже с земельным участком с КН: «»:399 установил глухое ограждение. Учитывая вышеизложенное, в действиях правообладателя земельного участка № «» усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в сфере градостроительной деятельности Установлено, что 29.04.2021 Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя Шаршакову А.А. выдано уведомление № 244с о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.58 Т. 1).

01.04.2021 собственник земельного участка № «», расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», Ландышевая, КН«»:27 Фоменко И.С. дал свое согласие Шаршакову А.А. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № «» отступив от общей межи (границы участков) 0 (ноль) метра (л.д. 59 Т.1).

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: СК, г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», № «», объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, имеет 2 этажа, площадь 138,3 кв.м., материал наружных стен - кирпич, год завершения строительства - 2022 год.

17.03.2021 в отношении Шаршакова А.А. был составлен протокол № 01/27-Ф об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в сфере градостроительной деятельности, за нарушение Правил землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (л.д. 171-173 Т.2).

Постановлением № ОА-2023/537 от 11.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаршакова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 188-189 Т.2).

Согласно заключению специалиста № 9/1/23 от 10.02.2023, выполненного АНО Центр независимых исследований и судебной экспертизы, высота фактически установленного ограждения между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 составляет 2 м.; Минимальное расстояние исследуемого здания с КН: «»:1552 до смежной границы с земельным участком с КН: «»:399 составляет 3,06 м.; максимальное расстояние исследуемого здания с КН: «»:1552 до смежной границы с земельным участком с КН: «»:399 составляет 3,15 м.; минимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с КН: «»:399 составляет 0.20 м. Максимальное расстояние исследуемого металлического сооружения в виде металлического каркаса до смежной границы с земельным участком с КН: «»:399 составляет 0.22 м.; Фактическая граница земельного участка с КН: «»:398 имеет отступ от межевой границы между земельными участками с КН: «»:398 и «»:399 по данным внесенным в ЕГРН. Минимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,08 м. Максимальный отступ от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,11 м.; Фактически установленное ограждение между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 соответствует СП 82.13330.2016 «СНИП III-10-75 Благоустройство территорий»: высота фактически установленного ограждения между земельными участками с КН: «»:399 и «»:39 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя СК. Возведенное ограждение между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 по всей границе данных земельных участков не нарушает норм инсоляции для объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН: «»:399, в соответствии с этим допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. Выявлено не соответствие установленного ограждения между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя СК в части отсутствия согласия смежного землепользователя. Так нормы инсоляции (затенения) для земельного участка с КН: «»:399 не нарушены, отсутствие согласия смежного землепользователя является не значительным отступлением от Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя СК. Возведенное ограждение между земельными участками с КН: «»:399 и «»:39 угрозу жизни и здоровью не создает.

Определением суда от 22.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-строителю ООО «ЭЮА-Норма» Омельченко С.И. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», 344, с КН: «»:1552, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (хозяйственно- бытовая и ливневая канализация, выгребная яма) по указанному адресу строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, иным требованиям градостроительного законодательства? Если нет, то в чем заключается несоответствие и нарушение действующих норм и правил?

2) на каком расстоянии от межевой границы земельного участка по адресу: ДСНТ «Арония», № «» с КН: «»:399 находится индивидуальный жилой дом с КН: «»:1552 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», создает ли жилой дом, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимости и предложить варианты?

3) соответствует ли уклон тротуарной плитки строительным нормам, расположенной на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», направлен ли уклон данного покрытия в сторону земельного участка по адресу: ДСНТ «Арония», «», и какова вероятность попадания дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН «»:399, расположенный по адресу: ДСНТ «Арония», «» со строений, сооружений, выгребной ямы, возведенных на земельном участке с КН: «»:398? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

4) соответствует ли сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: «»:1552 на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», 344, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам, установленным для зданий и сооружений? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и предложить варианты устранения?

5) на каком расстоянии от границы земельного участка по адресу: ДСНТ «Арония», № «» с КН: «»:399 находится указанное сооружение из металлических балок (навес)? Создает ли сооружение из металлических балок (навес) угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта и предложить варианты?

Соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № «»в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

6) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № «»в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

7) соответствует ли ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № «»в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя? Если нет, то возможно ли устранение нарушений без сноса забора?

Из заключения эксперта № 08/2023 от 19.06.2023 следует:

по первому вопросу: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», с КН: «»:1552, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения по указанному адресу соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и ГОСТам Российской Федерации, проектной и разрешительной документации, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, иным требованиям градостроительного законодательства. Ливневая канализация и выгребная яма на территории земельного участка с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», отсутствует. При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», с КН: «»:1552, в том числе, системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовая канализация) и электроснабжения не обнаружено несоответствия и нарушения действующих норм и правил.

По второму вопросу: индивидуальный жилой дом с КН: «»:1552, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», находиться на расстоянии от 3005 мм до 3110 мм от межевой границы земельного участка по адресу: ДСНТ «Арония», №«» с КН: «»:399, что больше минимального отступа от границ земельных участков - 3000 мм, согласно п.10, таблицы 30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края за № 2342 15.10.2021 г. об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края».

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», с КН: «»:1552, может полноценно эксплуатироваться в качестве жилого дома, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», с КН: «»:1552, нарушений не обнаружено.

По третьему вопросу: уклон тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой), расположенной на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», соответствует строительным нормам. Имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка с КН: «»:399, расположенный по адресу: ДСНТ «Арония», «», что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков. Попадание дождевых, талых, сточных вод на земельный участок с КН: «»:399, расположенный по адресу: ДСНТ «Арония», «» от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», (КН: «»:1552) и канализационной насосной станции (расположенной на территории земельном участке с КН: «»:398) исключено, а с сооружение из металлических балок (навес) расположенного на территории земельного участка с КН: «»:398 возможно попадание атмосферных осадков. На земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», отсутствует выгребная яма.

Варианты устранения несоответствия тротуарной плитки (площадки мощеной тротуарной плиткой) и сооружение из металлических балок (навес):

-                      для устранения попадания атмосферных осадков с площадки мощеной тротуарной плиткой (расположенной на территории земельного участка с КН: «»:398), необходимо перестелить тротуарную плитку площадки с уклоном, исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН: «»:399.

-                      для устранения попадания атмосферных осадков с навеса (расположенного на территории земельного участка с КН: «»:398), необходимо переделать конструкцию крыши или выполнить организованный водосток, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН: «»:399, предварительно отступив на минимальное расстояние (один метр) от границы земельных участков с КН: «»:398 и КН «»:399.

По четвертому вопросу: сооружение из металлических балок (навес), расположенное перед индивидуальным жилым домом с КН: «»:1552 на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», соответствует противопожарным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений, но так как сооружение является недостроенным, а следовательно, не соответствует строительным и иным нормам и правилам установленных для зданий и сооружений.

Для устранения несоответствия строительным и иным нормам и правилам необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По пятому вопросу: существующее сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН: «»:398, по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», находиться на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «» с КН: «»:399.

Сооружение из металлических балок (навес), расположенное на земельном участке с КН: «»:398 не может полноценно эксплуатироваться в качестве навеса, так как не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Решения по устранение выявленных нарушений без сноса объекта капитального строительства сооружения из металлических балок (навес) возможно в следующих обстоятельствах:

-                      переделать конструкцию сооружения из металлических балок (навес) с соблюдением минимального отступа (один метр) от существующего сооружения из металлических балок (навес) на территории земельном участке с КН: «»:398 до забора расположенного по меже между участками с КН: «»:398 и КН: «»:399 или сократить расстояние по взаимному согласию правообладателей земельных участков согласно требованиям п.10, таб.30, статьи 42 (Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан) постановления администрации г.Ставрополя Ставропольского края за № 2342 от 15.10.2021 об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»;

-                      для соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам сооружения из металлических балок (навес), расположенное по адресу: г.Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», на земельном участке с КН: «»:398, необходимо выполнить кровлю над навесом (согласно СП 17.133330.2017 «Кровли») и защиту поверхности металлических конструкций от коррозии (согласно СП 28.133330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»).

По шестому вопросу: ограждение из металлических труб и металлического профиля, установленное между земельными участками № «»в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, а именно ограждение между смежными земельными участками должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли или при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Устранение нарушений без сноса забора возможно при условии взаимного согласия смежных землепользователей (земельного участка с КН: «»:398 и КН: «»:399) или заменить существующий профилированный лист ограждения на свето-аэропрозрачный материал с выполнением зазора для проветривания на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

По седьмому вопросу: данный ответ дублирует ответ на шестой вопрос.

Как следует из заключения специалиста (рецензия) от 20.07.2023 № 130-И/2023, выполненного АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, процессуальные ошибки: отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, или ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ГСЭД) в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо источники, не описана экспертная методика, которой пользовались эксперты. Отвечая на вопрос соответствия экологическим нормам и правилам, эксперт выходит за пределы своей компетенции. Фактические ошибки: отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом, соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, исследование не полное. Выводы эксперта о соответствии строительным, противопожарным, санитарно -бытовым нормам и правилам являются не только не полными не достоверными и не объективными, но голословными, не подтвержденными экспертным исследованием; отсутствует полнота и соответствие проведенного исследования задачам, поставленным перед экспертом. Соответствие выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, последовательность и четкость изложения нарушена. Допущены экспертные ошибки, причиной которых является профессиональная некомпетентность эксперта в области строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта Омельченко С.И., изложенные в заключение эксперта № 08/2023 от 19.06.2023 по материалам гражданского дела № 2-794/2023 по иску Смирновой И.М. к Шаршакову А.А., не обоснованы, не полные, ошибочны, исследовательская часть противоречит выводам. Перечисленные нормы были нарушены при составлении рецензируемого заключения. Так, в нарушение ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3, в заключение не нашли отражения всесторонность и полнота исследования, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования исходных данных, анализа различий.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 09/2023 от 04.09.2023, выполненного экспертом ООО «ЭЮА- Норма» Омельченко С.И., которое было инициировано стороной ответчика, исходя из интересующих вопросов, установлен уклон тротуарной плитки (на земельном участке с КН: «»:398) по отношению к земельному участку с КН: «»:399 на втором и третьем участке существующего покрытия из тротуарной плитки (см. приложение Б). На втором участке покрытия уклон выполнен с северо-запада на юго-восток и составляет 3,6 сантиметра на один погонный метр, а на третьем участке покрытия уклон выполнен тоже с северо-запада на юго-восток и составляет 1,85 сантиметра на один погонный метр.

Экспертом установлена площадь тротуарной плитки, имеющей уклон в сторону земельного участка истца. Общая площадь тротуарной плитки составляет - 65,88 м2 (из них на втором участке площадь покрытия - 33,25 м2, а на третьем участке площадь покрытия - 32,63 м2).

Экспертом установлены координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции и сведены в табличную форму.

Координаты поворотных точек полотна тротуарной плитки, требующей реконструкции:

№ поворотной точки	Наименование участка	Координаты поворотных точек
		X	У
1	Второй участок покрытия	1315497,18	481011,72
2		1315497,49	481010,26
3		1315502,66	481013,86
4		1315506,36	481015,87
5		1315506,39	481015,63
6		1315511,75	481016,08
7		1315512,08	481013,57
1	Третий участок покрытия	1315512,08	481013,57
2		1315511,75	481016,08
3		1315524,74	481017,62
4		1315524,89	481015,13

Координаты поворотных точек в табличной форме даны в местной системе координат. Экспертом определены два альтернативных способа устранения нарушения:

первый способ - для устранения имеющегося уклона площадки из тротуарной плитки необходимо перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке покрытия (общей площадью - 65,88 м2) с уклоном в сторону сального жилого дома с КН: «»:1552, где располагается существующий водосточный лоток;

второй способ - на краю площадки около бордюрного камня (см. Узел Д» приложения В) расположенного параллельно ограждению смежной границе между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 выполнить новый водосточный лоток с уклоном с запада на восток (длина водосточного лотка ~ 28,0 п.м.). Выполненный проверочный расчета существующих несущих конструкций (прогонов и стоек) ограждения (забора), показал, что под воздействием ветровой нагрузки г.Ставрополя прогоны и стойки существующего ограждения не проходят по прочности (первая группа предельных состояний) и гибкости (вторая группа предельных состояний). Существующие несущие конструкции (прогоны и стойки) ограждения (забора), состоящего из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного и круглого сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН: «»:399 и «»:398 создают угрозу жизни и здоровью граждан на основании выполненного проведенного расчета.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключения специалистов, экспертное заключение № 08/2023 от 19.06.2023 и дополнительное заключение эксперта № 09/2023 от 04.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Шаршаковым А.А. при установке ограждения (забора) были нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, поскольку установленное между смежными земельными участками ограждение (забор) имеет высоту более 2 метров, без зазора для проветривания и выполнен из металлического профиля, без соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений, а также без получения согласия собственника смежного земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования Смирновой И.М. в указанной части, поскольку установленное ограждение (забор) не соответствует ветровой нагрузке и несет угрозу жизни и здоровью людей. Следовательно, на Шаршакова А.А. подлежит возложению обязанность демонтировать ограждение (забор), состоящий из металлического профиля, поперечных металлических труб прямоугольного сечения и стоек из металлических труб прямоугольного сечения, расположенного по смежной границе между земельными участками с КН: «»:399 участок «» и «»:398 участок «» в ДСНТ «Арония» г. Ставрополя, а также восстановить забор из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками с КН: «»:399 участок «» и «»:398 участок «» в ДСНТ «Арония» г.Ставрополя длиной 59,3 метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку ответчиком допущены нарушения в части устройства сооружения из металлических балок (навеса), в части нахождения навеса на расстоянии от 250 мм до 370 мм от границы земельного участка № «»с КН: «»:399, суд пришел к обоснованному выводу о признании самовольной постройкой сооружение из металлических балок (навес), расположенное менее минимального отступа (один метр) на земельном участке № «» с КН: «»:398 от межевой границы земельного участка № «» по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», поскольку металлические балки сооружения в части расположены менее одного метра от межевой границы между земельными участками сторон. Поскольку имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка № «», что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков, суд пришел к выводу об обязании Шаршакова А.А. перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «» с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с КН: «»:1552 (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с «»:399, указав площадь и координаты поворотных точек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств экспертное заключение № 08/2023 от 19.06.2023 и дополнительное заключение эксперта № 09/2023 от 04.09.2023, которые содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с иными материалами дела, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Указанные экспертные заключения подробно мотивированы, содержат ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможность эксперту самому, произвольно, без поручения суда проводить дополнительные исследования, следовательно, положенные в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма» № 08/2023 от 19.06.2023 и дополнительное заключение эксперта № 09/2023 от 04.09.2023,

составлены с нарушением положений закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, положены в основу решения суда, не могут быть расценены в качестве влекущих отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что дополнительная экспертиза по делу не назначалась. Представленные экспертом ООО «ЭЮА «Норма» ООО Омельченко С.И. письменные дополнения по смыслу части первой статьи 85 ГПК РФ представляют собой письменные пояснения и расчеты по поставленным перед ним судом в определении от 22 марта 2023 г. вопросам с учетом необходимости коррекции ответов на поставленные вопросы, данные в заключении № 08/2023 от 19.06.2023. Эксперт скорректировал свои выводы, при этом при даче первоначального заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утв. Постановлением администрации г.Ставрополя № 2342 от 15.10.2021 для территориальной зоны «Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан» установлено, что ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли. При условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы (п. 3 ст. 42 Правил землепользования и застройки).

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о нарушении прав Смирновой И.М. возведением Шаршаковым А.А. между смежными земельными участками ограждения (забора), высотой более 2 метров, без зазора для проветривания, и выполненного из металлического профиля, без соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений, а также без получения согласия собственника смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом обязанности на Шаршакова А.А. перестелить тротуарную плитку на указанных в решении участках, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертным исследованием установлено, что имеются участки площадки (между забором и индивидуальным жилым домом), где площадка выполнена с минимальным уклоном в сторону земельного участка № «», что приводит к возможному попаданию атмосферных осадков, в связи с чем в целях недопущения прав Смирновой И.М. необходимо перестелить тротуарную плитку на втором и третьем участке полотна, расположенную на земельном участке с КН: «»:398 по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «» с уклоном, направленным в сторону индивидуального жилого дома с КН: «»:1552 (где располагается существующий водосточный лоток) по адресу: г. Ставрополь, ДСНТ «Арония», «», исключающим попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН: «»:399, на соответствующей площади земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: