Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13876/2023 от 21.11.2023

Судья Новикова О.Б. № 33-13876/2023

УИД 34 RS 0008-01-2023-007611-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5286/2023 по иску Береснева В. В. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Центральному районному суду <адрес>, руководителю суда Агранат С. В., Урюпинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Ворошиловскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Дзержинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Волжскому городскому суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову А. А., Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой О. С., <адрес> прокуратуре, прокурору <адрес> Костенко Д. А., Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину А. Д., Социальному фонду РФ, Волгоградскому отделению СФ РФ, Президенту Российской Федерации Путину В. В.чу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко В. И., Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину В. В., Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину М. В., Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву В. М., Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову И. В., Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И., Следственному Комитету РФ о <адрес>, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву В. А., ГУ МВД Росси по <адрес>, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову А. В., Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову А. Г., Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко К. А., Министерству здравоохранения РФ, подсиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко М. А., <адрес>, ее работникам, губернатору <адрес> Бочарову А. И., <адрес>, ее работникам, главе администрации <адрес> Патрину Н. Г., Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову М. Ю., Государственной трудовой инспекции <адрес> о защите нарушенных прав

по частной жалобе истца Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в принятии искового заявления Береснева В. В. к Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Центральному районному суду <адрес>, руководителю суда Агранат С. В., Урюпинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Ворошиловскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Дзержинскому районному суду <адрес>, его работникам судьям, Волжскому городскому суду <адрес>, Волгоградскому областному суду, его работникам судьям, руководителю суда Глухову А. А., Высшей квалификационной коллегии суда РФ, Волгоградской квалификационной коллегии судей, руководителю Маргиевой О. С., Четвертому кассационному суду общей юрисдикции, его работникам судьям, руководителю суда Шишкину А. Д., Президенту Российской Федерации Путину В. В.чу, Федеративному Собранию РФ, его работникам, руководителю Федерального Собрания РФ Матвиенко В. И., Государственной Думе РФ, его работникам, руководителю Государственной Думы РФ Володину В. В., Правительству РФ, ее работникам, руководителю Правительства РФ Мишустину М. В., Верховному суду РФ, его работникам, руководителю суда Лебедеву В. М. о защите нарушенных прав – отказано.

Исковое заявление Береснева В. В. к <адрес> прокуратуре, прокурору <адрес> Костенко Д. А., Социальному фонду РФ, председателю Социального фонда РФ Чиркову С. А., работникам Социального фонда РФ, Волгоградскому отделению СФРФ, Генеральной прокуратуре РФ, подчиненным ей прокурорам, руководителю прокуратуры Краснову И. В., Следственному комитету РФ, подчиненным работникам, руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И., Следственному Комитету РФ о <адрес>, Министерству МВД РФ, подчиненным работникам, руководителю Министерства МВД РФ Колокольцеву В. А., ГУ МВД Росси по <адрес>, ФСБ РФ, руководителю ФСБ РФ Бортникову А. В., Министерству финансов РФ, подчиненным ей работникам, руководителю Министерства финансов РФ Силуанову А. Г., Министерству юстиции РФ, подчиненным ее работникам, руководителю Министерства юстиции РФ Чуйченко К. А., Министерству здравоохранения РФ, подсиненным ее работникам, руководителю Министерства здравоохранения РФ Мурашко М. А., <адрес>, ее работникам, губернатору <адрес> Бочарову А. И., <адрес>, ее работникам, главе администрации <адрес> Патрину Н. Г., Федеральной службе по труду и занятости, к штату работников, руководителю Федеральной службе по труду и занятости Иванкову М. Ю., Государственной трудовой инспекции <адрес> о защите нарушенных прав – оставлено без движения.

Предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения искового заявления в соответствие со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в дань первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с указанным иском.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах…

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судьями, руководителями судов.

Отказывая в принятии иска, судья верно указал, что фактически заявлены требования об оспаривании действий судьи, руководителей судов, членов квалификационной коллегии, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При несогласии с действиями судьи ГПК РФ установлен иной способ защиты прав: обжалование судебного акта.

В остальной части исковое заявление оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Согласно пункту 1 статьи 21 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в вышестоящий суд.

С учетом изложенного, определение судьи в части оставления иска без движения подлежит оставить без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей судебного акта, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░