Решение от 30.06.2020 по делу № 33-1295/2020 от 04.06.2020

Судья Корчагина А.В. Дело № 33-1295/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Малеванного В.П.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Зарюты Владимира Петровича к Саркисян Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика Саркисян Н.Д. на решение Анивского районного суда от 25 марта 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5 февраля 2020г. Зарюта В.И. обратился с иском в суд к Саркисян Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 15 мая 2019г. <адрес>, Саркисян Н.Д., управляя а/м «Тойота-Карина» №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги (п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ), выехала на встречную полосу дороги, где совершила столкновение с а/м «Тойота-Королла» № под управлением Зарюта В.П.

Постановлением Анивского районного суда от 9 октября 2019г. Саркисян Н.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Сахалинского облсуда от 17 декабря 2019г.

В результате ДТП потерпевшим Зарюта В.П. получены травмы <данные изъяты>, - которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

По причине полученных травм, истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется реабилитация в виде курсов терапии.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Саркисян Н.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения ДТП в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы, затраченные на переезд представителя истца к месту разбирательства в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кравцова О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований; ответчик Саркисян Н.Д., представитель ответчика Подушко К.О. не согласились с иском; участвующий в деле прокурор Волкова Н.Г. полагала о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме; истец Зарюта В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Анивского районного суда от 25 марта 2020г. взыскана с Саркисян Н.Д. в пользу Зарюты В.П. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, госпошлина в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Саркисян Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства ДТП; судом не проверено наличие вины в действиях водителя Зарюты В.П. Полагает, что дело рассмотрено не полно, с грубым нарушением принципа состязательности и прав ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Зарюта В.П., представитель истца Кравцова О.М., прокурор Анивского района Мороз Е.В. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 5.06.20г., телефонограмма от 5.06.20г., уведомление о получении судебного извещения от 11.06.20г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сущенко Е.П., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в т.ч., здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.18 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 15.05.19г. <адрес>, ответчик Саркисян Н.Д., управляя а/м «Тойота Карина» №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехала встречную на полосу дороги и совершила столкновение с а/м «Тойота Королла» №, водитель которого Зарюта В.П. вследствие ДТП, получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Анивского райсуда от 9.10.19г. Саркисян Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Решением Сахалинского областного суда от 17.12.19г., постановление Анивского райсуда от 9.10.19г. оставлено без изменений.

Согласно заключению эксперта № от 29.07.19г., у Зарюты В.П. при обращении в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» и ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» 15.05.19г. выявлены: <данные изъяты>, - которые могли образоваться в условиях внутри-салонной автотравмы, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью, т.к. вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» от 7.06.19г., Зарюта В.П. 15.05.19г. доставлен в приемный покой Анивской ЦРБ, где <данные изъяты>.

С 10 июня по 10 июля 2019г. Зарюта В.П. проходил амбулаторное лечение у врача хирурга ГБУЗ «Анивская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, - что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента.

Таким образом, факт получения истцом автодорожной травмы, - подтверждается представленными в дело доказательствами. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца Зарюты В.П., - достоверно установлена на основании представленных доказательств.

Довод стороны ответчика о создании истцом аварийной ситуации, а также действиях Саркисян Н.Д. в условиях крайней необходимости, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Анивского райсуда от 9.10.19г., которым Саркисян Н.Д. признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение вреда здоровью Зарюта В.П., - в настоящее время не имеется к.л. правовых оснований для признания истца Зарюта В.П. виновным в произошедшем 15.05.19г. ДТП и освобождении ответчика Саркисян Н.Д. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Учитывая, что в момент ДТП за рулем источника повышенной опасности а/м «Тойота Карина» №, находилась ее собственник Саркисян Н.Д., признанная вступившим в законную силу судебным актом виновной в произошедшем ДТП, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований по взысканию с Саркисян Н.Д. компенсации морального вреда в пользу пострадавшего в ДТП Зарюты В.П.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства ДТП, продолжительность лечения Зарюты В.П. в медицинских учреждениях, его возраст, имущественное и семейное положение ответчика Саркисян Н.Д., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, - в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зарюты В.П. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании положений статей 94, 100 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация понесенных расходов на представителя (частично) в сумме 10000 руб., - которые подтверждаются заключенным между Зарютой В.П. и его представителем Кравцовой О.М. 30 января 2020г. договора № на представление интересов в суде первой инстанции по иску истца к Саркисян Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, стоимость оказанных услуг составила 26 500 руб. Представитель Кравцова О.М. участвовала в 3-х судебных заседаниях: 27.02.20г., 12.03.20г. и 25.03.20г.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.20 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.