Решение по делу № 33-6603/2024 от 09.09.2024

УИД 11RS0004-01-2024-001028-51    

г. Сыктывкар Дело № 2-848/2024                   (33-6603/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2024 года гражданское дело по иску КПКГ «Печора» к Красиковой Елене Константиновне, Шерстюку Алексею Александровичу, Хозяинову Петру Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Хозяинова Петра Михайловича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца КПКГ «Печора» - Малышевой А.В., представителя ответчиков Хозяинова П.М. и Шерстюка А.А. – Хозяиновой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» (далее - КПКГ «Печора») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Красиковой Е.К. заключен договор займа <Номер обезличен>. Поручителями по указанному договору займа в случае нарушения Красиковой Е.К. обязательств по кредитному договору являются Шерстюк А.А. и Хозяинов П.М., с которыми заключены договоры поручительства от <Дата обезличена>. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность. <Дата обезличена> мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры вынесен судебный приказ № 2-911/2024 о взыскании солидарно с должников Красиковой Е.К., Шерстюка А.А. и Хозяинова П.М. в пользу КПКГ «Печора» задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> составляет 129 589,73 руб., в том числе, 75 000 руб. - остаток основного долга и 54 589,73 руб. - проценты.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года постановлено:

исковые требования КПКГ «Печора» к Красиковой Елене Константиновне, Шерстюку Алексею Александровичу, Хозяинову Петру Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить,

взыскать с Красиковой Е.К., Шерстюка А.А., Хозяинова П.М. солидарно в пользу КПКГ «Печора» задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 129 589 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга - 75 000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> - 54 589 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в сумме 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3791 руб.

В апелляционной жалобе Хозяинов П.М. не согласен с решением, поскольку судом не учтем платеж, произведенный Шерстюком А.А. <Дата обезличена> в размере 35 000 руб., просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания. В остальной части решение не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель КПКГ «Печора» Игнатьев В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и Красиковой Е.К. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 31% годовых на срок 36 месяцев (п. 1.1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 08 числа каждого месяца.

На основании п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа были заключены договоры поручительства № <Номер обезличен> с Шерстюком А.А. и Хозяиновым П.М., которыми предусмотрена ответственность поручителей за исполнение Красиковой Е.К. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № <Номер обезличен>

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения займа заемщик и поручители были ознакомлены под роспись и согласны с ними (л.д. 11-17).

Денежные средства были выданы Красиковой Е.К. наличными (25 000 руб.) и переводом на расчетный счет (125 000 руб.).

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному договору займа, истец обратился к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании половины задолженности по основному долгу и процентов по договору, начисленных по <Дата обезличена>

В соответствии с судебным приказом от <Дата обезличена> с Красиковой Е.К., Шерстюка А.А., Хозяинова П.М. в пользу КПКГ «Печора» солидарно задолженности по договору займа <Номер обезличен> в размере 135 918,62 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 75 000 руб., сумма процентов и пени за пользование займом в размере 60 063,02 руб., почтовых расходов в размере 855,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб.

Вышеуказанный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре в отношении должников возбуждены исполнительные производства (<Номер обезличен>.).

<Дата обезличена> мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-911/2024 о взыскании с Красиковой Е.К., Шерстюка А.А., Хозяинова П.М. в пользу КПКГ «Печора» задолженности по договору займа <Номер обезличен> в размере 129 589,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 75 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 54 589,73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Шерстюка А.А. относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> в сумме 129589,73 руб., включая оставшуюся задолженность по основному долгу и проценты на оставшуюся сумму основного долга за период с <Дата обезличена>. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 129 589,73 руб., в том числе 75 000 руб. - сумма основного долга, 54 589,73 руб. - задолженность по процентам за период с <Дата обезличена>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323, 361, 363, 807- 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал солидарно задолженность по договору займа с должника и его поручителей.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Контррасчет задолженности по договору займа, представленный Хозяиновой Л.А., суд не принял во внимание, поскольку расчет произведен без учета условий договора и касается размера неустойки, с которым не согласна Хозяинова Л.А., хотя требование о взыскании неустойки не являлось предметом иска. Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 665 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3791 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Хозяинов П.М. не оспаривает наличие задолженности и солидарную обязанность по ее оплате, а не согласен с ее размером, указывая на то, что суд не учел платеж по договору займа в сумме 35 000 руб., который произвел <Дата обезличена> ответчик Шерстюк А.А. в счет погашения ранее взысканной задолженности и частично заявленной сейчас задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В обоснование доводов сторона ответчика ссылается на рукописный текст на постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 44), на котором имеется запись «от Шерстюка А.А. <Дата обезличена> поступило 35000 руб., пока не подавать» без сведений о лице, составившим данную запись.

Ответчик оспаривает данный довод, указывая на то, что данная запись является внутренней перепиской и касается платежа, который был внесен Шерстюком А.А. (поручителем) в счет обязательств Хозяиновой Е.Д. по договору займа договора займа от <Дата обезличена> заключенному с КПКГ «Энрегетик», который расположен вместе с КПКГ «Печора».

Оценивая приведенную запись, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения задолженности на указанную сумму, поскольку рукописная запись на постановлении об окончании исполнительного производства без указания лица, ее составившую, не может безусловно свидетельствовать о погашении Шерстюком А.А. задолженности на указанную в ней сумму в счет обязательств по договору займа <Номер обезличен>

Кроме того, в судебном заседании <Дата обезличена> ответчик Красикова Е.Н. требования признала и подтвердила, что спора по расчетам нет (л.д. 73). Представитель Хозяинова П.М. – Хозяинова Л.А., также в судебном заседании не указывала на ошибочность расчета задолженности по указанному в жалобе основанию.

Оснований для принятия и оценки новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на апелляционную жалобу, не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что произведенный истцом расчет задолженности за период с <Дата обезличена> основан на условиях договора потребительского займа, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий

Судьи