Решение по делу № 8Г-33315/2023 [88-494/2024 - (88-36866/2023)] от 29.09.2023

УИД: 50RS0001-01-2013-009495-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-494/2024,

№ 2-5612/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Анатольевича к Беспалову Вадиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча» о признании сделки недействительной,

    по кассационной жалобе Круглова Андрея Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Технопарк» - адвоката Селезневой С.Е., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к Беспалову В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продукты от Палыча» о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником двух земельных участков по адресу: <адрес>. 16 октября 2010 года по предложению Круглова А.Н. продать вышеуказанные земельные участки им была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи и получения денег на Беспалова В.А. 16 ноября 2010 года Беспалов В.А., действуя по доверенности, продал земельные участки ООО «Продукты от Палыча», которые были объединены в один участок и сданы в аренду ООО «Компания у Палыча». Истец денежных средств за проданную землю не получил. 5 июля 2012 года вступило в силу решение суда от 4 апреля 2012 года, согласно которому доверенность от 16 октября 2010 года на представителя Беспалова В.А. признана недействительной по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим признан недействительным договор купли-продажи земли от 16 ноября 2010 года. Обстоятельства неспособности в полной мере отдавать отчет своим действиям при подписании нотариальной доверенности на Беспалова В.А., установленные судебным решением от 4 апреля 2012 года, оспариваются ответчиком ООО «Продукты от Палыча» в уголовном судопроизводстве, по заявлению которого возбуждено два уголовных дела, в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест в обеспечение исковых требований ООО «Продукты от Палыча», что препятствует истцу выполнить договор купли-продажи земли от 28 ноября 2012 года. Истец полагает, что возникла правовая неопределенность наличия или отсутствия у него права на землю, возникшего по судебному решению от 4 апреля 2012 года, что является основанием для его защиты по иным, чем предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям и обстоятельствам, которые стали ему известны после вступления в силу приговора суда в отношении Беспалова В.А. 26 июля 2012 года вступил в силу приговор от 16 апреля 2012 года, которым Беспалов В.А. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федрации за растрату 9700000 руб., переданных ему ООО «Продукты от Палыча» в счет покупки земли, из них 6700000 руб. безналичным, 3000000 руб. наличным путем, что свидетельствует о злонамеренности соглашения при совершении купли-продажи земли между представителем истца Беспаловым В.А. и покупателем ООО «Продукты от Палыча». Беспалов В.А. обещал истцу через Круглова А.Н. продать земельные участки по цене около 40000000 руб. Из приговора суда следует, что общая стоимость земли была определена Беспаловым В.А. и ООО «Продукты от Палыча» 42200000 руб., и данная оговоренная сумма передавалась ООО «Продукты от Палыча» представителю истца Беспалову В.А. тремя частями 6700000 руб. безналичным путем, 32500000 руб. и 3000000 руб. наличными, при этом в договоре указана только сумма 6700000 руб., что свидетельствует о занижении Беспаловым В.А. и ООО «Продукты от Палыча» действительной цены, вопреки воле истца и его законных интересов. Истец утверждает, что не давал полномочий своему представителю Беспалову В.А. на занижение цены и получение денежных средств от покупателя помимо ее официальной стоимости, за, якобы, «компенсацию затрат», или иных надуманных оснований, прикрывающих действительную стоимость земли, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку основную часть наличных денег в размере 32500000 руб. испрашивать не с кого, приговором не установлено хищение Беспаловым В.А. данных средств, как не установлена принадлежность данных средств кому бы то ни было. Наличие злонамеренного соглашения о занижении действительной стоимости земли между представителем истца Беспаловым В.А. и покупателем ООО «Продукты от Палыча» влечет недействительность договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Филиппов С.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2010 года, заключенный между Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Филиппова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиппова С.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 232, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Технопарк» обратилось в суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года отменено, рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглов А.Н. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Технопарк» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 16 октября 2010 года оформил нотариально доверенность на имя Беспалова В.А. с правом продажи принадлежащих ему земельных участков по адресу: <адрес>, за цену на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых истцу денежных средств.

На основании данной доверенности Беспалов В.А. 16 ноября 2010 года подписал договор купли-продажи двух земельных участков по адресу: <адрес>, с ООО «Продукты от Палыча» и передал землю по акту приема-передачи, за что получил от покупателя безналичным путем 6700000 руб.

14 декабря 2010 года ООО «Продукты от Палыча» зарегистрировало право собственности на землю по данному договору и в последующем объединили два участка в один в кадастровым номером 50:15:030801:29 с тем же адресом.

Решением Балашихинского городского суда от 4 апреля 2012 года по делу № 2-60/2012, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 5 июля 2013 года, доверенность истца на имя Беспалова В.А. от 16 октября 2010 года признана недействительной по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец не в полной мере отдавал отчет своим действиям при ее оформлении. В связи с недействительностью доверенности от 16 октября 2010 признан недействительным договор купли-продажи земли от 16 ноября 2010 года, право собственности на земельный участок ООО «Продукты от Палыча» прекращено и восстановлено за истцом.

Приговором Балашихинского городского суда от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 26 июля 2012 года, Беспалов В.А. признан виновным в хищении денежных средств за продажу земли истца в размере 9700000 руб., предназначенных для передачи Филиппову С.А., из которых 6700000 руб. были получены им безналичным путем и 3000000 руб. наличными, обвинение Беспалова В.А. в хищении 32500000 руб. суд посчитал недоказанным.

28 ноября 2012 года истец продал земельный участок Агееву А.М., переход права собственности по договору на Агеева А.М. в ЕГРП не зарегистрирован и участок находится в собственности истца, в связи с его арестом по постановлению судьи Балашихинского городского суда от 12 декабря 2012 года, принятого в рамках уголовного дела по заявлению ООО «Продукты от Палыча» в отношении истца, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года Филиппов С.А. и Круглов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 26 ноября 2012 года Балашихинским отделом Управления Федеральной службы кадастра и картографии Московской области на основании решения Балашихинского городского суда от 4 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности Филиппова С.А. на вышеуказанный земельный участок стоимостью 47894000 руб.

В дальнейшем Филиппов С.А., узнав, что решение Балашихинского городского суда от 4 апреля 2012 года обжалуется в установленном законом порядке ООО «Продукты от Палыча», и в отношении него самого 6 декабря 2012 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимая, что ему не удастся сохранить за собой право на земельные участки, установленное решением от 4 апреля 2012 года на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, с целью не возвращения денежных средств ООО «Продукты от Палыча» за проданные земельные участки, а также с целью уйти от уголовной ответственности посредством использования преюдиции, т.е. обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, Филиппов С.А. 1 ноября 2013 года вновь обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 16 ноября 2010 года в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 года, договор купли-продажи земельных участков от 16 ноября 2010 года признан недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Своими умышленными преступными действиями Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно Филиппов С.А. и Круглов А.Н., действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка с кадастровым номером №.

Также приговором суда установлено, что не ранее 2 ноября 2015 года у Филиппов С.А., заведомо зная о том, что он является обвиняемым по уголовному делу № 39007, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества ООО «Продукты от Палыча», и два земельных участка - первый с кадастровым номером №, площадью 4412 кв.м, второй с кадастровым номером №, площадью 4747 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ему не принадлежат, и являются предметом преступного посягательства по уголовному делу № 39007, а также осознавая, что своими умышленными преступными действиями он и Круглов А.Н. группой лиц по предварительному сговору приобрели право на чужое имущество путем обмана ООО «Продукты от Палыча», в виде земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 47894000 руб., т.е. в особо крупном размере при изложенных выше обстоятельствах, которые Филиппову С.А. были достоверно известны, в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча», которые являются добросовестными приобретателями данных земельных участков, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча» путем обмана в особо крупном размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в силу судебным постановлением от 4 апреля 2012 года спорный договор купли-продажи уже признан недействительным и прекратил свое действие с момента его заключения, в связи с чем на момент разрешения данного иска он как таковой не существует и в оспаривании не нуждается.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельных участков, суд апелляционной инстанции принял во внимания установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Филиппова С.А. и Круглова А.Н., обстоятельства, в том числе, что инициирование Филипповым С.А. настоящего иска обусловлено целью уйти от уголовной ответственности, и своими действиями Филиппов С.А. и Круглов А.Н. совершили мошенничество, умышленное хищение земельных участков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Филиппова С.А. и Круглова А.Н., и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи