Решение по делу № 33-7411/2023 от 21.06.2023

Судья: Адаменко А.В.                                                       Дело № 2-1852/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                           Дело № 33-7411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                      Черных С.В.,

судей                                               Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                    Митрофановой К.Ю.,     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. и Махонина Владимира Вадимовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 01.02.2023 №<данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что 01.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №<данные изъяты> которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Взысканная неустойка значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ (4 520 рублей 55 копеек), что говорит о ее несоразмерности. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению Махониным В.В. необоснованной выгоды, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 01.02.2023 <данные изъяты>, снизив размер взысканной неустойки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились    представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. и Махонин В. В.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки.      Полагает, что имеются правовые основания для снижения взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Махонин В.В. выражает несогласие с периодом исчисления финансовым уполномоченным неустойки. Полагает, что верным будет период взыскания неустойки с 07.04.2021 по 14.11.2022, а не с 20.09.2022 (дата вынесения апелляционного определения по делу № 2- 157/2022, которым исковые требования Махонина к САО «Ресогарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично).

        Кроме того, ссылается на то, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-2097/2023 по иску Махонина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указанное дело также связано с несогласием с решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23- 4038/5010-003. Полагает, что имелись основания, предусмотренные ч.4 ст. 151 ГПК РФ для объединения указанных дел.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Махонину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

11.03.2021 около дома №3 по ул. Свердлова г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> произошло в результате виновных действий водителя Деделева А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского союза автостраховщиков «ДТП.Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен № 78380, о чем сделана соответствующая отметка в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Махонина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>

17.03.2021 Махонин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2021 страховая организация уведомила Махонина В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением об отказе, 07.04.2021 Махонин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

16.04.2021    САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.05.2021 Махонин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 28.06.2021 №<данные изъяты> в удовлетворении требований Махонина В.В. отказано.

25.05.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-157/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

20.09.2022 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

14.11.2022 решение САО «РЕСО-Гарантия» суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14. 11.2022 № 20301.

22.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Махонина В.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Письмами от 22.11.2022 и 28.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Махонину В.В. об отказе в выплате неустойки.

16.01.2023 Махонин В.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 требования страхователя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В. суммы неустойки за период с 21.09.2022 и по 14.11.2022 в размере 220 000 рублей. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Махонина В.В. и исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установив период просрочки должника с 21.09.2022 по 14.11.2022 правильно определил размер неустойки – в размере 220 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Более того, согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 220 000 руб. соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

САО «РЕСО-Гарантия» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы о неверном определении финансовым уполномоченным периода неустойки с 21.09.2022 (с момента вынесения апелляционного определения суда) по 14.11.2022 (дата выплаты страхового возмещения) заслуживают внимания.

Так, действительно, период неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махонина В.В., определён финансовым уполномоченным неверно, с нарушением п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, данные доводы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияют на выводы суда в части признания обоснованным и законным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 и отсутствие оснований для его изменения по доводам, указанным САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем иске.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось решение финансового уполномоченного от 01.02.2023 №У-23-4038/5010-003 лишь в части размера взысканной неустойки, доводы о неверном определении финансовым уполномоченным периода подлежащей взысканию неустойки не были предметом оценки суда первой инстанции.

Между тем, данные доводы заявителя Махонина В.В. могут быть предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2097/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения,     апелляционные жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А. и Махонина Владимира Вадимовича    - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи