Решение от 12.09.2019 по делу № 22-1590/2019 от 21.08.2019

Дело № судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

осужденного Барсукова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника – адвоката Шебанина О.С.,

прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019, которым

Барсуков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 07.12.2010, в редакции постановления городского суда Тверской области от 24.04.2014, по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111,
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима без ограничения
свободы; освобожден 06.05.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 20 дней,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения в отношении Барсукова А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Барсуков А.В. под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания
исчислен с 16.07.2019, в срок отбытия наказания Барсукову А.В. зачтено время его содержания под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день его содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С. на приговор
Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного Барсукова А.В. – адвоката Шебанина О.С.,
выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

Барсуков А.В. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитником осужденного Барсукова А.В. – адвокатом Шебаниным О.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации действий Барсукова А.В. по ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, так как судом было назначено наказание,
не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы. Ссылаясь на то, что по ходатайству Барсукова А.В., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, производство дознания по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, а в судебном заседании Барсуков А.В. также согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, в содеянном раскаялся, в связи с чем уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, полагает, что этим Барсуков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
а также скорейшему отправлению правосудия, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим ему наказание, которое суд не учел при назначении наказания. Считает, что в обжалуемом приговоре не отражены основания, по которым суд отверг возможность применения к подсудимому Барсукову А.В. условного осуждения, в соответствии
со ст. 73 УК РФ, а только сделал вывод о том, что суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 2, 43 УК РФ, полагает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а именно: полное признание Барсуковым А.В. своей вины, его раскаяние в содеянном; исключительно положительно характеризующие его данные с мест работы и проживания; наличие у него двух несовершеннолетних детей; его официальное трудоустройство по трудовому договору в <данные изъяты> где он еще устроен и на дополнительную работу в свободное от основной работы время, осуществляя ремонтно-строительную деятельность, о чем свидетельствуют договора подряда, имеющиеся в материалах уголовного дела; на его стремление, несмотря на получение официального заработка, к получению дополнительного дохода. Ссылаясь на то, что Барсуков А.В. женат, проживает совместно с супругой А. и малолетней дочерью С., предрасположенной к частым заболеваниям, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой о <данные изъяты>, из-за чего супруга Барсукова А.В., официально работающая, находясь на больничном, получает зарплату в минимальных размерах, в силу чего считает, что Барсуков А.В. для своей малолетней дочери и жены является единственной опорой и источником материального обеспечения, а также регулярно помогает своему первому ребенку С., выплачивая на его содержание от 5 до 10 тысяч рублей ежемесячно, что подтверждается заявлением ФИО2, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что до момента официального трудоустройства Барсуков А.В. находился в активном поиске работы для трудоустройства и состоял на учете в центре занятости, получая пособие; на учете у врачей психиатра и нарколога Барсуков А.В. не состоит; преступление, совершенное Барсуковым А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести; с мест работы и проживания Барсуков А.В. характеризуется исключительно положительно, проявил себя как доброжелательный, ответственный, уравновешенный и проявляющий уважение к соседям человек, принимающий участие в общественной жизни, установил в подъезде световые датчики движения и произвел очистку двора от кустарников и многое другое, оказывает помощь в строительстве Храмов в <адрес>, бескорыстно оказывал помощь в благоустройстве группы и участка детского сада №, который посещает его ребенок, помог установить водонапорную башню в <адрес>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела обращения и благодарственные письма, в том числе и от настоятеля <данные изъяты> Д.. Считает, что указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 61 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» подлежали учету в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, однако суд не учел их при назначении наказания Барсукову А.В. Полагает, что, несмотря на наличие в действиях Барсукова А.В. рецидива преступлений, в связи с его непогашенной судимостью, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, у суда имелась возможность при назначении наказания применить в отношении подсудимого Барсукова А.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, так как это будет наиболее отвечать задачам, установленным ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В силу чего, с учетом характера и тяжести совершенного преступления небольшой тяжести, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного Барсукова А.В. и его семьи, с учетом возможности получения им дохода, а также в связи с отсутствием значительной общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, в том числе тяжких, считает, что у суда не имелось оснований для назначения Барсукову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, но имелись законные основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019 изменить и назначить Барсукову А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденным Барсуковым А.В. подана апелляционная жалоба,
в которой, также не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Шебанина О.С., дополнительно указывает следующие. В суде первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие получение его мамой ФИО1 кредита на покупку квартиры, в которой в настоящее время проживает он вместе со своей семьей. Так как в настоящее время данный кредит не погашен и по нему продолжаются выплаты, которые осуществлялись за счет зарабатываемых им средств, то считает, что реальное лишение его свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, как в материальном плане, так и в моральном, поскольку именно он (Барсуков А.В.) для своих детей и жены является единственной опорой и источником материального обеспечения, поскольку официально трудоустроен, имеет стабильный заработок и, являясь самозанятым, дополнительно от деятельности, связанной со случайными заработками, еще получает доход. Просит приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019 в отношении него изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает
жалобу защитника осужденного Барсукова А.В. – адвоката Шебанина О.С.
не подлежащей удовлетворению. Не усматривая при рассмотрении уголовного
дела в отношении Барсукова А.В. нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, отмечает, что при назначении наказания суд обосновано и верно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, обосновано признал отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции от 16.07.2019 в отношении Барсукова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шебанина О.С.– без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Барсуков А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Шебанин О.С. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты;
не поддержали доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного Барсукова А.В. – адвоката Шебанина О.С. Просили приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019 изменить и назначить Барсукову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Жохова Ю.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного
Барсукова А.В. – адвоката Шебанина О.С.; не поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Полагала приговор суда первой инстанции от 16.07.2019 является законным и обоснованным, просила приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019
в отношении Барсукова Александра Владимировича оставить
без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного Барсукова А.В. – адвоката Шебанина О.С., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.07.2019 в отношении осужденного Барсукова А.В. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Барсукова А.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Барсукову А.В. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Барсукова А.В. в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барсуков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Барсукову А.В.
назначено в пределах вмененной ему ст. 264.1 УК РФ, с учетом
требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,
а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Барсукову А.В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, его положительно характеризующие данные, его занятия общественно-полезным трудом и наличие у него благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барсукова А.В., суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел, что Барсуков А.В. имеет среднее специальное образование, женат, работает слесарем
в <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 07.12.2010, в редакции постановления городского суда Тверской области от 24.04.2014, по ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима без ограничения
свободы; освобожден 06.05.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 20 дней; а также то, что новое преступление Барсуков А.В. совершил в короткий промежуток времени после истечения не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С., как и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в части того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» при назначении наказания Барсукову А.В. не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что до момента официального трудоустройства Барсуков А.В. находился в активном поиске работы для трудоустройства и состоял на учете в центре занятости, получая пособие; его отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога; преступление, совершенное Барсуковым А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести; с мест работы и проживания Барсуков А.В. характеризуется исключительно положительно, проявил себя как доброжелательный, ответственный, уравновешенный и проявляющий уважение к соседям человек, принимающий участие в общественной жизни, установил в подъезде световые датчики движения и произвел очистку двора от кустарников и многое другое, оказывает помощь в строительстве Храмов в <адрес>, бескорыстно оказывал помощь в благоустройстве группы и участка детского сада №, который посещает его ребенок, помог установить водонапорную башню
в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела обращения и благодарственные письма, в том числе и от настоятеля <данные изъяты> Д., являются несостоятельными в силу следующего.

Указанные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, суд первой инстанции обосновано и верно не усмотрел оснований и для признания перечисленных выше обстоятельств в качестве смягчающих и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, ссылка стороны защиты на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» также является несостоятельной, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (в редакции от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое также не содержит предписывающих норм, для безусловного признания выше указанных обстоятельств смягчающими.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», конкретно указывается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, только в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном же случае, суд первой инстанции обосновано и верно
не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Барсукова А.В. в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и
не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части
УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной Барсукову А.В. ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Барсуковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным либо назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в части того, что Барсуков А.В. для своих детей и жены является единственной опорой и источником материального обеспечения и погашения кредита, полученного его мамой ФИО1 на покупку квартиры для его семьи, не являются безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции, но учитывались судом на ряду со всей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При этом, с учетом всех выше указанных обстоятельств
суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для
удовлетворения всех доводов стороны защиты о назначении Барсукову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству подозреваемого Барсукова А.В. производилось в сокращенной форме, а данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном
Главой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания Барсукову А.В. обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также обосновано и верно мотивировал применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Барсукову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно.

А потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденного Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С., как и доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно избрана колония строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному Барсукову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести
совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований
для отмены или изменения приговор суда в отношении осужденного
Барсукова А.В., как по доводам апелляционных жалоб осужденного
Барсукова А.В. и его защитника – адвоката Шебанина О.С., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░