Решение по делу № 1-9/2019 от 17.09.2018

Дело № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор                          23 июля 2019 года

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретарях Чесебий М.А., Михеевой И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тотикова А.М., Полевой Ю.Б., Ликратовой Н.В.,

подсудимого Макагона В.Г.,

защитника адвоката Анцукова Е.Е., представившего удостоверение №, и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Полуяновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАКАГОНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макагон В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31.10.2014, между <данные изъяты> в лице заместителя Генерального директора – директора филиала <данные изъяты> ФИО9 с одной стороны (далее покупатель) и <данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (далее поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому <данные изъяты>» обязалось поставить в адрес покупателя шкафы для санпропускников в количестве 870 штук, являющиеся вспомогательным оборудованием. Контроль за выполнением хода поставки внутренними распорядительными документами ЛАЭС, возложен на отдел вспомогательного оборудования и материалов управления производственно-технологической комплектации филиала <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 указанного договора поставщик обязан поставить продукцию укрупненными грузовыми местами (пакеты, паллеты), обеспечивающими возможность механизированной выгрузки.

Макагон В.Г., будучи принятым на основании приказа «О приеме работника на работу» № 24/лс от 12.01.1995 (приказов № 1750/лс от 15.11.1995, № 2136/лс от 22.08.2006, № 421/лс от 13.03.2009, № 1530/лс от 27.06.2012, № 1202/лс от 24.05.2017 «О переводе работников на другую работу»), трудового договора от 16.01.1995 (с дополнительными соглашениями № 914 от 29.04.2003, № 2136 от 16.08.2006, № 421 от 12.03.2009, № 1202/лс от 22.05.2017), заключенного с администрацией <данные изъяты> в лице ФИО10 на должность начальника отдела вспомогательного оборудования и материалов управления производственно-технологической комплектации филиала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, промзона, будучи наделенным осуществлять, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальника отдела вспомогательного оборудования и материалов управления производственно-технологической комплектации филиала <данные изъяты>, с которой был ознакомлен 03.02.2015, административно-хозяйственные функции, выражающиеся в обеспечении эффективного и качественного выполнения подчиненным ему персоналом задач по своевременному, комплектному и бесперебойному снабжению <данные изъяты> всем необходимым вспомогательным оборудованием и материалами, осуществлении контроля за ходом выполнения договоров поставки, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью прохождения документов, 13 марта 2015 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в производственном помещении <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, в силу служебного положения, осуществляя контроль за выполнением договора поставки № от 31.10.2014, получил от подчиненного ему работника, возглавляемого им отдела сведения о том, что продукция, прибывшая 13.03.2015 к контрольно-пропускному пункту <данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора по накладным № 80 от 04.03.2015, № 82 от 06.03.2015 поступила в нарушении условий п. 3.12 договора, то есть в состоянии, исключающем механизированную разгрузку, в связи с чем у последнего возник преступный умысел на хищение, принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, в период с 08 часов 00 минут 13.03.2015 по 09 часов 57 минут 18.03.2015, Макагон В.Г., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств и последующего улучшения своего материального положения, с использованием своего служебного положения, будучи наделенным правами и обязанностями по контролю за ходом выполнения договора поставки №, при отсутствии которых не имел бы возможности располагать вышеуказанными сведениями, используя авторитет руководителя структурного подразделения <данные изъяты> для создания видимости реальной возможности повлиять на принятие решения по выгрузке поставленной <данные изъяты>» продукции, но не обладая таковой, заведомо зная о том, что вышестоящим руководителем управления производственно-технологической комплектации принято решение о производстве разгрузки, поступившей в нарушении условий п. 3.12 договора от <данные изъяты>» продукции, посредством мобильной связи, используя абонентский номер телефона № связался с представителем <данные изъяты>» Полуяновой Е.В., сообщил последней о выявленных вышеуказанных, предусмотренных п. 3.12 договора нарушениях при поставке продукции, и, действуя путем обмана, введя в заблуждение Полуянову Е.В. относительно того, что выгрузка, поступившей от <данные изъяты> продукции возможна исключительно за дополнительную плату, не предусмотренную условиями договора, предложил последней перечислить на указанный им лицевой счет, открытый в ПАО <данные изъяты>», денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, для чего направил Полуяновой Е.В. сведения о реквизитах банковской карты №, привязанной к вышеуказанному лицевому счету, обещая в случае отказа в перечислении денежных средств, не производить разгрузку товара и приемку поступившей продукции.

После чего, Полуянова Е.В., в период с 08 часов 00 минут 13 марта 2015 года по 12 часов 57 минут 19 марта 2015 года, будучи введенной Макагоном В.Г. в заблуждение относительно принятого вышестоящим руководителем управления производственно-технологической комплектации решения о производстве разгрузки поставленной продукции без дополнительной, не предусмотренной договором № оплаты, не имея представления об административной структуре подразделений <данные изъяты> и реальных полномочиях Макагона В.Г. повлиять на принятие вышеуказанного решения по разгрузке, сообщила о необходимости перечисления, на указанный Макагоном В. Г. лицевой счет денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек за оплату разгрузки поставленной продукции, директору <данные изъяты>» ФИО14, в связи с чем последний, опасаясь за возможные финансовые потери и дополнительные затраты, которые <данные изъяты>» могло понести ввиду отказа в производстве выгрузки поставленного товара дал указания о перечислении денежных средств 60000 рублей 00 копеек, которые, в период с 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 57 минут 19.03.2015 были перечислены представителем <данные изъяты>» на указанный Макагоном В.Г., принадлежащий ранее ему знакомой Свидетель №4 лицевой счет № (привязанная карта №), открытый в ВСП операционного офиса № <данные изъяты> адресу: <адрес>, тем самым Макагон В.Г. похитил, принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, получив реальную возможность ими распоряжаться, чем причинил <данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Макагон В.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что он не совершал указанное мошенничество, не обманывал и не злоупотреблял доверием при указанных обстоятельствах, не использовал при этом свое служебное положение. Также подсудимый показал, что данный груз действительно прибыл, но он не просил деньги у представителя потерпевшего за разгрузку и приемку товара, отказался оказывать содействие в приемке шкафов, а номер банковской карты Свидетель №4 направил по ошибке вместо номера банковской карты своей жены, который должен был направить представителю потерпевшего для расчетов за услуги экспресс-почты.

Виновность подсудимого Макагона В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего Полуяновой Е.В. о том, что в указанное время в 2014 году между потерпевшим и <данные изъяты> был заключен договор на поставку шкафов, которые были поставлены в 2015 году, и ей позвонил Владимир Макагон, сказав, что так как шкафы пришли не на паллетах, то разгрузка платная и необходимы деньги, 30 тысяч рублей за разгрузку каждой фуры. Она сообщила это директору ФИО11, который дал распоряжение бухгалтеру на выдачу данных денежных средств. 60000 рублей были переведены на карту, номер которой Макагон В.Г. переслал ей сообщением. Так как на тот момент карта Сбербанка была только у одного их сотрудника ФИО15, то она попросила его перевести эти деньги. Через неделю-две после разгрузки при визите на <данные изъяты> она узнала о незаконности оплаты разгрузки. Она доложила директору, который обратился в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он директор <данные изъяты>» с подсудимым не встречался, но много раз говорил по телефону. Последний хотел, чтобы он отказался от участия в тендере, а после выигрыша тендера сказал, что оборудование не будет принято. Через некоторое время Полуянова Е.В., которая связывалась с подсудимым, сказала, что оборудование пришло в ненадлежащем виде и необходимо по 30 тысяч рублей за разгрузку каждой машины. Он решил платить, и деньги были направлены через карту их водителя. В результате потерпевшему <данные изъяты>» причинен указанный ущерб 60000 рублей. О незаконности оплаты за разгрузку он узнал от Полуяновой Е.В., после ее прибытия из Санкт-Петербурга.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в <данные изъяты>» бухгалтером-кассиром и в 2015 году передала денежные средства суммами по 30 тысяч рублей их сотруднику ФИО15 по расходным кассовым ордерам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2015 году жена Свидетель №4 сообщила ему, что на ее карту поступили 60000 рублей. Через некоторое время к нему подошел Макагон В.Г. и сообщил, что ошибочно переслал реквизиты карты его жены и деньги, которые поступили на нее в размере 60000 рублей направлены ей ошибочно и их нужно вернуть.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый являлся ее начальником, а она была куратором договора по поставке шкафов от <данные изъяты>», заключенного в 2014 году. Она дала ФИО14 телефон Макагона В.Г., общалась с Полуяновой Е.В. о перечислении денег на карту ей стало известно лишь из письма, присланного в отдел экономической безопасности <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он главный специалист технической диагностики на <данные изъяты>, а в 2015 году работал заместителем начальника УПТК по складскому хозяйству и отвечал за приемку и хранение грузов, поступающих на <данные изъяты> Организация, которая поставила шкафы на станцию, прислала груз без паллет. Он сообщил об этом своему начальнику Свидетель №5, и последний принял решение о разгрузке машин, которые разгрузили в тот же день.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2015 году в указанное время на ее карту поступили две суммы по 30000 рублей. Она думала, что это возврат долга, но после звонка мужа Свидетель №1 поняла, что деньги присланы ей ошибочно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он являлся начальником УПТК <данные изъяты> где подсудимый является <данные изъяты>. Ему известно о указанной поставке шкафов, которые были разгружены. Также Свидетель №1 сказал ему, что на карту жены последнего поступили какие-то деньги. Когда точно это сообщил Свидетель №1, он не помнит, а деньги посоветовал вернуть. При этом о перечислении денег потерпевшим ему стало известно когда юристы обратились в судебные органы с целью вывезти поставленную продукцию. По этому факту была проведена служебная проверка.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является заместителем директора по общим вопросам филиала <данные изъяты>», и УПТК в его ведении. Там руководителем является Свидетель №5, а подсудимый начальник отдела. <данные изъяты>» поставляло шкафы, а также от Свидетель №5 он узнал об указанном факте перечисления денег на карту и посоветовал разобраться, обратиться в отдел экономической безопасности. Это стало ему известно после поступления от потерпевшего очередной партии товара.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что до 2014 года у нее, как у предпринимателя работала Свидетель №4, которой она примерно до 2015 года возвращала долг частями.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Свидетель №4 приятельница ее семьи и для совместных покупок они обменивались фотографиями банковских карт. Подсудимый является ее мужем, и он просил отправить ему фото карты для оплаты услуг экспресс-почты, однако она по ошибке отправила ему фото банковской карты Свидетель №4, а отправка экспресс-почты не состоялась.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в <данные изъяты>» и в 2015 году из бухгалтерии его попросили перевести деньги с его карты на другую, два раза по 30000 рублей, что он и сделал. Также ему выдали два раза по 30000 рублей. Номер карты ему предоставили в бухгалтерии.

Протоколом выемки от 13.07.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2018 года, согласно которому была осмотрена электрографическая копия снимков экрана телефона, содержащую переписку с абонентом «<данные изъяты>» с телефонным номером +№, изготовленная на 6 листах формата А-4 (т. 3, л.д. 31-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2018 года, согласно которому были осмотрены 12 купюр достоинством 5000 рублей каждая, признанных, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 40-43).

Вещественным доказательством - электрографической копией снимков экрана телефона, содержащую переписку с абонентом «<данные изъяты>» с телефонным номером +№, изготовленной на 6 листах формата А-4, признанных, приобщенных к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 34-39, 42-43).

Иными документами:

Заявлением директора <данные изъяты>» ФИО14 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Макагона В.Г. за незаконное получение денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 29-30).

Электрографической копией чека от 18.03.2015 года, согласно которому на счет Свидетель №4 переведены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 32).

Электрографической копией чека от 19.03.2015 года, согласно которому на счет Свидетель №4 переведены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 33).

Отчетом по счету карты № ФИО15, согласно которому в период с 18.03.2015 года по 19.03.2015 года с указанного счета на счет Свидетель №4 были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 35-37).

Договором поставки № от 31.10.2014 года заключенным между <данные изъяты> согласно которому ООО «<данные изъяты> обязалось поставить продукцию – шкафы металлические в количестве 870 штук (т. 1, л.д. 125-137).

Отчетом по счету карты №, согласно которому в период с 18.03.2015 года по 19.03.2015 года со счета ФИО15 на счет Свидетель №4 были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 237-240).

Трудовым договором от 30.12.1994 года, заключенный с ФИО2 (т. 2, л.д. 161-162).

Приказом №/лс от 12.01.1995 года, о приеме ФИО2 на работу на ЛАЭС (т. 2, л.д. 163-171).

Должностной инструкцией № ТК-075-ДИ-14 <данные изъяты> <данные изъяты> Макагона В.Г. (т. 2, л.д. 173-189).

Расходными ордерами <данные изъяты>» о выдаче в данное время указанных денежных средств двумя суммами по 30000 рублей ФИО15 (т. 2 л.д. 13-14).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а по своей совокупности достаточные для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Анализируя показания представителя потерпевшего Полуяновой Е.В., свидетеля ФИО14, суд приходит к следующему. Представитель потерпевшего и указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, давали последовательные непротиворечивые показания о соответствующих обстоятельствах совершения подсудимым Макагоном В.Г. данного преступления, в деталях описывая произошедшее.

Показания представителя потерпевшего Полуяновой Е.В. подтверждаются, взаимодополняются показаниями свидетеля ФИО14, а также соответственно показаниями других свидетелей, письменными доказательствами по делу, в том числе о том, что указанные 60000 рублей перечислялись на карту, номер которой Полуяновой Е.В. переслал подсудимый, что последний не отрицал в суде.

Предположения подсудимого и стороны защиты, об оговоре подсудимого указанными лицами в связи с гражданско-правовыми отношениями по поводу поставки шкафов, голословны, объективно не обоснованы и опровергаются как показаниями допрошенных лиц, так и письменными доказательствами по делу. Не указывали Полуянова Е.В., ФИО14, подсудимый, и о неприязненных отношениях.

Отдельные неточности в анализируемых показаниях, указанные подсудимым и стороной защиты, касающиеся конкретных реквизитов документов, обстоятельств переводов денежных средств, описания разговоров и восприятия на слух фамилий и имен участников общения, обусловлены субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их допроса в суде, и не являются основаниями не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не подтверждают версию подсудимого, стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд доверяет указанным показаниям представителя потерпевшего Полуяновой Е.В., свидетеля ФИО14, в том числе и о перечислении по данным основаниям указанных денежных средств.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, о том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, не имеют объективного подтверждения, а также являются голословными предположениями. При таких обстоятельствах не могут быть приняты судом и доводы защиты от незаконности соответствующих следственных и процессуальных действий, процессуальных документов.

Анализируя доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, касающихся фактически каждого доказательства по делу в отдельности и требования в связи с этим признать доказательства по делу недопустимыми суд приходит к следующему.

Стороной защиты не указано оснований, для признания доказательств по делу недопустимыми, перечисленных в п.1, 2, 2.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Однако стороной защиты в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ фактически подвергнута сомнению достоверность, относимость, допустимость доказательств на основании формальных предположений защиты о нарушениях, и собственном толковании закона, без учета как совокупности доказательств в целом, так и без соответствующей оценки доказательств.

При этом, стороной защиты не приведено объективных фактов, дающих суду основания сомневаться в том, что все соответствующие процессуальные действия проводились, а документы были предоставлены в уголовное дело, а также не приведено доказательств обосновывающих сомнения в их достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела получении перечисленных доказательств, их процессуальном оформлении, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты, в том числе о нарушении прав подсудимого и недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, ФИО15 также заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Макагона В.Г. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений с Макагоном В.Г. Таковых не назвал и сам подсудимый.

При этом, с учетом изложенного доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО15 уже не помнит все обстоятельства перевода денег не исключают вины подсудимого в совершении преступления.

Не исключают вины последнего и указание стороной защиты на то, что о перечислении денег было сообщено руководству УПТК, при этом суд также учитывает, что факт незамедлительного сообщения об этом опровергается показаниями Свидетель №5 и Свидетель №6

Доводы подсудимого о том, что он направил номер банковской карты лишь для расчетов за экспресс почту, опровергаются как показаниями Полуяновой Е.В. и ФИО14, другими доказательствами по делу, так и отсутствием каких либо отправлений экспресс-почтой и расчетов за них, что не отрицалось подсудимым и ФИО13

Не исключает вины подсудимого и указание стороны защиты на то, что в первоначальном заявлении от потерпевшего в адрес <данные изъяты> указана фамилия Свидетель №3, так как в правоохранительные органы потерпевший обратился в отношении подсудимого, который представителем потерпевшего указывался по фамилии и как «<данные изъяты>» по переписке, а подсудимый не отрицал факта общения с представителем потерпевшего, в том числе путем переписки по телефону.

Вопреки доводам стороны защиты, текст сообщений переписки не позволяет сделать вывод о ее недостоверности, а также признать данное доказательство недопустимым. Факт утери представителем потерпевшего телефона, также не позволяет сделать такой вывод. Оценивая данное доказательство, суд считает, что предположения защиты о неполноте переписки, с учетом совокупности доказательств по делу не исключают вины подсудимого в совершении преступления. При этом суд учитывает, что сам факт переписки, а также сообщение в ней подсудимым Полуяновой Е.В. указанного номера банковской карты не отрицают ни представитель потерпевшего, ни подсудимый.

Факт работы Макагона В.Г. в указанное в обвинении время в соответствующей должности подтверждается письменными доказательствами, и не отрицался в суде подсудимым.

Факт поступления указанных денежных средств на данную банковскую карту также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, провокационный характер данных переводов для ухода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, не имеет объективного подтверждения, так как подсудимый не являлся стороной договора. Указание защиты на несвоевременные сроки поставки, а также несвоевременное обращение с заявлениями в <данные изъяты> и в правоохранительные органы также не дает оснований сделать такой вывод.

С учетом приведенных письменных доказательств, в том числе расходных ордеров перевод ФИО15 соответствующих денежных средств со своего счета не ставит под сомнение причинение вреда <данные изъяты>», а также вывод суда о виновности подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, не ставит под сомнение данный вывод и факт оплаты в указанные даты, факт указанной оплаты за две из трех машин с товаром, а соответствующие доводы подсудимого не могут быть приняты судом.

Попытки возврата денежных средств Свидетель №4 не исключают вины подсудимого.

Таким образом, суд считает вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными, а также с учетом вышеизложенного, допустимыми, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости соответствующих доказательств, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что последний не совершал мошенничество в отношении потерпевшего, и с учетом изложенного, считает установленными указанные в обвинении факты, а также умысел подсудимого на совершение преступления, что подтверждается приведенными доказательствами по делу. При этом подсудимый путем обмана ввел в заблуждение Полуянову Е.В. относительно выгрузки продукции, и, соответственно, обманув, злоупотребив доверием последней, незаконно, с использованием своего служебного положения, завладел данными денежными средствами <данные изъяты>», похитив их, и причинив потерпевшему указанный ущерб. С учетом изложенного, и вопреки доводам защиты, объективно подтверждается приведенными доказательствами и данный факт использования подсудимым своего служебного положения, указанных служебных полномочий.

Суд квалифицирует действия Макагона В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания, в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Макагон В.Г., не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Макагона В.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Макагона В.Г. суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, того, что Макагон В.Г. совершил указанное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и считает, что наказание Макагону В.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что у подсудимый не судим, у него <данные изъяты>, по месту жительства, работы, он характеризуется положительно, имеет престарелых родителей пенсионеров, в том числе отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, суд приходит к выводу, что исправление Макагона В.Г. возможно без реального отбывания наказания, суд считает, что наказание Макагону В.Г. должно быть назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, но с осуществлением за ним контроля.

Суд считает, что вещественные доказательства: копии снимков с экрана телефона, – необходимо хранить при материалах уголовного дела, 12 билетов банка России достоинством 5000 рублей каждый, переданных представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности. В связи с чем суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в сумме 60000 рублей необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАКАГОНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание МАКАГОНУ ВЛАДИМИРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на МАКАГОНА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения МАКАГОНУ ВЛАДИМИРУ ГЕННАДЬЕВИЧУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии снимков с экрана телефона, – хранить при материалах уголовного дела, 12 билетов банка России достоинством 5000 рублей каждый, переданных представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: