Решение по делу № 8Г-14383/2022 [88-14943/2022] от 18.08.2022

УИД 86RS0012-01-2021-001296-04

Дело № 88- 14943/2022

2-43/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Гречкань Н.И.
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земкиной Марины Сергеевны к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе Земкиной Марины Сергеевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земкина М.С. обратилась в суд с иском к МКУ администрации г. Пыть-Яха, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение администрации г. Пыть-Яха об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> и возложить обязанность заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене договора - 2 168 000 руб.

Указав в обоснование иска, что 06 марта 2015 г. между МКУ администрация г. Пыть-Яха и <данные изъяты> (Земкиной) М.С., <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор № 05-29 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в соответствии с которым указанным гражданам передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Пыть-Яха, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен на основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от 25 февраля 2015 г. № 401-ра «О предоставлении жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа». В соответствии с указанным распоряжением от 25 февраля 2015 г. № 401-ра и пунктом 3.2.3 договора от 06 марта 2015 г. № 05-29, наниматель имеет право выкупа предоставленного по указанному договору жилого помещения. Размер выкупной цены определяется на момент заключения договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Желая воспользоваться предоставленным правом, 01 июля 2021 г. Земкина М.С., с согласия <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась к главе г. Пыть-Яха с заявлением о заключении договора купли-продажи на вышеуказанное жилое помещение, с рассрочкой платежей на 10 лет. К заявлению был приложен отчет об оценке № 17 от 01 марта 2021 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки 17 февраля 2021 г. составляет 2 168 000 руб. Ответом главы г. Пыть-Яха от 26 июля 2021 г. истцу было отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения, поскольку Земкиной М.С. к заявлению должен быть приложен отчет об определении рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения. Отказ в заключении договора Земкина М.С. считает незаконным.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что право нанимателя на выкуп жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования закреплено в Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Пыть-Яха, утвержденном решением Думы города Пыть-Яха от 22 марта 2016г. № 385. Так, закрепленное право нанимателя порождает обязанность собственника помещения заключить такой договора. Указывает на то, что в целях определения цены договора был предоставлен отчет об оценки, который соответствует требования об оценочной деятельности и условиям вышеназванного Положения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях (л.д. 52).

06 марта 2015 г. администрация г. Пыть-Яха и Земкина (<данные изъяты>) М.С., <данные изъяты> <данные изъяты> заключили договор № 05-29 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в соответствии с которым указанным гражданам передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Пыть-Яха, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-18).

Договор заключен на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 25 февраля 2015 г. № 401-ра «О предоставлении жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа».

Дополнительным соглашением № 2 от 28 сентября 2020 г. срок действия указанного договора найма продлен до 06 марта 2025 г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.2.3, вышеуказанного Договора наниматель имеет право выкупа, предоставленного по настоящему договору жилого помещения. Договор купли-продажи заключается с нанимателем и членами семьи нанимателя, включенными в настоящий договор. Размер выкупной цены определяется на момент заключения договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расходы, связанные с оценкой жилого помещения, несет наниматель.

Согласно ст. 13 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности г. Пыть-Яха» утвержденного решением Думы г. Пыть-Яха № 385 от 22 марта 2017 г. (с изменениями, внесенными решением Думы от 20 апреля 2021 г. № 383) (далее – Положение) в случае, предусмотренном муниципальной программой, договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, наниматель обладает правом на выкуп жилого помещения. Отчуждение (передача жилого помещения в собственность граждан) осуществляется по договору купли-продажи. Договор купли-продажи заключается с нанимателем и членами семьи нанимателя, включенными в договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Оплата покупателем полной стоимости жилого помещения производится путем единовременного внесения денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи.

Стоимость выкупаемого жилого помещения определяется на момент заключения договора купли-продажи в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью выкупа занимаемого жилого помещения Земкина М.С. 01 июля 2021 г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о заключении договора купли-продажи занимаемой квартиры (л.д. 84).

Одним из документов, представленных ответчику для решения вопроса о заключении договора купли-продажи, являлся отчет № 17 определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, составленный 01 марта 2021 г. (л.д. 27-63).

Ответом главы г. Пыть-Яха <данные изъяты> от 26 июля 2021 г. в удовлетворении предложения Земкиной М.С. о заключении договора купли-продажи жилого помещения было отказано в связи с несоответствием представленного отчета о рыночной стоимости квартиры условиям вышеуказанного договора найма жилого помещения, поскольку размер выкупной цены за жилое помещение являлся неактуальным на момент обращения заявителя (л.д. 91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ответчика прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор по отчуждению принадлежащего ему имущества на условиях истца, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор у суда не имелось.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Земкиной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи