Решение по делу № 33-11251/2023 от 14.06.2023

УИД: 66RS0005-01-2022-007447-92 Дело № 2-1106/2023 (№ 33-11251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Федотова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании заработной платы, возложении обязанности проиндексировать заработную плату,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Федотова С.Г., представителя истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Бабича О.Б., представителей ответчика Исаева С.В., Матвеевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 отказано в удовлетворении требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов Федотова С.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании заработной платы, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Федотов С.Г., представитель истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России Бабич О.Б.;

- представители ответчика Исаев С.В., Матвеева Н.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов С.Г. работает в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.

В филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действует коллективный договор, заключенный на 2019-2022 годы и продленный на три года соглашением от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 4.2 коллективного договора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется ежегодно, путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия. Конкретный размер тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» устанавливается работодателем исходя из фактического финансово-экономического состояния Предприятия. Индексация оплаты труда проводится один раз в год.

30.11.2021 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и работниками в лице общероссийских профсоюзов ФПАД России и общероссийскими профсоюзами Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД Росии) и Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиР России), заключено соглашение, предметом которого стало регулирование вопросов социально-трудовых отношений, оплаты труда и занятости работников ала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при формировании временных изменений (ограничений) в коллективные договоры филиалов в порядке, установленном п. 3.6 коллективных договоров филиалов «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Соглашением предусмотрен перенос ранее установленного срока индексации с 01.04.2022 на 01.10.2022 (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 6 Соглашения (т. 1, л.д. 9) предусмотрено, что работодатель ежегодно проводит в установленных коллективными договорами порядке и сроках индексацию оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС, в соответствии с Программой деятельности предприятия, на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом процента роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» Программа деятельности федерального государственного унитарного предприятия утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти ежегодно.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиация.

Протоколом от 21.07.2022 заседания комиссии Росавиации по анализу эффективности деятельности в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждена окончательная редакция Программы деятельности предприятия на 2022 год, которой предусмотрена индексация заработной платы на 0,5%.

В соответствии с Программой деятельности предприятия на 2022 год заработная плата Федотова С.Г. проиндексирована с октября 2022 года на 0,5% (т. 1, л.д. 27, л.д. 139-140).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов. Работодатель установил порядок индексации заработной платы в коллективном договоре и в соответствии с установленным им порядком проиндексировал заработную плату работников с октября 2022 года, определив размер индексации в соответствии со своими финансовыми возможностями и в соответствии с Программой, утвержденной Росавиацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязанность ответчика по индексации заработной платы работников (истца) исполнена надлежащим образом, индексация заработной платы произведена с октября 2022 года путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия на 0,5% исходя из фактического финансово-экономического состояния Предприятия.

Доводы истца, представителя истца о том, что Соглашением от 30.11.2021 предусмотрена индексация заработной платы на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий коллективного договора и соглашения от 30.11.2021 года.

Судом обоснованно, по мнению судебной коллегии, указано, что исходя из буквального содержания п. 6 соглашения от 30.11.2021 не следует обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом, представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, в предыдущие годы, индексация заработной платы производилась на величину индекса потребительских цен и соответствовала ему, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что именно такой смысл вкладывался сторонами в формулировки пункта 6 соглашения и слова «в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги» и «с учетом процента роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики» имеют самостоятельный смысл – «с учетом» и означает, что работодатель должен был обеспечить повышение заработной платы работников (индексацию) соразмерно величине роста потребительских цен (то есть повышение заработных плат должно было быть равным или близким по значению такой величине).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом, представителем истца также поддержаны доводы о том, что произведенное ответчиком фактическое повышение заработной платы на 0,5% не отвечает требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации – не обеспечивает реальное повышение заработной платы работников (истца), поскольку по данным Росстата процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2021 год составил 8,39%, то есть для реального повышения заработной платы, оклад истца должен быть проиндексирован не менее чем на 8,39%.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-0-0, от 17.07.2014 № 1707-0, от 19.11.2015 № 2618-0) порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При разрешении споров работников с работодателями по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции формулировка, приведенная в п. 6 соглашения, не позволяет толковать норму соглашения иным образом, а норма ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции не связывает размер индексации заработной платы с индексом роста потребительских цен.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Разделом II Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы социального партнерства в сфере труда (ст. 23 указанного Кодекса) как системы взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, относящиеся к институту социального партнерства в сфере труда, позволяют работникам реализовывать свои права и интересы, в том числе, в таких случаях, не урегулированных трудовым законодательством, как в норме ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, когда размер (величина), порядок и периодичность индексации заработной платы может и должен быть определен не только в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, но и в актах социального партнерства – коллективных договорах и соглашениях, инициировать заключение которых могут, в том числе, представители работников (ст. 36 указанного Кодекса).

Порядок вступления сторон в коллективные переговоры по вопросам заключения коллективных договоров и соглашений, порядок ведения коллективных переговоров, урегулированный нормами гл. гл. 6, 7 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает права сторон, в том числе, в случае недостижения согласия между ними по отдельным положениям проекта коллективного соглашения или договора, а также права сторон в случае возникновения неурегулированных разногласий в процессе проведения коллективных переговоров.

От эффективной реализации сторонами переговоров таких положений зависит то, в каком виде будут сформулированы отдельные нормы коллективных договоров и соглашений, в какой редакции стороны согласуют важные для них нормы и как в последующем такие нормы будут реализованы.

Допущенные в ходе подписания актов социального партнерства разночтения (разность в толковании одних и тех же положений представителями работников и работодателей), неточность и неоднозначность формулировок, включенных в тексты коллективных договоров и соглашений, уступки в формулировках, допущенные одной стороной в пользу другой с предположением о том, что вопросы, связанные с реализацией неоднозначно сформулированной нормы при ее реализации по истечении времени могут не возникнуть или могут быть каким-то образом разрешены, приводят к спорам сторон при исполнении таких положений коллективных договоров и соглашений.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что содержание пункта 6 соглашения вызывало у представителей работников вопросы в формулировках, изначально предлагаемые представителями работников формулировки предусматривали прямую связь между размером индекса потребительских цен и размером ежегодной индексации заработной платы работников, однако по предложению представителей работодателя формулировка была изменена на другую, не содержащую прямое указание на размер индекса роста потребительских цен как размер индексации и заменена на словосочетания «в связи» и «с учетом». Представители работодателя при этом полагали, что размер индексации при такой формулировке не обязывает работодателя обуславливать размер индексации заработной платы размером роста потребительских цен и позволяет работодателю исходить из его реальных экономических возможностей, а представители работников полагали, что и такой формулировки достаточно для если не прямой (безусловной), то относительной привязки размера индексации заработной платы к размеру роста потребительских цен (то есть предполагали, что работодатель может не индексировать заработную плату на точный процент роста потребительских цен, но во всяком случае обязан определить процент индексации соразмерно (в значительной степени приближено) к индексу роста потребительских цен).

Суд первой инстанции, оценивая буквальное содержание пункта 6 соглашения (т. 1, л.д. 9) в совокупности со всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, действующими у ответчика локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, перепиской сторон пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о недоказанности доводов истца, представителей истца при рассмотрении данного гражданского дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу согласования и определения сторонами размера индексации заработной платы работников, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации принципами социального партнерства в сфере труда являются добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных принципов, по мнению судебной коллегии, ответчик мог и должен был учитывать свое финансовое положение и экономические возможности при определении содержания норм, возлагающих на работодателя какие-либо финансовые обязательства, в том числе, по индексации заработной платы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, также оставляющей на уровне коллективно-договорного и локального регулирования вопрос размера и периодичности индексации заработной платы для других (не государственных и муниципальных) работодателей, то есть обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников, по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает учет финансовых и экономических возможностей работодателей.

Решение суда первой инстанции полно, подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова