Решение по делу № 2-737/2022 от 18.05.2022

КОПИЯ

Дело 2-737/2022

УИД 86MS0034-01-2021-004444-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 05 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

с участием истца Ткаченко В.А.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Светлане Валентиновне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 256 614 рублей, судебные расходы в размере 2 417,50 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.08.2021 истец обратился в СТО «Авто Профи» для ремонта двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, по причине обрыва ремня газораспределительного механизма, который согнул клапаны газораспределительного механизма. По результатам диагностики, после разбора головки блока, мастер определил перечень деталей, которые истец приобрел и передал для проведения ремонта. Результаты выполненных работ истец не принял, так как двигатель автомобиля работал с перебоями. Слесарь СТО отказался устранять недостаток, ссылаясь на то, что истцом были куплены не те клапаны, размер которых подвергся доработке путем шлифовки стержня клапана. На требования истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный ремонт и за испорченные детали, использованные в проведении ремонта, ответчик ответил отказом. Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась обратно. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов Андрей Геннадьевич.

Истец Ткаченко В.А. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Олейникова С.В. и третьего лицо Абрамов А.Г., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ИП Олейникова С.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, используется истцом для обучения по вождению, не для личных, семейных или домашних нужд, в связи с чем, считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие при осуществление ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства. После выполненных работ истец забрал транспортное средство и произвел оплату выполненных работ в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от 29.08.2021, замечаний по выполненным работам в момент передачи транспортного средства из ремонта не предъявлял. С претензией о недостатках в работе истец обратился к ответчику только 02.09.2021. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков работ, что перебои в работе транспортного средства связаны именно с действиями ответчика, а также, что ответчик своими действиями причинил вред истцу путем порчи деталей. Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как оно не основано на объективных данных и исследованиях, содержит необоснованные выводы, что не может быть положено в основу решения суда. Размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.154).

29.08.2021 истец обратился в СТО «Авто Профи» для ремонта двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, после выполнения работ денежные средства за ремонт автомобиля получила ответчик ИП Олейникова С.В.

Таким образом, 29.08.2021 между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца, что подтверждается товарным чеком от 29.08.2022 (л.д.10).

02.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченный за ремонт автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № (л.д.11).

В виду того, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 39.1 данного Закона).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с п.21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (п.22 Правил).

Согласно пункту 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п.31Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (53 Правил).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По ходатайству истца по делу определением от 07.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» (л.д.133-136).

Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», двигатель внутреннего сгорания автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном нерабочем состоянии.

Между установленными дефектами (неисправностями) и качеством выполнения ремонтных работ 29.08.2021 двигателя внутреннего сгорания автомобиля на СТО «АфтоПрофи» имеется причинно-следственная связь, а именно: дефекты (неисправности) возникли в процессе нарушения технологии выполнения отдельных работ по устранению неисправностей механизма ГРМ от несоблюдения порядка последовательности сборки и качества работ.

Для восстановления работоспособности требуется ремонт по замене ГБЦ в сборе. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, составляет – 256 614 рублей.

При производстве ремонта 29.08.2021 указанного автомобиля была нарушена технология ремонта двигателя внутреннего сгорания от несоблюдения порядка последовательности и качества сборки. Качество технического обслуживания и ремонта легкового автомобиля не соответствует нормативным требованиям постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (п.п.3,6 в) 18, 21 б», п. 22,27,31).

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщика, и ответчиком не оспорено.

При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак С455ХХ86, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 256 614 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию судом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт или после выдачи автомобиля истцу после ремонта.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в сумме 256 614 рублей, подлежит взысканию штраф в размере 128 307 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определил ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 руб., и почтовые расходы в размере 306,50 руб., всего 2 417,50 руб.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 111 руб., суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 655,14 руб. в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 766,14 руб. – 2 111 руб. = 3 655,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Светлане Валентиновне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Валентиновны в пользу Ткаченко Валерия Александровича убытки в размере 256 614 рублей, судебные расходы в размере 2 417,50 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Валентиновны в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 3 655,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-757/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры