Решение по делу № 33-46535/2022 от 11.11.2022

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Гражданское дело № 2-4360/2022

Апелляционное производство № 33-46535/2022

УИД 77RS0031-02-2022-006313-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Беспаловой Наталии Валерьевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Константина Борисовича к Беспаловой Наталии Валерьевне о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой Наталии Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Константина Борисовича денежные средства в размере 99 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 160 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Новиков К.Б. обратился в суд с иском к Беспаловой Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 041201-04/19 от 04.12.2019 в размере 99 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 99 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., почтовых расходов в размере 224 руб. 24 коп. Требования мотивированы тем, что по договору им оказаны юридические услуги Беспаловой Н.В., при этом оплата ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика Беспаловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04.12.2019 между ИП Новиковым К.Б. (исполнитель) и Беспаловой Н.В. (заказчик) был заключен договор № 041201-04/19.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать следующие юридические действия от имени и за счет заказчика: оказывать устные и письменные юридические консультации, подготовить претензию и исковое заявление и представлять интересы в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается актом о заливе от 29.07.2019 с управляющей компании ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники».

Согласно пункту 1.2. услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем с момента подписания настоящего договора до момента передачи исполнительного листа по указанному в пункте 1.1.1 договора делу на исполнение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб., которую заказчик уплачивает исполнителю не позднее, чем через 3 (три) дня с момента вынесения решения суда (пункт 3.3.1).

В целях исполнения условий договора Беспалова Н.В. оформила нотариальную доверенность на имя нескольких сотрудников и самого ИП Новикова К.Б.

Решение по гражданскому делу № 02-0038/2021 по иску Беспаловой Н.В. к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» было вынесено 20.04.2021 Хорошевским районным судом г. Москвы.

Из искового заявления следует, что исполнителем были совершены следующие действия: проведено устное консультирование заказчика, подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, сформирован пакет документов, исковое заявление с документами направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы, реализовано представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов, до вынесения решения суда, подано заявление на изготовление и выдачу исполнительного листа в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2021, получен исполнительный лист по делу, исполнительный лист передан на исполнение и полностью исполнен на счет заказчика, интересы заказчика при рассмотрении дела судом представляли доверенные лица.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатила.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Беспалова Н.В. указывала на ненадлежащее оказание истцом услуг предусмотренных договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы ответчика о том, что услуги по договорам выполнены некачественно ничем не подтверждены, напротив свои обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, в установленный договором срок, представил акт об оказанных услугах, истец подготовил исковое заявление, по которому возбуждено исковое производство и вынесено решение в пользу ответчика, в то время как, ответчик взятые на себя обязательства по оплате цены договора не исполнила, тем самым взыскал с ответчика 99 000 руб., неустойку за нарушение срок осуществления оплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, что составило 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истцом представлены доказательства исполнения услуг, предусмотренным договором, в то время как, ответчиком услуги не оплачены, данные обстоятельства Беспалова Н.В. не оспаривала.

Доказательств выполнения услуг не в полном объеме, либо некачественно оказанных услуг ответчиком представлено не было, с требованием о расторжении договора, ввиду ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, ответчик не обращалась.

То обстоятельство, что в договоре не указана стоимость каждой оказанной услуги, не имеет правового значения, поскольку заключая данный договор, стороны определили общую стоимость всех услуг, которые должны быть оказаны в рамках данного договора.

Ссылка на неполное оказание услуг также отклоняется судебной коллегий, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора истец обязался оказывать услуги по представлению интересов Беспаловой Н.В. до вынесения решения суда, а также получить исполнительный документ и передать его на исполнение, соглашений по ведению дела в суде апелляционной инстанции между сторонами, исходя из буквального толкования договора, не достигнуто.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Наталии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: