Решение по делу № 33-6169/2022 от 16.09.2022

УИД 29RS0014-01-2021-008523-12

    Судья Дракунова Е.Л.         Дело     № 2-820/2022          стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                          33-6169/2022             6 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-820/2022 по иску Дзекунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дзекунова А.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

        Дзекунов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норд» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, мощность двигателя 220 л.с./147кВт, дизельный тип двигателя, 6АКПП коробка передач, комплектация LC 150 Престиж (5В) 2,8 Д. Пунктом 1.5. предварительного договора установлена стоимость автомобиля в размере 4 237 000 рублей, в день заключения договора он внес в кассу ООО «Аксель-Норд» 10 000 рублей. Срок заключения основного договора не установлен, соответственно, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 30 ноября 2021 г. До настоящего времени договор не заключен, автомобиль не передан, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения предварительного договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за возможного срыва сделки, потери покупательной способности денежных средств, отложенных для приобретения автомобиля.

        Просил обязать ООО «Аксель Норд» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, мощность двигателя 220 л.с./147кВт, дизельный тип двигателя, 6АКПП коробка передач, комплектация LC 150 Престиж (5В) 2,8 Д, установить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в сутки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

        Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль <данные изъяты> в указанной в предварительном договоре купли-продажи комплектации, не выпускается заводом-изготовителем с июня 2021 г. Истцу были предложены автомобили в указанной в предварительном договоре купли-продажи комплектации, но по цене выше, а также аналогичной марки в иной комплектации, однако истец не согласен, настаивает на автомобиле, спецификация которого указана в предварительном договоре купли-продажи и за указанную в нем сумму.

        Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзекунова А.С. к ООО «Аксель-Норд» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, мощность двигателя 220 л.с./147кВт, дизельный тип двигателя, 6АКПП коробка передач, комплектация LC 150 Престиж (5В) 2,8 Д по цене 4 237 000 рублей, взыскании денежной суммы на случай неисполнение судебного акта – отказал.

        Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в пользу Дзекунова А.С. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего взыскал 12 000 рублей.

        Взыскал с ООО «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец Дзекунов А.С. и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не установил правовую природу возникших на основании договора обязательств, а также реальную возможность ответчика исполнить договор, поскольку предварительный договор по своему правовому содержанию является договором розничной купли-продажи автомобиля под заказ и содержит все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, поэтому считает, что суду следовало дать правильную квалификацию правоотношениям сторон и обязать ответчика заключить основной договор. Информация ООО «<данные изъяты>» о прекращении заводом-изготовителем с июня 2021 года производства автомобилей <данные изъяты> в комплектации Престиж по указанным мотивам не может быть причиной, по которой на основании пункта 2.5 предварительного договора не может быть заключен основной договор. Прекращение производства автомобиля не означает неизбежность его недоступности для приобретения его ответчиком из наличия у других дилеров со склада производителя или из других запасов с целью передачи автомобиля ему – покупателю. Полагает, суд в данном случае необоснованно освободил ответчика от доказывания отсутствия реальной возможности поставки автомобиля с учётом всех его способов получения в распоряжение ответчика. Суд также не учёл, что он не был предупрежден ответчиком об указанной выше информации и об отсутствии объективной возможности поставки автомобиля. Считает, ссылки на пункт 2.5 предварительного договора противоречат положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также считает, суд не учёл, что ответчик действовал недобросовестно, а он возлагал исключительные надежды на добросовестное отношение ответчика и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хромова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

        В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

        Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

        В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020 г. между ООО «Аксель-Норд» и Дзекуновым А. С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № АД0080575.

        Приложением № 1 к данному договору является спецификация автомобиля, который должен быть заказан Обществом у производителя автомобиля: <данные изъяты>, тип легковой, цвет черный, мощность двигателя 220 л.с./147кВт, дизельный тип двигателя, 6АКПП коробка передач, комплектация LC 150 Престиж (5В) 2,8 Д.

        В пункте 1.5. предварительного договора стороны указали, что цена автомобиля на момент заключения предварительного договора, составляла 4 237 000 рублей. Указанная цена может быть изменена Обществом в одностороннем порядке в случае увеличения ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, стоимости транспортных и иных расходов, увеличения цены автомобиля со стороны производителя и (или) импортера. Окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре (пункты 1.6, 1.7 договора).

        Согласно пункту 2.5. договора обязательства сторон, возникающие из предварительного договора, прекращаются, если по результатам действий Общества будет известно, что автомобиль не может быть поставлен в силу причин, не зависящих от Общества, или если не будет заключен основной договор после срока, указанного в п. 6.1. настоящего предварительного договора.

        Исследовав условия договора, суд также констатировал, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре                 № АД0080575 не определен, стороны должны были заключить договор не позднее 30 ноября 2021 г.

        По информации ООО «<данные изъяты>» - уполномоченного импортера автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации (информация предоставлена по запросу суда), последний месяц производства автомобилей <данные изъяты>, типа легковой в комплектации Престиж (5В) 2,8 Д, с опциями, доступными в данной комплектации: цвет салона черный, мощностью двигателя 200 л.с./147кВт, типом двигателя - дизельный, коробкой передач - 6АКПП – является май 2021 г. С июня 2021 г. автомобили <данные изъяты> в комплектации Престиж (5В) заводом-изготовителем не производятся (л.д. 43).

        Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период после получения от истца претензии в апреле 2021 г. и до момента направления ему предложения 8 октября 2021 г. с вариантами автомобилей, в том числе в комплектации, указанной в предварительном договоре купли-продажи, но по более высокой цене, продавец пытался урегулировать вопрос поставки истцу автомобиля и заключения основного договора купли-продажи путем непосредственного контакта и ведения телефонных переговоров, однако истец настаивал на передаче ему автомобиля исключительно в той спецификации, которая указана в приложении к предварительному договору и по той же цене, которая указана в предварительном договоре.

        Так, 8 октября 2021 г. ООО «Аксель-Норд» направило в адрес Дзекунова А. С. письменное предложение поставки автомобиля марки <данные изъяты>, предложив 7 вариантов данной марки автомобиля в различной комплектации. В предложении указано, что истец в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления должен сообщить продавцу о принятом решении по выбранному экземпляру автомобиля для заключения основного договора купли-продажи.

        Как пояснил истец, он действительно получил данное предложение от ООО «Аксель-Норд» (письмо ООО «Аксель-Норд» – л.д. 19-20), но, поскольку он желал приобрести только тот автомобиль, который указан в спецификации к предварительному договору купли-продажи и за цену, указанную в пункте 1.5 данного договора, он обратился с настоящим иском в суд, не отвечая на предложение Общества.

        Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для продажи истцу автомобиля по цене, указанной в пункте 1.5 предварительного договора, у Общества не имеется.

        При этом суд исходил из того, что вопреки доводам истца данные условия договора не противоречат общим положениям о договоре, а также не ущемляют и не нарушают права истца как потребителя, поскольку ценообразование на автомобили не зависит от дилера, а устанавливается заводом-изготовителем и импортером автомобилей в Российскую Федерацию. С данными условиями истец согласился при подписании предварительного договора. Кроме того, поскольку с июня 2021 г. автомобили <данные изъяты> в комплектации Престиж, согласованной сторонами в предварительном договоре, заводом-изготовителем не производятся, а истец настаивает на приобретении автомобиля исключительно в данной комплектации, отказываясь от иных предложений ответчика, заключение договора по результатам предварительного договора невозможно. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 206 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 4237000 рублей удовлетворению не подлежат.

        Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик своевременно, то есть в июне 2021 г., не проинформировал истца о том, что автомобиль в заказанной им спецификации с июня 2021 г. снят с производства и не выпускается заводом-изготовителем, в связи с чем выполнить условия предварительного договора Общество не имеет возможности по независящим от него причинам. При наличии указанной информации, предоставленной своевременно, истец имел возможность выбора иного автомобиля еще в июне 2021 г. Однако только 8 октября 2021 г. ответчик предложил истцу варианты автомобилей на выбор, также не сообщив, что автомобиль в заказанной им спецификации снят с производства.

        С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.

        По делу видно и это установлено судом, что истец желает приобрести только тот автомобиль, который указан в спецификации к предварительному договору купли-продажи транспортного средства № АД0080575 от 30 ноября 2020 года и за цену указанную в пункте 1.5 данного договора (4 237 000 рублей).

        Из дела также видно, что указанную сумму истец ответчику не платил, сумма аванса составила 10 000 рублей. Условиями договора также предусмотрено, что указанная цена может быть изменена Обществом в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре, и окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре (пункты 1.6, 1.7 договора).

        Не опровергнут установленный по делу и тот факт, что автомобиль в комплектации, заказанной истцом, и указанный в спецификации с июня 2021 г. снят с производства и не выпускается заводом-изготовителем, в связи с чем выполнить условия предварительного договора ответчик не имеет возможности по независящим от него причинам.

        Таким образом, от заключения основного договора истец как таковой не уклонялся, напротив, что следует из дела и это установлено судом, истцу ответчиком предложено 7 вариантов данной марки автомобиля <данные изъяты> в различной комплектации, а также один в комплектации, указанной в предварительном договоре. Однако, чего не отрицал истец, от всех иных вариантов ответчика он отказался, настаивая на заключении договора только на тот автомобиль, который указан в спецификации и за цену указанную в предварительном договоре.

        При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание условия пункта 2.5. заключенного сторонами договора, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для продажи истцу автомобиля по цене, указанной в пункте 1.5 предварительного договора, и автомобиля, на который истец просит заключить основной договор, у ответчика не имеется.

        При этом суд, с учетом приведенных выше норм материального права правомерно указал на то, что условия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречат общим положениям о договоре (статья 432 ГК РФ), а также не ущемляют и не нарушают права истца как потребителя, поскольку ценообразование на автомобили не зависит от дилера, а устанавливается заводом-изготовителем и импортером автомобилей в Российскую Федерацию. Суд также обоснованно отметил, что истец с условиями договора согласился при подписании предварительного договора.

        Поэтому суд постановил правомерное и обоснованное решение об отказе истцу в иске о понуждении к заключению основного договора купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также производного от этого требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

        Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременно полной информации о том, что автомобиль в заказанной им спецификации с июня 2021 г. снят с производства и не выпускается заводом-изготовителем, в связи с чем выполнить условия предварительного договора Общество не имеет возможности по независящим от него причинам, а также указав правомерно на то, что при наличии указанной информации, предоставленной своевременно, истец имел возможность выбора иного автомобиля ещё в июне 2021 г., суд в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

        Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере (8000 рублей), обоснованы и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно заниженной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

        Несогласие с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

        Вопрос о судебных расходах судом разрешён в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

        Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

        По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзекунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                        А.А. Жирохова