Решение по делу № 22-612/2024 от 29.01.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                         22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

судей Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Чупахина В.В.,

его защитника – адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года, которым

Чупахин В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Чупахина В.В. под стражей с 09.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Чупахина В.В. и адвоката Семенова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Чупахин В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 09.07.2023 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупахин В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суду не было представлено убедительных доказательств виновности Чупахина В.В. в совершении преступления. Очевидец произошедшего – свидетель ФИО2 дает ложные показания с целью отомстить Чупахину В.В. за нанесенные побои во время драки. Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы №ДВО-7447-2023 от 07.08.2023 на рукоятке исследуемого ножа установлены следы крови и клеток эпителия только потерпевшей ФИО1, следов пальцев рук Чупахина В.В. не обнаружено. Иные имеющиеся в деле доказательства (протокол осмотра места происшествия, выемка выреза из ковра со следами крови, одежда Чупахина В.В.) подтверждают лишь событие преступления – нанесение ножевого ранения ФИО1 При рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чупахина В.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Чупахина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-41), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 была ее тетей. С мая 2023 года ФИО1 стала проживать вместе с Чупахиным В.В. по адресу: <адрес>. Она регулярно созванивалась с ФИО1, они ежедневно писали друг другу сообщения. 09.07.2023 и 10.07.2023 ФИО1 не отвечала на звонки, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 09.07.2023 умерла в квартире Чупахина В.В.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО1 около года. В послеобеденное время 09.07.2023 они встретились с ФИО1, сходили в пиццерию, около 16-17 часов по предложению ФИО1 они поехали к ней домой по адресу: <адрес>, где ФИО1 снимала комнату. Она предупредила, что дома находится брат, который ведет себя неадекватно. При входе в вышеуказанную квартиру ему (ФИО2) сразу был нанесен удар ранее незнакомым ему Чупахиным В.В. Он (ФИО2) упал на пол, Чупахин В.В. продолжал нападать, он просил его успокоиться, но тот не реагировал. Далее Чупахин В.В. схватил ФИО1, затащил ее на кухню, где они начали ссориться, Чупахин В.В. ревновал ФИО1 Он (ФИО2) в их конфликт не вмешивался, прошел в комнату справа от входа в квартиру. Пока сидел в комнате, слышал крики Чупахина В.В. и ФИО1, после чего настала тишина и ФИО1 из кухни прибежала в зал, прижимая руки к паховой области, когда она раскрыла руки – из раны интенсивно хлынула кровь, крови было очень много. Он растерялся, вышел из комнаты, и в комнату сразу же зашел Чупахин В.В. Было ли у Чупахина В.В. что-то в руках, он (ФИО2) не видел, после чего он вышел на улицу покурить, затем вернулся в квартиру и остался ждать сотрудников спецслужб.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и осужденным Чупахиным В.В. (т.1 л.д.115-122), протокол которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, свидетель уточнил, что 09.07.2023 он пришел в гости к ФИО1, они вдвоем лежали на диване, а Чупахин В.В. залез в квартиру через окно, после чего стал ему (ФИО2) наносить удары. После этого Чупахин В.В. схватил ФИО1 и увел ее на кухню, где они ругались, после чего наступила тишина и ФИО1 прибежала в комнату, была в крови.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является соседом Чупахина В.В., проживает по адресу: <адрес>. 09.07.2023 около 21 часа 00 минут в его дверь постучал Чупахин В.В., который был весь в крови и пояснил, что кого-то убил. Он (ФИО4) вызвал скорую помощь. В квартире у Чупахина В.В. он увидел ранее незнакомого ему молодого мужчину и женщину, у которой было кровотечение, которое пытался остановить Чупахин В.В.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-87), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 09.07.2023 в 20 часов                    31 минуту поступил вызов по факту ножевого ранения у женщины по адресу: <адрес>. По прибытию на вызов в             20 часов 36 минут по указанному адресу их встретил мужчина и проводил в комнату, где находился труп ФИО1 В 20 часов 45 минут констатирована ее биологическая смерть. В ходе осмотра тела женщины была обнаружена колото-резана рана на правом бедре, следы обильного кровотечения на кресле и на полу. Также на столе рядом с креслом обнаружен нож. Данная информация была передана сотрудникам полиции.

- показаниями свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.76-78) и ФИО6 (т.1 л.д.80-83), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 09.07.2023 примерно в 20 часов 50 минут они по сообщению о нанесенном ножевом ранении выехали по адресу: <адрес>. На момент их прибытия в квартире находились: труп ФИО1, Чупахин В.В., ФИО2, сотрудники скорой медицинской помощи.

- показаниями самого Чупахина В.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что за месяц до события преступления ФИО1 переехала в его квартиру, они сожительствовали. С начала мая 2023 года он подрабатывал строительством, проживал на ремонтируемых дачах, в это время ФИО1 проживала в его квартире по адресу: <адрес>. 09.07.2023 он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему позвонила ФИО1, в ходе разговора он услышал голос мужчины, который находился рядом с ФИО1 и с угрозами предложил ему (Чупахину В.В.) к ним приехать. Испытывая чувство ревности, желая разобраться с данным мужчиной, он поехал к себе домой, но дверь ему не открыли. Поскольку квартира располагалась на первом этаже, он залез в квартиру через окно. В комнате он увидел ФИО1 и ФИО2, лежащих на диване. Он (Чупахин В.В.) подошел к ФИО2, начал наносить ему удары, ФИО1 пыталась словесно заступиться за ФИО2 В ходе драки он и ФИО2 переместились к прихожей. Услышав крик ФИО1, он (Чупахин В.В.) обернулся и увидел на ноге ФИО1 кровоточащую рану, после чего схватил полотенце и стал останавливать кровь из раны, крикнул ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь, но тот убежал из квартиры. Поручив ФИО1 самостоятельно зажимать рану, он (Чупахин В.В.) побежал к соседу ФИО4, чтобы вызвать скорую помощь, при этом он не говорил соседу, что кого-то убил, сказал, что девушка в крови. Когда вернулся в квартиру, ФИО1 потеряла сознание. В квартиру пришел сосед, этот же сосед вызвал скорую помощь. Он (Чупахин В.В.) удар ножом не наносил, не знает, кто нанес ФИО1 удар ножом, предполагает, что она это сделала самостоятельно, в зале стоял стол, на котором, возможно, лежал нож. Полагает, что свидетель ФИО2 его оговаривает, поскольку у него с ФИО1 были романтические отношения. Неприязненных отношений у него с ФИО2 нет, видел его впервые. С ФИО4 также неприязненных отношений не было. Во время задержания он допустил высказывание: «У меня много ножей, на всех хватит», поскольку находился в шоковом состоянии. Во время указанных событий в квартире было только 3 человека: он (Чупахин В.В.), ФИО2 и ФИО1

- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 09.07.2023, от 10.07.2023, выемки от 10.07.2023, осмотра предметов от 21.09.2023, 23.09.2023; заключениях экспертов №233 от 23.08.2023, №ДВО-7447-2023 от 07.08.2023, №523 от 25.08.2023.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Чупахина В.В. в им содеянном, поскольку не установлено оснований для оговора указанными потерпевшей и свидетелями осужденного.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Чупахина В.В. в им содеянном, равно как оснований для оговора осужденного, не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в части того, каким образом Чупахин В.В. попал в квартиру, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий осужденного, в остальной части показания свидетеля противоречий не имеют и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также судом в приговоре даны анализ и оценка показаниям Чупахина В.В., приведены мотивы, по которым его показания признаны достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а в остальной части, в том числе в части его невиновности в совершении преступления – отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие биологических следов осужденного на орудии преступления не свидетельствует о невиновности Чупахина В.В. в совершении преступления, поскольку данная версия защиты опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в частности, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ходе конфликта Чупахин В.В. затащил ФИО1 на кухню, откуда была слышна их ругань. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась из кухни в комнату, закрывая руками рану, а когда раскрыла руки, то из раны интенсивно полилась кровь, крови было очень много. В квартире находились они втроем, посторонних лиц не было.

Также, данная версия стороны защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что Чупахин В.В. в день совершения преступления постучал к нему в дверь, сообщил, что кого-то убил, попросил вызвать скорую помощь.

При этом, оснований для оговора указанными свидетелями осужденного не установлено, сам Чупахин В.В. пояснил, что ФИО2 он видел впервые и неприязненных отношений с ним нет, также пояснил, что у него нет неприязненных отношений с соседом ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из признанных им допустимыми и достоверными доказательств следует, что Чупахин В.В. нанес удар ножом в правое бедро ФИО1, причинив ей описанное в приговоре одиночное колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшее по неосторожности ее смерть.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Чупахина В.В. в им содеянном и о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда об умысле Чупахина В.В. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ и локализацию причинения потерпевшей телесного повреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.127-128), показания потерпевшей и свидетелей, в частности свидетеля ФИО2, были оглашены с согласия участников процесса, в том числе согласия стороны защиты. Заявленное в дальнейшем ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.147-149) было разрешено судом и обоснованно отказано в его удовлетворении, в том числе с учетом прохождения свидетелем воинской службы за пределами Восточного военного округа (т.2 л.д.138), и с учетом того, что в ходе предварительного следствия Чупахину В.В. была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля и задать ему вопросы путем проведения с ним очной ставки (т.1 л.д.115-122), исследованной судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Чупахину В.В. судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, учитывая, что санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, размер которого соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона безусловному учету при назначении наказания Чупахину В.В., но не учтенных судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Чупахину В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние опьянения, стало условием и причиной совершения осужденным инкриминируемого ему преступления, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что поводом для совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения Чупахина В.В. к ФИО1 и чувство ревности, а не нахождение Чупахина В.В. в состоянии опьянения.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также не имеется оснований для применения в отношении Чупахина В.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ прямо запрещено уголовным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чупахину В.В. наказание в виде реального лишения свободы в назначенном судом первой инстанции размере справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания, общественной опасности преступления, личности виновного и его исправления в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена Чупахину В.В. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд в обоснование выводов о виновности Чупахина В.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на справку СМЭ о вскрытии трупа потерпевшей (т.1 л.д.27).

Вместе с тем, указанный документ не входят в перечень доказательств, установленный ч.2 ст.74 УПК РФ, в связи с чем не может быть положен в основу приговора и подлежат исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение указанного документа не влияет на правильность выводов суда о виновности Чупахина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд в приговоре учел не только обстоятельства, указанные в ст.60 ч.3 УК РФ, но также сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, указав о том, что «совершенное преступление против жизни человека существенно повышает его общественную опасность».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части также изменить, исключив ссылку на указанное обстоятельство, не подлежащее учету при назначении наказания.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Чупахину В.В., поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года в отношении Чупахина В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку СМЭ (т.1 л.д.27); исключить указание при назначении наказания о том, что совершенное преступление против жизни человека существенно повышает его общественную опасность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                            

Судьи: