Решение по делу № 33-1016/2020 от 15.01.2020

Судья: Бойко М.Н. Дело № 33-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиренкова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкиренков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «..., принадлежащего Кравцову B.C. причинены механические повреждения. Между ним и Кравцовым B.C. заключен договор уступки права требования страхового возмещения. 21 января 2018 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство было представлено на осмотр, вместе с тем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 350 900 рублей с учетом износа. 3 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанным, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что из материалов дела следует, что повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 апреля 2017 года.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что факт дорожно – транспортного происшествия и повреждения полученные в результате него подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении; заключение эксперта Екмасова М.М. не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «..., принадлежащий Кравцову B.C получил механические повреждения.

4 мая 2017 года между истцом и Кравцовым B.C. заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

26 января 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», между тем, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представил экспертное заключение № № от 26.02.2018, выполненное ИП ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2017, с учетом износа по году выпуска и пробегу, составляет 350900 руб.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП ...., ответчиком представлено заключение специалиста № № от 12.02.2018, выполненное ДЭЦ «...», согласно выводам которого все повреждения автомобиля ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомашиной «..., 27 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в объяснительных водителей и в схеме ДТП. Дорожно – транспортное происшествие с участием указанных автомобилей при заявленных водителями данных автомашин обстоятельствах не происходило.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Екамасов М.М.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения транспортного средства «... отраженные в акте осмотра и фото-материале, и заявленные истцом, образовались не в результате ДТП от 27.04.2017 года с участием транспортного средства «...

Не соглашаясь с заключением судебной трасологической экспертизы, основываясь на обстоятельствах ДТП, представитель истца просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу. При этом, истцом представлено трасологическое исследование №№, выполненное ООО «...», согласно выводам которого характер повреждений транспортного средства ... по своему виду, механизму образования и локализации соответствует обстоятельствам заявленного ДТП 27.04.2017.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда, и принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства произошедшего дорожно – транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы, производство которой поручила ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно выводам судебной экспертизы № № от 08.06.2020, дорожно – транспорное происшествие с участием автомобилей ... и «... при заявленных водителем обстоятельствах могло произойти; между тем не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами ГИБДД, при обстоятельствах ДТП от 27.04.2017 в г. ...Cadillac CTS» государственный номер Р 873 МВ/125, на дату совершения дорожно – транспортного происшествия, 27 апреля 2017 года округленно составляет: без учета износа - 157000 руб., с учетом износа - 107200 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N № от 08.06.2020, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Таким образом, установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 107200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что за период с 16 февраля 2018 года по 1 октября 2019 года (день вынесения решения) размер неустойки составляет 666784 руб.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, того обстоятельства, что неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 107 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Шкиренков А.В. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде было оплачено 25000 руб.

Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., и за проведение повторной транспортно – трасологической экспертизы 58600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ИП Сверчковым Е.А. в размере 9750 руб. и за проведение повторной транспортно – трасологической экспертизы в размере 38090 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 октября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Шкиренкова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шкиренкова А.В. страховое возмещение в размере 107200 руб., неустойку в размере 107200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9750 руб. и расходы, связанные с оплатой транспортно – трасологической экспертизы в размере 38090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 781 руб.

Председательствующий Судьи