Решение от 10.03.2022 по делу № 2-2/2022 (2-62/2021; 2-2999/2020;) от 04.09.2020

77RS0031-01-2020-004475-48

№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Темнюк ФИО17 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

при участии: представителя истца по доверенности – Мусиева ФИО19 представителей ответчика по доверенности – Пареченко ФИО20 и Митякова ФИО22

установил:

Истец обратился в суд с иском к Темнюк ФИО23 с требованием о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований ссылаются на то, что постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ Темнюк ФИО24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч. 3 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействия) не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, размещены отходы производства и потребления; в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, проведен отбор проб размещенных отходов и маркшейдерские изыскания; согласно экспертному заключению размещенные отходы производства и потребления относятся к 4-5 классу опасности для окружающей среды; в ходе проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения в ЕГРН, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадь складирования отходов на образованных участках составила <данные изъяты> кв. м; земельный участок принадлежит Темнюку ФИО25 проектно-техническая документация на право размещения (складированию, накоплению) и утилизации (использованию) отходов, не представлена; не выполнены требования необходимые при размещении (складировании) отходов производства и потребления – отходы размещены на земельном участке (площадке) навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, в следствие чего причинен вред окружающей среде.

Представитель мстца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что материалами гражданского дела, в том числе заключениями экспертизы, проведенными в рамках производства дела об административном правонарушении, подтверждено размещение отходов производства 4 и 5 классов на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Размер ущерба, причиненного почвам, составляет <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, указав, что постановление о привлечение Темнюк ФИО26 к административной ответственности отменено, не доказан состав для взыскания убытков, материалами судебной экспертизы выявлены нарушения при производстве экологической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Третье лицо - Гаянов ФИО27 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, приобретен Темнюк ФИО28. в общую долевую собственность на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПАРК-А» (приобретена доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником земельного участка являлся Шалаев ФИО29, который продал свою долю размере <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Гаянову ФИО30 (Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально земельный участок принадлежал АОЗТ «Останкино», которое специализировалось на откорме свиней с использованием пищевых отходов, земельный участок использовался в качестве прудов накопителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совхоз имел <данные изъяты> га земли, в том числе с/х угодий <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, что подтверждается письмом с/х Останикно от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность АОЗТ «Останкино» к концу ДД.ММ.ГГГГ года создавало угрозу загрязнения источников питьевого водоснабжения <адрес> (письмо Председателя «Мособлкомвод» от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ совхозу было выдано предписание «Мособлкомвод» о прекращении производственной деятельности свинокомплекса АОЗТ «Останкино». Также постановлением Государственного комитета по охране окружающей среды Московской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предписано прекратить экологически вредную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ собственником участка становится ООО «Парк-А» (запись в ЕГРН №).

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Геоцентр-Москва» проводятся инженерно­ геологические изыскания на месте бывшего навозохранилища и очистных сооружений (прудов накопителей). Из итоговой записки ОАО «Геоцентр- Москва» следует, что с <данные изъяты> года в границах обозначенного участка ведутся работы по отсыпке грунтами. Средняя мощность насыпного грунта составляет от 2.0 до 7.1 метров. В составе грунтов преобладают покровные и моренные суглинки из строительных котлованов с обломками кирпича, бетонных плит, пиломатериалов, арматуры и метоллоконструкций. Местами отмечается избыток крупнообломочного материала. В результате бурения было выявлено двучленное строение грунтового массива. Верхняя часть – техногенные грунты, антропогенные образования. В них выделяются основные слои: насыпной грунт, состоящий из строительного мусора; жидких фекальных масс; торфов; техногенных суглинистых грунтов, сформированных в период строительства отстойников.

В <данные изъяты> г. ООО «Парк-А» разрабатывает проект «По вертикальной планировке земельного участка, предназначенного для устройства площадки под стоянку для большегрузного транспорта и сельскохозяйственной техники». Согласно представленного проекта технический этап рекультивации включает комплекс земляных работ, направленных на размещение отходов V класса опасности (рекультивант) на площадке временного хранения, отсыпку территории рекультивантом. В этом же году ООО «Парк –А» заключает договор краткосрочной аренды обозначенного участка с ООО «СитиСтрой» для проведения работ по рекультивации. Сведений о проведенных ООО «СитиСтрой» работах по рекультивации и объемах земляных работ в материалах дела не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рекультивация, в определениях действующей на тот период нормативной документации, собственниками и арендаторами не произведена, что следует из целого ряда предписаний контрольно-надзорных органов. С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы ООО «Парк –А» получает от контрольно­ надзорных органов ряд предписаний на проведение рекультивации участка, в том числе представление № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Парк –А» в ДД.ММ.ГГГГ г. разрабатывает проект рекультивации. Согласно проекта рекультивации нарушенных земель от ДД.ММ.ГГГГ на анализируемом участке предполагается проведение полного цикла рекультивационных работ, включающих технический и биологический его этапы. На данном земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы. Данный земельный участок для сельскохозяйственного производства не пригоден, без проведения соответствующих рекультивационных работ.

ООО «Парк-А» организует в ДД.ММ.ГГГГ г агроэкологическую оценку почвы на обозначенном участке с привлечением Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А.Тимирязева. В ходе агроэкологической оценки установлено, что участок представляет собой территорию бывшего навозохранилища и очистных сооружений свиноводческого совхоза «Останикно». Проведенное агроэкологическое обследование участка показало, что, хотя данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако, он не относится к сельскохозяйственным угодьям и в настоящее время не пригоден для получения продукции растениеводства. Обнаруживается насыпанной привозной грунт в 9 из 10 пробах, равномерно распределенных по территории участка. Привозной грунт имеет неоднородный состав - суглинистый и глинистый с обильными включениями щебня, камней, во многих местах встречаются обломки бетона и кирпича.

Право собственности ответчика Темнюк ФИО31. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, как отмечалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ году долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный земельный участок приобрел Гаянов ФИО32

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования. В частности, письмо МАУ «Единый центр по управлению муниципальным имуществом, оказанию муниципальных услуг и выполнению функций муниципального заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ № 49 указывает, что проезд к вышеуказанному земельному участку в соответствии с утвержденной схемой генплана невозможен, рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка для обеспечения проезда. В связи с перекрытием проезда на земельный участок второй сособственник – Шалаев ФИО33 – обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ответчику ЗПИФ недвижимости «Актив Плюс» под управлением ООО «УК «Свиньин и партнеры» об установлении сервитута. Из заключения эксперта Бронникова ФИО34 проведенного в рамках рассмотрения дела об установлении сервитута, следует, что проезд предусмотренный Генеральным планом сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области проходит вне границ земельного участка К№ по земельным участкам К№ и К№. Натурным обследованием установлено, что в натуре проезда не имеется - земельный участок К№ огорожен по западной границе забором из стальных профилированных листов, следовательно беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеется, кроме того, проезд, предусмотренный генпланом проходит через пруд на земельном участке К№. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗПИФ «Актив плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный (постоянный); назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, К№, расположенному по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве собственности Шалаеву ФИО35 и Темнюк ФИО36.

Согласно Выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок, в отношении которого установлен постоянный сервитут для обеспечения проезда на земельный участок кадастровым номером №) сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием трех участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м; № общей площадью <данные изъяты> кв.м; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на три вышеуказанных земельных участка прилагаются. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № № проданы третьим лицам, что подтверждается выписками ЕГРН.

Материалы административного производства № содержат заключения экспертизы по определению вреда окружающей природной среде.

Экспертное заключение ООО «Эко-Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании отобранных проб определяет размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на земельных участках с кадастровыми № в размере <данные изъяты> рублей, № в размере <данные изъяты> рублей и № в размере <данные изъяты>.

Заключение экспертов № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «ЭкоЦентр») указывает, что объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> куб.м. Также в заключении указывается, что определение размера вреда, причиненного окружающей природной среде, выходит за пределы компетенции экспертов.

Заключение экспертов № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО «Эко-Полигон» указывает, что объем складирования отходов на земельном участке составляет <данные изъяты> куб.м. Также в заключении указывается, что определение размера вреда, причиненного окружающей природной среде, выходит за пределы компетенции экспертов.

Экспертное заключение ООО «Эко-Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ № определяет размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми № и №, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания части 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

Приказ №238 от 08.07.2010 с изменениями от 11.07.2018 г - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩ ен + УЩуничт, (1) где УЩ загр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления; У Щ перекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или)объектами (в том числе линейными); УЩ ен - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы; УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы;

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле:

УЩперек. = S * Кг * Кисп * Тх, (2) где: УЩперек. - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв; Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

Судом для решения вопросов, требующих специальных познаний, назначена комплексная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

В материалы дела поступило Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия пришла к выводам, что га участках с кадастровыми номерами № производятся земляные работы, связанные с завозом и планировкой территории земельных участков. Размещения отходов не подтверждается. При этом допущены нарушения специальных норм и правил. Производство земляных работ, связанных с завозом и планировкой территории земельных участков осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ года. Размещение не подтверждается. Исследованиями выявлено превышение концентраций некоторых загрязняющих веществ по отношению к фону. Этот факт, а также отнесение некоторых образцов отходов к IV классу опасности на участке с кадастровым номером № свидетельствует о загрязнении земель в трактовке ГОСТ 59055-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения». Отвечая на вопрос № 1, комиссия делает вывод о том, что вред причиняется в конкретном смысле грунтам, в широком смысле землям. В тоже время почвам (в определении почвы по ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» и Приказу Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды") вред не причиняется по причине их отсутствия. Установить источник, причины и механизм не представляется возможным.

Проведенным морфологическим анализом установлен следующий состав отходов: песок с суглинком, гравий, цементная крошка, бой кирпича, бой бетона, остатки травянистой растительности.

Приказ №238 от 08.07.2010 с изменениями от 11.07.2018 г - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

За границей земельного участка с кадастровым номером № в северо-западном направлении определяется «современное» размещение грунтов и отходов на площади <данные изъяты> м.кв. УЩпорч = <данные изъяты> м2 * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> руб/м2 = <данные изъяты> Руб. (ответ на вопрос № 3).

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году экспертная организация ООО «Эко-Полигон» произвела расчет вреда почвам на основании собственных лабораторных исследований и данных о площади и объеме размещенных отходов, предоставленных экспертной организацией ООО «Экоцентр». Для исчисления размера вреда была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденная Приказом Минприроды от 08.07.2010 г. № 238. Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы. Ключевым моментом при расчете вреда почвам является выявление почвы на исследуемом участке.

Выполненный экспертной организацией ООО «Эко-Полигон» отбор пробы почвы и последующий ее анализ произведен с применением ненадлежащих методов исследования с отступлением от норм и правил.

Расчет ущерба выполнен на основании протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ХП от ДД.ММ.ГГГГ, № № ХП от ДД.ММ.ГГГГ г. (почва). Протоколы за такими номерами в деле не представлены (стр. 118, 121 Том.1).

При расчете ущерба использовалась не действующая редакция методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденная Приказом Минприроды от 08.07.2010 г. № 238. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5. (Пункт в редакции, введенной в действие с 5 октября 2018 года приказом Минприроды России от 11 июля 2018 года N 316. В расчете ущерба применен неверный показатель (Кг) равный 1,0.

В судебном заседании эксперт Строков ФИО37 заключение поддержал. Также эксперт Строков ФИО38 указал, что агроэкологическая оценка почвы на обозначенном участке, выполненная Российским государственным аграрным университетом - МСХА им. К.А. Тимирязева, установила отсутствие почвы на исследуемом земельном участке, а проводимые с <данные изъяты> года работы по рекультивации и планировки территории уже предполагали завоз, в том числе отходов производства и потребления. Основный вывод экспертизы, что при отсутствии объективных данных о наличии почвы в пределах указанных участков утвержденная методика расчета ущерба не может быть применена.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения размер вреда окружающей среде (почве) на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> г. Производство дополнительной экспертизы поручено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

В виду отсутствия технической и кадровой обеспеченности для выполнения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены экспертной организацией без дополнительного заключения экспертизы.

В судебном заседании со стороны истца ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не поступило, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в рамках ранее заявленных требований, руководствуясь заключения экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении. Со стороны ответчика также не поступило ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствие со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности судебной проверки правильности исходных данных о массе веществ, месте и времени их размещения относительно земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом суд учитывает неправильное применение экспертами методических рекомендаций, в том числе использование неверных коэффициентов при расчете вреда окружающей природной среде, что подтверждено заключением судебной экологической экспертизой, выполненной ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Иных доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выводов экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в границах земельных участков с кадастровыми номерами № имело место производство земляных работ, связанных с завозом, отсыпкой и планировкой территории грунтами и отходам начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Геоцентр-Москва» проводились инженерно­ геологические изыскания на месте бывшего навозохранилища и очистных сооружений (прудов накопителей). Из итоговой записки ОАО «Геоцентр- Москва" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в границах обозначенного участка ведутся работы по отсыпке грунтами. Средняя мощность насыпного грунта составляет от 2.0 до 7.1 метров. В составе грунтов преобладают моренные и покровные суглинки из строительных котлованов с обломками кирпича, бетонных плит, пиломатериалов, арматуры и металлоконструкций. Бурением и электроразведкой методом ВЭЗ почвенные горизонты (почва) на участке изысканий не выявлены.

Российский государственного аграрный университет (МСХА им. К.А.Тимирязева) произведена в октябре 2013 г агроэкологическая оценка почвы на обозначенном участке. Агрохимическое обследование, свидетельствует об отсутствии плодородия в исследуемых образцах (неотъемлемого классификационного признака почвы).

Определить размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов в границах земельного участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные для расчёта вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основе предоставленных материалов дела установить, имело ли место изменение количества отходов в границах вышеуказанных земельных участков с момента приобретения ответчиком права собственности до момента отчуждения земельных участков и производства экспертизы не проставляется возможным, поскольку, на момент проведения экспертизы, объем размещенных отходов не установлен.

Отвечая на вопрос № 1 комиссия экспертов делает вывод о том, что вред причиняется в конкретном смысле грунтам, в широком смысле землям. В тоже время почвам (в определении почвы по ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» и Приказу Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды") вред не причиняется по причине их отсутствия.

С другой стороны, при вынесении решения, суд учитывает, что использованная стороной истца Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, она не устанавливает основания гражданско-правовой ответственности. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представлено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Сам факт порчи земель в результате размещения отходов производства и потребления для окружающей среды не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в загрязнении почв и не образует его обязанность возместить такой вред в денежном выражении, с учетом того, что на ответчика предписанием истца возложена обязанность по приведению земельного участка в соответствующее требованиям действующего природоохранного законодательства.

Определить иной способ возмещения вреда не представляется возможным в связи с тем, что в материалы дела представлен разработанный проект рекультивации земельного участка.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него ущерба почвам, как объекту окружающей природной среды, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░