Решение по делу № 2-641/2022 (2-4988/2021;) от 01.12.2021

###

УИД: 33RS0002-01-2021-006899-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Стеций С.Н.,

при секретаре                     Ильюхиной М.В.,

с участием:

представителя истца директора ООО «Экоторгсервис НН» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности <...>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экоторгсервис НН» к Юзбекову Николаю Анатольевичу о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с иском к Юзбекову Н.А. о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указало, что между ООО «Экоторгсервис НН» и Юзбековым Н.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. Mercedes-BenzGLS 350 D, 2017г.в., VIN###, г.р.з. ### ### от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Скания Р400, 2017 г.в., VIN###, г.р.з. ### и Скания Р400, 2017г.в., VIN###, г.р.з. ### от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Скания Р400, 2017 V1N ###, г.р.з. ### и Скания Р400, 2017г.в., VIN ###, г.р.з###,

4. Скания Р400, 2017 г.в., VIN ###, г.р.з. ### и Скания Р400, 2017г.в., VIN ###, г.р.з. ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи ООО «Экоторгсервис НН» продало Юзбекову Н.А. транспортные средства.

По утверждению покупателя Юзбекова Н.А. в дату заключения договоров купли-продажи к ним были подписаны дополнительные соглашения, определяющие порядок расчётов между сторонами.

Дополнительные соглашения составлены по типовой форме и имеют одинаковые условия, отличаются только суммой оплаты.

Согласно типовому пункту 4.1.1 договоров купли-продажи, изложенному в редакции дополнительных соглашений, предусмотрен порядок расчетов, путем зачета взаимных требований: «4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из соглашения об уступке права требования долга с продавца от ДД.ММ.ГГГГ в части уступленной суммы в счет отплаты транспортных средств, указанных в п. 1 настоящего договора».

Таким способом, между ООО «Экоторгсервис НН» и Юзбековым Н.А. произведен зачет на следующие суммы: 2500000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Mercedes-Benz GLS 350 D, VIN###; 2900000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400, VIN### и Скания Р400, VIN###; 700000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400, VIN ### и Скания Р400, VIN ###; 700000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400, VIN ### и Скания Р400, VIN ###.

Всего путем зачета взаимных требований транспортные средства оплачены на сумму 6800000 руб.

Юзбеков Н.А. в качестве основания наличия встречной задолженности ООО «Экоторгсервис НН» перед ним, ссылается на наличие долга, возникшего из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК». Впоследствии, задолженность по указанному договору аренды была уступлена по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, далее ФИО7 уступил ее Юзбекову Н.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Экоторгсервис НН» отсутствует оригинал договора аренды и дополнительные соглашения к договорам купли - продажи.

Между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта.

Согласно выписке по расчетному счету ###, открытому ООО «Экоторгсервис НН» в КБ «Локо Банк», от ООО «МСК» получены денежные средства в общей сумме 36056500 руб.

В связи с тем, что между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» отсутствуют договорные отношения по аренде транспортных средств, указанные платежи не могут являться переплатой по договору аренды.

Указанная задолженность по договору аренды является мнимой, притворной, в отсутствие реальных правовых отношений.

ООО «МСК», в лице бывшего директора ФИО7, уступило ФИО7, а в последующем ФИО7 уступил Юзбекову Н.А. отсутствующее право требования.

Зачет взаимных требований, оформленный между сторонами пунктом 4.1.1 договоров купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, составлен в отсутствие обязательства ООО «Экоторгсервис НН» перед Юзбековым Н.А., то есть у Юзбекова Н.А. отсутствует встречное требование к ООО «Экоторгсервис НН».

Просит признать недействительным зачет взаимных требований на сумму 6800000 рублей, в том числе на 2500000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Mercedes-Benz GLS 350 D; на 2900000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400, VIN### и Скания Р400, ###; на 700000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400, VIN ### и Скания Р400, VIN ###; на 700000 руб. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за Скания Р400. VIN ### и Скания Р400, VIN ###; применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 6800000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указал, что Юзбеков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ###. Согласно выписке из ЕГРИП, за ИП Юзбековым Н.А. зарегистрированы следующие виды деятельности: ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ОКВЭД 45.1 «Торговля автотранспортными средствами».

Договоры купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которым в порядке зачета взаимных требований являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, заключены с истцом - юридическим лицом ООО «Экоторгсервис НН» ОГРН 1173328002352, ИНН 3327136132.

Предметы договоров - грузовые тягачи седельные Скания Р400 являются грузовым транспортом и не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, а исключительно предназначены для использования в предпринимательской деятельности в соответствии с заявленными Юзбековым Н.А. при регистрации видами деятельности.

Договоры купли-продажи транспортных средств, порядок расчетов по которым оспаривается в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № ### по иску учредителя ООО «Экоторгсервис НН» ФИО8 к Юзбекову Н.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2836/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО «Экоторгсервис НН» ФИО8 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорных сделок недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия встречного представления, мнимости, притворности, злоупотребления правом, причинения ущерба истцу.

Из исковых требований следует, что Общество в обоснование заявленных требований приводит доводы, уже рассмотренные арбитражными судами в рамках дела № ###.

Считает, что субъектный состав и характер настоящего спора свидетельствует о подсудности данного гражданского дела Арбитражному суду Владимирской области.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности. Указала, что ответчик приобретал автомобиль как физическое лицо. Доказательств, что автомобиль приобретался для предпринимательской деятельности не предоставлено.

Также указала, что ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с иском к Юзбекову Н.А. о признании сделки недействительной, как к физическому лицу, поскольку возникновение указанного спора не связано с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью сторон.

Правоотношения ООО «Экоторгсервис НН» возникли с Юзбековым Н.А., как с физическим лицом, что отражено в представленных обществу копиях документов, Юзбеков А.Н. определил в них свой статус - гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Ни оптовую, ни розничную торговлю транспортными средствами ООО «Экоторгсервис НН» не осуществляет. Реализация ООО «Экоторгсервис НН» транспортного средства (ОКВЭД 45) Юзбекову Н.А. не связана с хозяйственной деятельностью Общества, видами экономической деятельности Общества является торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Возможность использования Юзбековым Н.А. в предпринимательской деятельности приобретенного имущества сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений, как экономических.

Считает, что ходатайство ответчика о передаче гражданского дела в арбитражный суд свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, попытке затянуть процесс путем передачи дела в иной суд. Просила в удовлетворении ходатайства Юзбекова Н.А. о передаче гражданского дела в арбитражный суд отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд. Указал, что на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее из текста договоров следует, что оспариваемые сделки заключены им не в порядке осуществления предпринимательской деятельности, а в качестве физического лица, не наделенного специальной правосубъектностью. Указанный вывод следует из анализа текстов договоров, в преамбулах и разделе «подписи сторон» которых отсутствует указание на то, что ответчик заключает данные договоры в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность. Таким образом, учитывая, что спорные сделки заключены ответчиком, как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, исковое заявление ООО «Экоторгсервис НН» относится к компетенции суда общей юрисдикции. Просил в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в арбитражный суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая экономический характер спора, суд приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя Юзбекова Н.А. - ФИО5 удовлетворить.

Дело по исковому заявлению ООО «Экоторгсервис НН» к Юзбекову Николаю Анатольевичу о применении последствий недействительной сделки передать на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области (600025, <...>).

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Стеций