Решение по делу № 2-2548/2015 от 26.03.2015

Дело № 2- 2548/15                  26 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой А.С. к ООО «Петер-Право» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Громовой А.С. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Громовой А.С., обязалось предоставить юридические консультации, подготовку, юридическое сопровождение и представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах по спору о праве на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., <адрес> В оплату услуг поверенного по указанному договору Громова А.С. уплатила ................. рублей. <дата> она потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены Громовой А.С.

    Истица, указывая на то, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату в силу расторжения договора, обратилась с иском к ООО «Петер-Право», в котором просила расторгнуть договоры поручения № ХХХ от <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере ................. руб., компенсацию морального вреда в сумме ................. руб.

    Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения, откуда поступили сведения об отсутствии организации, информации о фактическом месте нахождения данного юридического лица у суда не имеется и ее получение невозможно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

    Таким образом, доверителю законом предоставлено право расторжения договора поручения в одностороннем порядке, при этом возмещению поверенному подлежат только понесенные при исполнении поручения издержки и вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по земельному спору доверителя. Во исполнение своих обязательств истица уплатила ответчику ................. руб. (л.д.5-14).

<дата> истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.20-23). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истице, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истица заявила о расторжении договора поручения, на основании вышеприведенных правовых норм суд считает договор между сторонами подлежащим расторжению, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истицей по договору за вычетом издержек, фактически понесенных ответчиком, и стоимости вознаграждения за выполненную работу.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие издержек, понесенных им по договорам с истицей, и оснований для выплаты вознаграждения, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ................. руб., уплаченных по договору.

    Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя в части неисполнения законного требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, суд на основании ст.15 закона считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере ................. рублей, полагая размер данной компенсации, заявленный истицей, обоснованны и не противоречащим принципу разумности и справедливости, с учетом значительности суммы, которую ответчик не возвратил в добровольном порядке по требованию истицы, а также ее преклонного возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истица в силу закона «О защите прав потребителей», в размере ................. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между Громовой А.С. и ООО «Петер-право»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в пользу Громовой А.С. ................. руб., компенсацию морального вреда в размере ................. руб., а всего - ................. рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –