Решение по делу № 33-4233/2022 от 22.11.2022

Дело ***

Судья: Сергеев А.К. (2-1124/2022)

УИД 68RS0013-01-2022-002055-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Ситниковой Анны Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и признании незаконными действий по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Ситниковой Анны Владиславовны – Панюшкина Михаила Ивановича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Ситникова А.В, является собственником ***, расположенной в многоквартирном ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, выданного на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.

30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 88, с другой стороны, был заключен договор №28 управления указанным многоквартирным домом.

Ситникова А.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и признании незаконными действий по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире, расположенной по адресу: ***, проживают она и ее отец, ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом в нарушение части 7 ст. 156 и части 3 ст. 162 ЖК РФ при заключении с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом ООО «КДУ» не указало размер платы за содержание жилого помещения, указав в договоре, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Мичуринске (пункт 4.2 договора), и что размер платы за работу и услуги, указанные в пункте 4.2 договора, и обслуживание жилого и нежилого помещения может быть изменён на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3 договора).

В 2015 г. размер платы за содержание жилого помещения составлял 6,58 руб. за 1 кв.м., в настоящее время размер платы за содержание жилого помещения составляет 7,97 руб. за 1 кв.м., что подтверждается направляемыми ООО «КДУ» платёжными документами.

Истец считает действия ООО «КДУ» по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание жилого помещения незаконными, поскольку заключенным между ООО «КДУ» и собственниками помещений многоквартирного дома договором управления многоквартирным домом не было предусмотрено право управляющей организации индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагает, что действия ответчика противоречат требованиям части 7 статьи 156, части 1,2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункту 1 статьи 310, пункту 1 статьи 432, статьям 450-453 ГК РФ.

В соответствии с первоначальным иском Ситникова А.В. просила суд признать действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исходя из установленного в 2015 г. размера платы за содержание жилого помещения 6,58 руб. за 1 кв.м., с июля 2016 г. - 6,84 руб. за 1 кв.м., с июля 2017 г. - 7,07 руб. за 1 кв.м., с 1 июля 2018 г. - 7,41 руб. за 1 кв.м., с 1 июля 2019 г. - 7,70 руб. за 1 кв.м., с 1 июля 2021 г. - 7,97 руб. за 1 кв.м., незаконными и обязать ООО «Кочетовское домоуправление» произвести перерасчёт имеющейся у истца задолженности по внесению платы за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за период с сентября 2019 г. по март 2022 г., исходя из размера платы 6,58 руб. за 1 кв.м.

02.08.2022г. Ситниковой А.В. в Мичуринский городской суд было представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором она указала, что ответчиком в платёжный документ для внесения платы за жилое помещение включены расчётно-кассовые услуги по капремонту, однако, указанный в платёжном документе тариф за расчётно-кассовые услуги ответчиком с истцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» не был согласован. В связи с изложенным истец просила суд признать действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ей платы за расчётно-кассовые услуги незаконными и обязать ответчика прекратить начисление истцу платы за расчетно-кассовые услуги до согласования с ней размера указанной платы. Также Ситникова А.В. просила взыскать с ООО «Кочетовское домоуправление» в ее пользу денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Ситниковой Анны Владиславовны, паспорт *** ***, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», ИНН *** удовлетворены частично.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» по начислению истцу платы за расчетно-кассовые услуги на капитальный ремонт признаны незаконными.

С общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу Ситниковой Анны Владиславовны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель Ситниковой А.В. – ФИО3 (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда изменить, полностью удовлетворить исковые требования.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что договором управления многоквартирным *** по *** предусмотрено одностороннее повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.4.3) с обязательным уведомлением собственников об изменении платы.

Апеллянт указал, что исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом следует изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только лишь в соответствии с нормами статей 157 и 162 Жилищного кодекса РФ, то есть на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не предусмотрено право управляющей организации изменять размер платы именно в одностороннем порядке.

По изложенным основаниям считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 452 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156, 157.1, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что 30.09.2011г. утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, предусматривающие возможность изменения стоимости работ и услуг, закрепленные в п. 4.3 договора, указав, что управляющая организация действовала в рамках действующего законодательства, включая информирование потребителей в установленном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования с учетом подлежащего применению законодательства, неверной оценки всем представленным доказательствам, включая отсутствие доказательств утверждения иного размера платы по договору управления, в том числе с учетом сформулированных условий п. 4.3.договора.

Согласно п. 4.3 договора управления управляющая организация вправе в одностороннем порядке повысить плату за содержание и ремонт жилого помещения на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договором управления установлен порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия приходит к к выводу о том, что таким образом собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситниковой Анны Владиславовны – Панюшкина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 декабря 2022г.