Решение от 13.07.2023 по делу № 33-7972/2023 от 26.06.2023

Судья: Музраев З.К. дело № 33-7972/2023

УИД№ 34RS0002-01-2022-006186-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-951/2023 по заявлению Симбирского Андрея Владимировича в лице представителя по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4590/2022 по иску Симбирского Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Матанцевой Ирине Юрьевне, Матанцеву Сергею Вениаминовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки и штрафа

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Богатырева Павла Алексеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., которым удовлетворено заявление Симбирского Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симбирского Андрея Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей. С Матанцевой Ирины Юрьевны и Матанцева Сергея Вениаминовича в пользу Симбирского Андрея Владимировича взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей.

установил:

Симбирский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Матанцевой И.Ю., Матанцеву С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки и штрафа, который решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен в части с уменьшением подлежащей взысканию со страховой компании суммы неустойки. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции, он для защиты своих прав понес расходы по оплате услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., с Матанцевой И.Ю. и Матанцева С.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Богатырева П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления или взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, без учета требований разумности и справедливости.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в части исковые требования Симбирского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Матанцевой И.Ю., Матанцеву С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, неустойки и штрафа с уменьшением подлежащей взысканию со страховой компании суммы неустойки. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Симбирским А.В., для защиты своих прав в суде, в рамках рассмотрения искового заявления, понесены расходы по оплате услуг представителя Гнеушева В.Я. в размере 18 000 руб. (12000 руб. за участие в суде первой инстанции и 6000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам Исполнитель обязался: в суде первой инстанции - сформировать пакет документов, составлять и направлять претензии, заявления, ходатайства, участвовать в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции – составить и направить возражения, представлять интересы в суде. Актами приема-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела подтверждается факт несения расходов, и оказания представляем Гнеушевым В.Я. предусмотренным договором услуг, а именно: составление и подача искового заявления, ходатайства, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.); составление и подача возражений на поданную страховой компанией апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в адрес сторон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг имеется и представителем во исполнение данного соглашения проведена работа, объем которой указан выше.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, почтовых расходов, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, пределов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, а также принцип распределения расходов заявленных к нескольким ответчикам, пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░